Решение по делу № 2-2982/2017 от 07.06.2017

Дело № 2-2982/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль	10 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Потаповой А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля» к Озерову Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

у с т а н о в и л:

В соответствии с постановлением мэра г.Ярославля от 25.07.2011 года №2022 было переоформлено ООО «Огнеупор» право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 5365 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> г.Ярославля, предоставленным на основании постановления мэра г.Ярославля от 14.03.1997 года №270, путем передачи в аренду для производственных целей.

Во исполнение данного постановления, 02.09.2011 года между Муниципальным казенным учреждением «Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля» (далее Агентство) и ООО «Огнеупор» был заключен договор №23586-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого Агентство предоставляет за плату, а арендатор ООО «Огнеупор» принимает в аренду и использует указанный земельный участок.

16.09.2014 года между ООО «Огнеупор» (продавец) и ООО «<данные изъяты>» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: административно-бытовое здание площадью 194,5 кв.м., двухэтажный экспериментальный дом (кадастровый номер <данные изъяты>) и административно-бытовое здание гаража площадью 1824,5 кв.м. (кадастровый номер <данные изъяты>), расположенные по адресу: г.Ярославль, <адрес>.

09.11.2015 года между Агентством и ООО «<данные изъяты>» было заключено дополнительное соглашение №1 к договору №23586-и аренды, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» стало арендатором по данному договору.

По договорам купли-продажи от 27.07.2015 года и 28.07.2015 года указанное имущество ООО «<данные изъяты>» передало в собственность Озерову М.В., который зарегистрировал переход прав собственности на него 09.10.2015 года и 19.10.2015 года.

Впоследствии Озеров М.В. разделил объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> на два объекта площадью 862,4 кв.м. и 952,9 кв.м. с присвоением кадастровых номеров <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В связи с переходом права собственности на указанные объекты недвижимости к покупателю, 10.11.2015 года между Агентством и Озеровым М.В. было заключено дополнительное соглашение №2 к договору №23586-и аренды, по условиям которого права и обязанности арендатора по данному договору перешли к Озерову М.В. с 19.10.2015 года.

В связи с тем, что арендная плата в установленные договором сроки и размере Озеровым М.В. не вносилась, Агентство обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате за период с августа 2016 года по 31.05.2017 года, в том числе доплаты за период с 19.10.2015 года по 31.08.2016 года в сумме 246 802,09 руб., по пени за период с 10.11.2015 года по 31.05.2017 года в сумме 73 334,21 руб.

Истец просил взыскать с Озерова М.В. задолженность по договору аренды земельного участка в общей сумме 320 136,30 руб.

В судебном заседании представитель Агентства по доверенности Смирнов В.В. заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Озерова М.В. на надлежащего ответчика ООО «Огнеупор», в связи с тем, что судебным актом сделка по отчуждению имущества, заключенная между ООО «Огнеупор» и ООО «<данные изъяты>» была признана недействительной.

В судебном заседании представители ООО «Огнеупор» по доверенности Вавилов С.Ю. и Грачев В.В. возражали против удовлетворения ходатайства.

В судебное заседание Озеров М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил заявление рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2016 года договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 16.09.2014 года между ООО «Огнеупор» и ООО «<данные изъяты>» был признан недействительным.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» не приобрело право собственности на указанные объекты недвижимости, следовательно, не имело право распоряжаться данным имуществом, т.е. отчуждать его по договору купли-продажи Озерову М.В. В связи с тем, что данная сделка судебным актом была признана недействительной, решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 21.03.2017 года, вступившим в законную силу 10.08.2017 года, объекты недвижимости были истребованы из владения Озерова М.В. с прекращением за последним права собственности на них, и признанием за ООО «Огнеупор» права собственности на эти объекты.

Согласно подп.7 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенные обстоятельства, и принимая во внимание, что Озерову М.В. не принадлежит указанное недвижимое имущество, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Огнеупор», поскольку именно имущество данной организации находится на земельном участке, принадлежащем арендодателю. Следовательно, на данную организацию должна быть возложена обязанность по оплате арендных платежей, а не на Озерова М.В.

Доводы представителей ООО «Огнеупор» по доверенности Вавилова С.Ю. и Грачева В.В. о том, что арендная плата должна быть взыскана с Озерова М.В., поскольку в указанный период времени он был собственником недвижимого имущества и пользовался земельным участком, суд во внимание не принимает, т.к. они не основаны на законе.

Согласно ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Учитывая, что после замены ненадлежащего ответчика надлежащим, изменяется подведомственность рассмотрения спора, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заменить ответчика Озерова Михаила Владимировича на Общество с ограниченной ответственностью «Огнеупор».

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» к Обществу с ограниченной ответственностью «Огнеупор» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Разъяснить заявителю, что с указанным исковым заявлением необходимо обратиться в Арбитражный суд Ярославской области.

Определение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                         Петухов Р.В.