Решение по делу № 11-16/2020 от 27.03.2020

Мировой судья Пономаренко Т.В.                                                         Дело № АП-11-16/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия                                  01 апреля 2020 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Буцких А.О.,

при секретаре Кляйн И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Слободиной Галины Яковлевны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от             *** по гражданскому делу по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах Руденко Дмитрия Владимировича, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –               ПАО Сбербанк, Банк) обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия с заявлением о возмещении судебных расходов по данному делу - взыскании с Руденко Д.В. в пользу ПАО Сбербанк расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** заявление возвращено ПАО Сбербанк.

Не согласившись с данным определением, представитель ответчика Слободина Г.Я. подала частную жалобу, в которой просила данное определение мирового судьи отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований норм гражданского процессуального законодательства.

Возвращая заявление ПАО Сбербанк о возмещении судебных расходов, мировой судья руководствовался ст. 103.1 ГПК РФ и исходил из того, что Банком пропущен срок для предъявления заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Как указано в ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», трёхмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

В силу ст. 21 Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции».

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда» днём начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается ***.

Исходя из суждений суда первой инстанции, срок для предъявления заявления о взыскании судебных расходов истёк, в то время как статья 103.1 ГПК РФ введена в действие ***, соответственно, трёхмесячный срок должен исчисляться с ***.

Как следует из материалов дела, заявление ПАО Сбербанк о возмещении судебных расходов направлено в суд ***, то есть с учётом положений ч. 2 ст. 108 ГПК РФ (в связи с нерабочими праздничными днями в период с *** по ***) в пределах установленного законом срока.

Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований для возврата заявления ПАО Сбербанк о возмещении судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В абзаце 2 пункта 52 постановления пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 разъяснено, что если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку заявление ПАО «Сбербанк России» о возмещении судебных расходов было возвращено и по существу не было разрешено, суд апелляционной инстанции приход к выводу о направлении в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ПАО «Сбербанк России» о возмещении судебных расходов по существу.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ *** ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░