Решение по делу № 77-137/2013 от 18.01.2013

Судья Р.К.Багавова Дело № 77-137/2013г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2013 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.Р.Фатхутдинов, при секретаре судебного заседания А.В.Егорове, рассмотрел жалобу Исакова В.К. (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 19 декабря 2012 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Исакова В.К., поддержавшего жалобу, М.А.О., возражавшего против удовлетворения жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> от <дата> Исаков В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 19 декабря 2012 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель просит о пересмотре обстоятельств дела, назначить экспертизу по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней,-

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 15 часов 20 минут у <адрес> Исаков В.К., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил безопасный боковой интервал, который позволил бы избежать столкновения.

Вина Исакова В.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении .... от <дата>; рапортом инспектора ДПС М.Р.Н., согласно которому Исаков В.К., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., не обеспечил безопасный боковой интервал, который позволил бы избежать столкновения; справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>; схемой происшествия; объяснением второго участника дорожно-транспортного происшествия М.А.О., из которых следует, что он, управляя автомобилем, двигаясь по <адрес>, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля; объяснением самого Исакова В.К.

Все собранные доказательства были оценены судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Исакова В.К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание Исакову В.К. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о виновности в дорожно-транспортном происшествии второго его участника, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о необходимости проведения экспертизы по делу является необоснованным и не может быть принят во внимание, так как вина Исакова В.К. в совершении административного правонарушения подтверждается другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и оснований для назначения и проведения экспертизы в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ по данному делу не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену решения судьи районного суда, при рассмотрении жалобы не допущено.

Решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Вопросы возмещения вреда от дорожно-транспортного происшествия могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 19 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, жалобу Исакова В.К. – без удовлетворения.

Судья Р.Р.Фатхутдинов