Решение по делу № 2-101/2022 (2-1763/2021;) от 21.10.2021

КОПИЯ

Гр.дело №2-101/22г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2022 года                                                                                г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Стукаловой Д.В.,

с участием истца Батищевой Ф.И., ответчика Шиловского В.Ф., третьего лица Шекановой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батищевой Фаины Игоревны к Шиловскому Владимиру Федоровичу, АО «Группа Страховых компаний Югория», САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо – Шеканова О.А., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

у с т а н о в и л:

Батищева Ф.И. обратилась в суд с указанным иском, уточенным в ходе судебного разбирательства, к Шиловскому В.Ф., обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» с гос. рег. знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого механические повреждения получил автомобиль истца марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» с гос. рег. знаком №, ответчик с места ДТП скрылся, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению оценщика, составила <данные изъяты> <данные изъяты>,<данные изъяты> руб.. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба от ДТП данную сумму, а также понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., по оплате услуг юриста в сумме 15 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в сумме 4800 рублей.

Истец Батищева Ф.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что очевидцем ДТП не была, поскольку за рулем принадлежащего ей автомобиля находился ее отец, который пояснил, что автомобиль марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» двигаясь задним ходом повредил автомобиль истца «<данные изъяты> <данные изъяты>» с гос. рег. знаком № после чего с места ДТП скрылся, после ДТП с заявлением в страховую компанию истец не обращалась, обратилась в оценочную компанию за оценкой ущерба.

Ответчик, Шиловский В.Ф. в судебном заседании обстоятельства ДТП, свою виновность, а также сокрытие с места ДТП не отрицал, пояснил, что не был допущен к управлению автомобилем марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» с гос. рег. знаком №, который принадлежит Шекановой О.А., в полис ОСАГо вписан не был. При этом ответчик не согласился с стоимостью восстановительного ремонта истца, полагая его завышенным, при этом ходатайства о назначении технико-оценочной экспертизы заявлять отказался, каких либо иных доказательств порочащих экспертное заключение, представленное суду истцом, не представил, последствия предусмотренные ч.3 ст.79 ГПК РФ ему разъяснены, также истец не согласился с расходами истца с по оплате слуг юриста, оплате оценки.

Положения п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Привлеченные судом в качестве соответчиков - АО «Группа Страховых компаний Югория», САО «РЕСО-Гарантия» направили в суд свои возражения по иску, указав, что в случае предъявления истцом требований к страховым компаниям, таковые подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, при этом САО «РЕСО-Гарантия» представила в суд доказательства того, что риск наступления гражданской ответственности Шиловского В.Ф. застрахован не был.

Третье лицо - Шеканова О.А. – собственник марки «Форд Фокус» с гос. рег. знаком Н519КО799 подтвердила, что Шиловский В.Ф. не был включен в полис ОСАГО как лицо допущенное к управлении автомобилем, при этом она также полагает сумму восстановительного ремонта завышенной.

Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: управляя автомобилем марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» с гос. рег. знаком №, ответчик Шиловский В.Ф. двигясь задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство истца Батищевой Ф.И. марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» с гос. рег. знаком №, после чего с места ДТП скрылся, что подтверждается соответствующим в ступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка 123 Можайского судебного района Московской области от 12.07.2021 года, которым Шиловский В.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАп РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста. Обстоятельства ДТП сторонами подтверждены в ходе судебного заседания.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению №№/1 от 29.06.2021 года ООО «КС-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» с гос. рег. знаком № составляет <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Проанализировав содержание заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленного в распоряжение эксперта автомобиля, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы специалиста обоснованы документами, сомнений не вызывают.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Страховых компаний Югория» по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «№ Шикановой О.А. была застрахована по полису ОСАГО №, при этом в данный полис Шиловский В.Ф. как лицо, допущенное к управлению вышеуказанным ТС не включен.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

             Учитывая изложенное, суд полагает объективно установленным виновное причинение ответчиком имущественного ущерба истцу от повреждения автомобиля, составляющего стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты> руб., суд считает требование истца о взыскании указанной суммы с ответчика – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку его действия находятся в причинной связи с повреждением имущества истца, также заключением эксперта подтвержден размер ущерба. Участие и вина в ДТП, размер ущерба ответчиком не оспорены. Также суд отмечает, истцом не заявлялись исковые требования к страховым компаниям, привлеченным по делу в качестве соответчиков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств свидетельствующих о том, что заключение специалиста является ненадлежащим доказательством, между тем, судом ответчику разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебные расходы суд полагает необходимым распределить в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

               В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом приведенных выше требований закона и разъяснений по их применению, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, с учетом представленного в суд договора возмездного оказания услуг и актов об оказании услуг, суд полагает размер расходов истца по оплате услуг представителя разумными и полагает необходимы взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Одновременно, суд считает подлежащими возмещению истцу за счет ответчика и понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4588,19 рублей исходя из цены иска, полагая уплату истцом государственной пошлины в сумме 211,81 руб. излишне уплаченной.

Руководствуясь ст.ст.12,14,193-198 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск Батищевой Фаины Игоревны удовлетворить частично.

Взыскать с Шиловского Владимира Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Батищевой Фаины Игоревны в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> руб., а также понесенных расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и по уплате государственной пошлины 4588,19 руб., а всего: <данные изъяты>

Батищевой Фаине Игоревне в удовлетворении требований о взыскании с Шиловского Владимира Федоровича государственной пошлины на сумму 211,81 рубля отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной мотивировочной форме принято 31 марта 2022 года.

Судья                  копия                                        Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА. СУДЬЯ__________________