Решение по делу № 2-282/2016 от 25.01.2016

                                                                                Дело №2-282/2016 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сольцы                                                                                26 мая 2016 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Навойчик М.Н.

при секретаре Лаптевой С.Б.

с участием представителя ответчика Ежов Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Рядов Н.Н., Солецкому районному потребительскому обществу «Солецкое РайПО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» (далее ООО « СК» Согласие») обратилось в Солецкий районный суд к Рядов Н.Н. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указало, что 02 декабря 2013 года по адресу: Великий Новгород, а/д Подберезье м/н Витка, 6 км+500м произошло дорожно-транспортное происшествие(ДТП) с участием автомобиля «KIA CEED» государственный регистрационный знак С184 КА 53, принадлежащего Свистунов В.И., и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак С 749 КК 53 под управлением водителя Рядов Н.Н. Автомобиль «KIA CEED» был застрахован в ООО «СК «Согласие» по добровольному договору страхования. Согласно административному материалу Рядов Н.Н. нарушил п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования. В связи с повреждением застрахованного имущества ООО СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения Свистунов В.И. в размере 261 850 рублей. Страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 550 000 рублей. Действительная стоимость имущества составила 498 850 рублей. Согласно отчету независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от действительной стоимости транспортного средства. Стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации, составила 237 000 рублей. Страховая сумма по ОСАГО составила 120 000 рублей, которую ООО «Росгосстрах» выплатило. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 141 850 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 037 рубля 00 копеек.

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 26 января 2016 года в качестве третьих лиц по делу привлечены Свистунов В.И., Яцков К.В., ООО «Росгосстрах», ОАО «Россия».

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 15 февраля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Солецкое районное потребительское обществе «Солецкое РайПО» (далее Солецкое РайПО).

Истец заявлением от 15 марта 2016 года уточнил исковые требования и просил взыскать с надлежащего ответчика, Солецкое РайПО, в возмещение ущерба в порядке суброгации указанную сумму.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Рядов Н.Н., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах уважительности неявки не сообщил. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не оспаривает обстоятельства и свою вину в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 02 декабря 2013 года, в ходе которого были повреждены автомобиль «KIA CEED» под управлением Свистунов В.И., автомобиль Мицубиши Казима под управлением Яцков К.В. На момент ДТП он управлял автомобилем ГАЗ, принадлежащим Солецкому РайПО, с которым он состоял в трудовых отношениях в связи с заключением трудового договора. Считает, что он не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Ежов Е.С. исковые требования не признал и суду пояснил, что действительно Рядов Н.Н., который управлял автомобилем ГАЗ 3309, принадлежащим Солецкому РайПО, на момент ДТП 02 декабря 2013 года состоял в трудовых отношениях с Солецким РайПО. Именно по вине Рядов Н.Н. произошло ДТП, в результате которого получили технические повреждения автомобили КИА и Мицубиши, а также автомобиль ГАЗ. По результатам рассмотрения гражданских дел с Солецкого РайПО была взыскана сумма причиненного собственнику автомобиля Мицубиши ущерба, а между Рядовым Н.Н. и РайПО заключено соглашение, в соответствии с которым Рядов Н.Н. обязался погасить ущерб за поврежденный автомобиль ГАЗ 3309. Не оспаривая взыскиваемую истцом сумму причиненного ущерба, полагает, что истец предъявил требования только к Рядов Н.Н., а потому, несмотря на привлечение Солецкого РайПО в качестве соответчика, в иске должно быть отказано.

Третье лицо Яцков К.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании суду пояснил, что являлся участником ДТП, имевшем место 02 декабря 2013 года, в результате которого получили технические повреждения три автомобиля: «КИА», ГАЗ 3309 и его автомобиль Мицубиши. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ, принадлежащего Солецкому РайПО. В последующем в судебном порядке он взыскал с Солецкого РайПо разницу между суммой действительно причиненного ущерба и суммой страховой выплаты.

Третье лицо Свистунов В.И., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно протоколу судебного поручения, он, управляя своим автомобилем КИА, 2 декабря 2013 года, в <адрес> стал участником дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором он считает водителя автомобиля ГАЗ, принадлежащего Солецкому РайПО, который выехал на полосу встречного движения. В результате ДТП его машине были причинены технические повреждения. Автомобиль был застрахован по договору КАСКО в ООО «СК «Согласие», которое выплатило ему страховое возмещение в полном размере, а именно в сумме 560 000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Россгострах», надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица страховой компании «России», не извещен, конверт вернулся с отметкой «отсутствие адресата».

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 02 декабря 2013 года по адресу: Великий Новгород, а/д Подберезье м/н Витка, 6 км+500м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «KIA CEED» государственный регистрационный знак С184 КА 53, принадлежащего Свистунов В.И., под его же управлением, автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак С 749 КК 53, принадлежащего Солецкому РайПО, автомобиля Мицубиши Каризма государственный регистрационный номер Е167АК 53, принадлежащего Яцков К.В. (л.д.205-209,11-13)

Указанное ДТП произошло по вине водителя Рядов Н.Н., нарушившего ч.1 п. 10.1, п.9.1, п.1.3 и п.9.10 ПДД РФ. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается, а также подтверждается решением Новгородского районного суда от 19 августа 2014 года.

Материалами дела установлено, что между Свистунов и истцом - ООО « СК «Согласие» был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля марки «KIA CEED» государственный регистрационный знак С184 КА 53.

Из полиса страхования №30086417 от 13 марта 2013 года следует, что автомобиль застрахован по страховому продукту "Каско" со страховой суммой в 550 000 рублей на период с 17 марта 2013 года по 16 марта 2014 года.

В соответствии с договором страхования истец выплатил страховое возмещение Свистунов В.И. в размере 261 850 рублей, которое было перечислено 17 января 2014 года платежным поручением №321 (л.д.8).

Гражданская ответственность Солецкого РайПО на автомобиль ГАЗ 578802 застрахована по страховому полису №0631866801 в ООО «Росгосстрах» (л.д.84)

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению №5648 (л.д.170-177) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумму в размере 386 135 рублей 54 копеек, с учетом износа запчастей- 347 552 рубля 43 копейки.

Из соглашения к договору страхования, заключенному между ООО «СК «Согласие» и Свистуновым В.Н. 9л.д.16) следует, что признана полная гибель автомобиля, стоимость годных остатков составляет 237 000 рублей, которые остаются в распоряжении собственника, размер страхового возмещения составляет 261 850 рублей.

Согласно расчету истца, указанному в исковом заявлении, цена иска составила 141 850 рублей (размер причиненных убытков)= 498 850 рублей (действительная стоимость транспортного средства на момент причинения вреда)- 237 000 рублей (стоимость аварийного автомобиля)- 120 000 рублей(лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

Представитель ответчика не оспаривал размер причиненного истцу вреда, доказательств, подтверждающего иную стоимость ущерба, не представил, с ходатайством о назначении автотовароведческой экспертизы не обращался, в связи с чем суд полагает, что размер причиненного истцу имущественного вреда составляет 141 850 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец как страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобрел право требования суммы ущерба в размере выплаченного страхового возмещения за вычетом лимита ответственности ответчика как страховщика в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании также установлено, что в момент причинения вреда ответчик Рядов Н.Н. состоял в трудовых отношениях с Солецким РайПО и, управляя принадлежащим Солецкому РайПО автомобилем, выполнял трудовую функцию, действуя по заданию работодателя.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки Рядов Н.Н. (л.д.70-71) приказом о приеме на работу Рядов Н.Н. в качестве водителя от 1 июня 2009 года (л.д.77), копией трудового договора, заключенного между Солецким РайПО и Рядовым Н.Н. (л.д.77-78), копией паспорта транспортного средства (л.д.82), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.83), копией путевого листа от 2 декабря 2013 года (л.д.85)

Так как ст.1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Солецкое РайПО, с которого и подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не заявлял требований к Солецкому РайПО, опровергаются заявлением истца от 15 марта 2016 года (л.д.210), в котором он уточнил требования и просил взыскать с надлежащего ответчика «Солецкое РайПО» в возмещение ущерба в порядке суброгации указанную сумму.

Вместе с тем, суд полагает необходимым в иске к Рядов Н.Н. отказать, так как он не является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. ООО «СК «Согласие» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4037 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.11, 56, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Солецкого районного потребительского общества «Солецкое РайПО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 141 850 (сто сорок одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 037 (четыре тысячи тридцать семь) рублей, а всего 145 887 (сто сорок пять тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей.

В иске к Рядов Н.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение месяца, начиная с 31 мая 2016 года со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                                      М.Н. Навойчик