Решение по делу № 33а-14732/2019 от 23.07.2019

Судья Федорец А.И. Дело № 33а-14732/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2019 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Коряковой Н.С., Бочкаревой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Щенниковой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1370/2019 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ведровой Елены Викторовны к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Галлямову Дамиру Аусафовичу, заместителю начальника Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Чудовой Марине Юрьевне, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, актов

по апелляционной жалобе административного истца индивидуального предпринимателя Ведровой Елены Викторовны на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения представителя административного истца Зайцевой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ведрова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Галлямову Д.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Галлямов Д.А.)., заместителю начальника Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Чудовой М.Ю. (далее – заместитель начальника Чудова М.Ю.), УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий по принудительному демонтажу вентиляционной системы в нежилом помещении, заделыванию вентиляционного отверстия в общей стене многоквартирного дома в отсутствие постановлений о производстве указанных исполнительных действий. Также просила признать незаконными и отменить акты о совершении исполнительных действий от 12 и 18 декабря 2018 года.

В обоснование требований указала, что является должником по исполнительным производствам от 21 мая 2015 года №№ 138885/15/66043-ИП, 138882/15/66043-ИП, 138884/15/66043-ИП по исполнению решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 22 октября 2014 года о демонтаже вентиляционной системы в нежилом помещении по адресу: ...; возложении обязанности заделать вентиляционное отверстие в общей стене многоквартирного ..., расположенного по адресу: ...; возложении обязанности привести нежилое помещение по адресу: ... в состояние, соответствующее экспликации 2005 года и акту № 57 приемки законченного строительством объекта. 12 декабря 2018 года судебный пристав-исполнитель Галлямов Д.А., заместитель начальника Чудова М.Ю. и неизвестные лица произвели действия по демонтажу вентиляционной системы в нежилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, вскрыв натяжной потолок. Все действия производились в отсутствие постановлений, являющихся основанием для их совершения, без предварительного уведомления. 18 декабря 2018 года судебными приставами-исполнителями произведено заделывание вентиляционного отверстия в стене дома путем заложения кирпича и заполнения монтажной пеной отверстия в вентиляционной решетке. Постановления о совершении исполнительных действий ей не вручались. При ознакомлении с материалами исполнительных производств 04 апреля 2019 года ей выданы акты о совершении исполнительных действий от 12 и 18 декабря 2018 года. У судебных приставов-исполнителей отсутствовали законные основания самостоятельно производить какие-либо действия в нежилом помещении с учётом предмета исполнения, поскольку исполнительные документы предусматривали обязанность индивидуального предпринимателя Ведровой Е.В. произвести определенные действия.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Зайцева Е.Ю. требования поддержала в полном объеме, пояснив, что Ведровой Е.В решение суда не исполнено, поскольку утрачена экспликация нежилого помещении 2005 года, а обязанности по демонтажу вентиляционной системы и заделыванию вентиляционного отверстия являются производными от приведения нежилого помещения в соответствие с экспликацией 2005 года.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Галлямов Д.А. требования не признал и пояснил, что действия по исполнению решения суда совершены специалистами управляющей компании. Судебный пристав-исполнитель, составляя акты, фиксировал только факт исполнения судебного акта. Полагал, что срок обращения с настоящим административным иском пропущен, поскольку своим правом на обжалование административный истец Ведрова Е.В. воспользовалась, обратившись в декабре 2018 года в Арбитражный суд Свердловской области.

Представитель административного ответчика УФССП по Свердловской области Смирных Е.А. требования административного истца не признала, пояснив, что судебные приставы действовали законно, исполняя решение суда. Полагала, что срок для обращения в суд с настоящим административным иском пропущен.

Заинтересованное лицо Бобылева Т.Е. поддержала позицию, изложенную судебным приставом - исполнителем Галлямовым Д.А., пояснив, что вентиляционная система, демонтаж которой возложен на административного истца, установлена в 2012 году.

Административный ответчик заместитель начальника Чудова М.Ю. в судебное заседание не явилась.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 24 мая 2019 года отказано в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя Ведровой Е.В.

Административным истцом индивидуальным предпринимателем Ведровой Е.В. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, повторяя позицию по делу, изложенную в суде первой инстанции о незаконности действий судебных приставов в отсутствие постановлений о совершении исполнительных действий. Невручение указанных постановлений лишило её возможности их обжалования. Действиями административных ответчиков ей причинён ущерб, нежилое помещение оставлено без вентиляции, что нарушает её законные интересы и права. Срок обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен, поскольку об отсутствии постановления о совершении исполнительных действий узнала только после ознакомления с материалами исполнительного производства 04 апреля 2019 года.

О времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе административный истец индивидуальный предприниматель Ведрова Е.В., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Галлямов Д.А., заместитель начальника Чудова М.Ю., УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Бобылева Т.Н., извещены электронной почтой, телефонограммами, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 06 августа 2019 года. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца Зайцевой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Статьями 1, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании выданных Первоуральским городским судом Свердловской области исполнительных листов серии ФС №№ 003205558, 003205557, 003205556 от 12 мая 2015 года возбуждены исполнительные производства №№ 138885/15/66043-ИП, 138882/15/66043-ИП, 138884/15/66043-ИП о возложении обязанности на индивидуального предпринимателя Ведрову Е.В. демонтировать вентиляционную систему в нежилом помещении, принадлежащем административному истцу, заделать вентиляционное отверстие в общей стене многоквартирного дома, расположенного под балконом квартиры, принадлежащей Бобылевой Т.Н. и привести нежилое помещение в состояние, соответствующее экспликации 2005 года и акту № 57 приемки законченного строительством объекта от 05 октября 2005 года.

12 декабря 2018 года административные ответчики с привлечением специалистов управляющей компании в рамках принудительного исполнения решения суда демонтировали вентиляционную систему в нежилом помещении, расположенном по адресу: .... 18 декабря 2018 года административные ответчики исполнили решение суда в части локального восстановления общей стены дома в месте расположения демонтированной вентиляционной системы. По данным фактам составлены акты о совершении исполнительных действий.

Признавая действия административных ответчиков законными, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые акты являются лишь констатацией совершения определенных действий, прав административного истца не нарушают, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований административного искового заявления в данной части. Действия судебного пристава-исполнителя Галлямова Д.А., заместителя начальника Чудовой М.Ю. по принудительному исполнению судебного решения признаны судом первой инстанции законными, поскольку произведены после истечения срока для добровольного исполнения решения суда и неоднократного направления требований о совершении обязанным лицом установленных судом действий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (пункт 2 статьи 68).

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Отсутствие постановлений о совершении исполнительных действий, как правильно указал суд первой инстанции, права административного истца не нарушает, поскольку административный истец настоящим иском реализовал своё право на обжалование действий должностных лиц.

Факт истечения срока для добровольного исполнения решения суда не отрицался административным истцом, решений о приостановлении, отсрочке исполнения судебного акта не принималось, в связи с чем действия судебных приставов по организации принудительного исполнения судебного акта отвечали целям и задачам исполнительного производства и способствовали восстановлению баланса участников исполнительного производства (должника и взыскателя).

Вопреки доводам административного истца, предмет исполнения не требовал личного участия должника в исполнительных действиях, и в связи с непринятием на протяжении трех с половиной лет мер к добровольному исполнению требований исполнительных документов, судебными приставами принято обоснованное решение об организации исполнения решения суда силами третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске административным истцом установленного срока обращения в суд без уважительной причины, поскольку о незаконных, с точки зрения административного истца, действиях индивидуальный предприниматель Ведрова Е.В., осуществляющая торговлю в спорном нежилом помещении, узнала в день их совершения, соответственно, 12 и 18 декабря 2018 года, в то время как в суд с административным иском обратилась только 14 апреля 2019 года, то есть с пропуском десятидневного срока, установленного законом.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, который основан на нормах процессуального законодательства и подтверждается материалами дела. Судом обоснованно принято во внимание обращение административного истца в правоохранительные органы с заявлением о превышении полномочий судебных приставов 14 декабря 2018 года.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы административного истца о необходимости исчисления срока обращения в суд со дня ознакомления с материалами исполнительного производства, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца индивидуального предпринимателя Ведровой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи Н.С. Корякова

Е.Ю. Бочкарева