Решение от 17.03.2020 по делу № 12-571/2020 от 05.03.2020

16RS0050-01-2020-002062-45 дело № 12-571/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 марта 2020 года		г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна, при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием заявителя жалобы Салихова Д. Р., его адвоката Кожевникова Г.В.,

рассмотрев ходатайство Салихова Д. Р. о восстановлении срока на обжалование и жалобу на постановление старшего инспектора по иаз 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Гилмутдинова Л.К. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Салихова Д. Р.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по иаз 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Гилмутдинова Л.К. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Салихова Д. Р. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Заявитель обратился суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, восстановить срок для обжалования.

В судебном заседании заявитель жалобы Салихов Д.Р., его адвокат Кожевников Г.В. доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления поддержали, Салихов Д.Р. подтвердил, что был на разборе в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, позже получал копию постановления в отношении себя по ст.12.16 КоАП РФ, точную дату получения копии постановления не помнит, на разборе не сразу понял, что только он остался виновен в ДТП, хотя имеется видеозапись, подтверждающая наличие в действиях второго участника ДТП нарушение ПДД.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судья, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.15, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ рассмотрел ходатайство в отсутствие неявившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы участников производства по делу.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно пункту 1 статьи 31.1 КоАП РФ после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу.

    Из материалов дела следует, что Салихов Д.Р. присутствовал при вынесении оспариваемого постановления в ГИБДД, копия постановления ему выдана ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в оригинале постановления.

    Срок обжалования постановления истек с учетом выходных ДД.ММ.ГГГГ, жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ с пропуском 10-дневного срока на обжалование.

    Ходатайство о восстановлении срока на обжалование заявлено, однако наличие препятствий для своевременного обжалования заявителем не усматривается. Не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обжалования или причин, объективно препятствовавших или исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок.

    Довод заявителя жалобы о том, что уважительной причиной пропуска срока на обжалование постановления является изменение обстоятельств дела принятием решения судьи <адрес> по делу №, которым исключены указание о нарушении им, Салиховым Д.Р. п.1.3 ПДД РФ, требования дорожной разметки 1.18, дорожной разметки 1.3, указание на то, что он совершил столкновение, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

    В данном случае изменение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении одного лица, уважительной причиной для восстановления срока обжалования постановления по делу, возбужденному в отношении другого лица не является.

    Кроме того, как следует из справочного листа в деле №, копия решения по этому делу была получена Салиховым Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление подана лишь ДД.ММ.ГГГГ.

    Как указано Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель, не свидетельствуют о наличии уважительных причин и принятии всех мер к своевременному обжалованию постановления. Уважительных причин пропуска срока, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается.

Статьей 30.13 КоАП РФ районные суды не уполномочены на рассмотрение жалоб на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судья полагает, что срок восстановлению не подлежит, жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 24.4, 30.3 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ 1 ░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.16 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░