Решение по делу № 2-2181/2023 от 05.07.2023

<данные изъяты>

Дело № 2-2181/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 октября 2023 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре Собиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демидовой Ксении Николаевны к Заставной Татьяне Павловне, Заставному Юрию Юрьевичу, АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Демидова К.Н. обратилась в суд с иском к Заставной Т.П., Заставному Ю.Ю. о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Заставной Ю.Ю., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем на праве собственности Заставной Т.П., совершил наезд на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, который принадлежит ей на праве собственности. В результате наезда гаражный бокс был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта гаража составляет 136 646 рублей. Ссылаясь на то, что виновным в причинении ущерба является ответчик, истец просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 136 646 рублей 40 копеек, а также убытки по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила и просила взыскать с ответчиков Заставной Т.П., Заставного Ю.Ю. в пользу Демидовой К.Н. ущерб, причиненный имуществу истца, в размере 94 339 рублей 14 копеек, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 263 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец Демидова К.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Заставной Ю.Ю. в судебном заседании пояснил, что на момент причинения ущерба ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № была застрахована по договору ОСАГО, не возражал относительно оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика Заставного Ю.Ю. – Заставная О.В. в судебном заседании не возражала относительно оставления исковых требований без рассмотрения.

Ответчик Заставная Т.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31) разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В пункте 114 Постановления № 31 разъяснено, что если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Заставной Ю.Ю., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем на праве собственности Заставной Т.П., совершил наезд на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности Демидовой К.Н.

В результате наезда гаражный бокс был поврежден.

Ссылаясь на то, что виновным в данном происшествии был признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № Заставной Ю.Ю., истец Демидова К.Н. обратилась в суд с требованиями о взыскании с непосредственного причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта гаражного бокса.

В ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В связи с указанными юридически значимыми обстоятельствами в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

Сведений об обращении Демидовой К.Н. с заявлением об осуществлении страхового возмещения и последующей претензией в АО «АльфаСтрахование» в порядке Закона об ОСАГО в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Из материалов дела также усматривается, что по ходатайству ответчиков определением суда от 02 августа 2023 г. была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградский Центр Экспертизы».

В материалы дела представлено заключение эксперта № 3156/2023 от 19 сентября 2023 г. с заявлением о возмещении расходов по ее проведению в размере 18 700 рублей.

К судебным расходам согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем должно быть разрешено с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» расходов по проведению экспертизы в размере 18 700 рублей.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;

3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трёх лет со дня уплаты излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Как усматривается из материалов дела, Демидовой К.Н. при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4 263 рублей, что подтверждается чек-ордером от 19 апреля 2023 г.

Поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, суд полагает необходимым возвратить уплаченную государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Демидовой Ксении Николаевны к Заставной Татьяне Павловне, Заставному Юрию Юрьевичу, АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба оставить без рассмотрения.

Взыскать с Демидовой Ксении Николаевны (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы» (3403020414) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 18 700 рублей.

Возвратить Демидовой Ксении Николаевне государственную пошлину в размере 4 263 рублей, уплаченных по чеку – ордеру от 19 апреля 2023 г.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путем подачи частной жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья                                 Л.В. Данковцева