Решение от 10.01.2024 по делу № 22-30/2024 (22-3114/2023;) от 18.12.2023

Докладчик Акимов А.В. Апелляционное дело № 22-30/2024

Судья Павлова Е.Н.

Апелляционное определение

10 января 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Селиванова В.В.,

судей Акимова А.В., Сорокина С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Капраловой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Ивановой Е.А.,

адвоката Мартынова С.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мартынова С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 ноября 2023 года в отношении Помощникова В.П..

Заслушав доклад судьи Акимова А.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступление адвоката Мартынова С.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Ивановой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 ноября 2023 года

Помощников В.П., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание Помощникову В.П. в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 4 месяца с удержанием 5 % заработка в доход государства.

Возложена на Помощникова В.П. обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ. Возложена обязанность

следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Постановлено меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Помощникова В.П. в исправительный центр.

Постановлено взыскать с Помощникова В.П. в пользу ФИО1 5307 (пять тысяч триста семь) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки в счет ущерба, причиненного преступлением.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Помощников В.П. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено в период с 14 часов 57 минут до 17 часов 25 минут 19 сентября 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания осужденный Помощников В.П. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Мартынов С.В. выражает несогласие с приговором, считая приговор излишне суровым. Апеллятор, ссылаясь на нормы действующего законодательства, а также на признание смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, указывает, что при определении вида наказания, суд обязан был применить положение ч. 1 ст. 62 УК РФ. Обращает внимание, что суд проигнорировал сообщение осужденного о трудоустройстве и возможности оплатить назначенный судом штраф, о назначении которого просила сторона защиты. Полагает, что с учетом личности Помощникова В.П. суд должен был рассмотреть возможность назначении других более мягких, альтернативных видов наказания, в том числе и в виде штрафа. Просит приговор изменить и назначить его подзащитному наказание в виде штрафа.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему выводу.

Выводы суда в части доказанности вины и квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вывод суда о виновности Помощникова В.П. в совершении указанного в приговоре преступления сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Суд первой инстанции тщательно исследовал все доказательства, и дал им надлежащую оценку в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Помощникова В.П. виновным в указанном преступлении.

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, обоснованно признал Помощникова В.П. виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), принадлежащего потерпевшей ФИО1 на сумму 6307, 54 руб., и его действия суд правильно квалифицировал по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам совершения тайного хищения чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

С учетом изложенного, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену состоявшегося по делу приговора.

Наказание осужденному Помощникову В.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 62 ч. 1, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. В полной степени учтены данные о личности Помощникова В.П. перечисленные в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд в соответствие с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции по указанным обстоятельствам подробно мотивированы.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены при решении вопроса о назначении наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не нашел оснований для назначения Помощникову В.П. наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает назначенное Помощникову В.П. наказание соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем, не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.