Решение по делу № 8Г-406/2020 - (8Г-4572/2019) [88-2951/2020] от 11.12.2019

№ 88-2951/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                17 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого Кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Родиной А.К.,

судей                    Марченко А.А., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-361/2019 по иску Лавского ФИО1 к публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский коммерческий банк» о признании действий (бездействия) незаконными; по кассационной жалобе Лавского ФИО2 на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лавский Э.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее – ПАО «Запсибкомбанк», банк) о признании действий (бездействия) незаконными.

В обоснование иска указал, что 30 ноября 2012 года, а также 07 июня 2013 года между ним и банком заключены договоры поручительства, по условиям которых он взял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ИП Лавской А.С. обязательств по кредитным договорам от 30 ноября 2012 года и от 07 июня 2013 года. Решениями Губкинского районного суда от 26 мая и 27 апреля 2015 года с него и ИП Лавской А.С. солидарно взыскана задолженность по указанным кредитным договорам. В отношении него возбуждены исполнительные производства. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2017 года в отношении ИП Лавской А.С. введена процедура реструктуризации долгов, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 января 2018 года утверждён план реструктуризации её долгов, в соответствии с которым кредиторы простили 91,66% основного долга, 100% процентов и повышенных процентов, 100% штрафных санкций. Должник обязался выплатить конкурсному кредитору ПАО «Запсибкомбанк» 170 330 рублей. В этой связи, он обратился к ответчику с запросом о размере его задолженности перед банком. Согласно ответу банка, размер задолженности по кредитному договору от 30 ноября 2012 года составляет 501 485 рублей 45 копеек, а по кредитному договору от 7 июня 2013 года – 1 236 737 рублей 54 копейки. Данные сведения не соответствуют действительности и не отражают задолженность перед банком с учётом указанного определения арбитражного суда и удержаний, произведённых судебными приставами-исполнителями. Его претензия с требованием о пересмотре размера задолженности оставлена без удовлетворения. Просил признать незаконными действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в отказе пересмотреть размер его обязательств перед банком с учётом определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 января 2018 года и удержаний службой судебных приставов; возложить на ответчика обязанность пересчитать размер его задолженности с учётом прощения части долга по основному обязательству согласно определению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 января 2018 года.

Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2019 года Лавскому Э.Г. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лавского Э.Г. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лавский Э.Г. просит об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и принятии нового решения об удовлетворении его требований. Указывает на неправильное применение судами норм материального права, поскольку поручитель не может отвечать в большем объеме, чем должник.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Представитель истца Меркушев Д.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с неправильным применением судами норм материального права, выразившемся в неприменении закона, подлежащего применению, и неправильном истолковании закона (пункты 1 и 3 части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

При разрешении спора судами установлено, что вступившим в законную силу решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2015 года с ИП Лавской А.С. и Лавского Э.Г., как поручителя, в пользу ОАО «Запсибкомбанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 07 июня 2013 года в размере 4 695 788 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 37 678 рублей 94 копейки – по 18 839 рублей 47 копеек с каждого, расходы по оплате услуг оценщика – 15 000 рублей – по 7 500 рублей с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2015 года с ИП Лавской А.С. и Лавского Э.Г. в пользу ОАО «Запсибкомбанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 30 ноября 2012 года в размере е 803 559 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 5 617 рублей 80 копеек с каждого.

На основании исполнительных листов, выданных по указанным гражданским делам, 24 июня и 07 июля 2015 года в отношении Лавского Э.Г. возбуждены исполнительные производства. Задолженность по кредитным договорам не погашена.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2017 года в отношении ИП Лавской А.С. введена процедура реструктуризации долгов, а определением от 09 января 2018 года утверждён план реструктуризации долгов ИП Лавской А.С., в соответствии с которым кредиторы простили 91,66% основного долга, 100% процентов и повышенных процентов, 100% штрафные санкции, должник обязался в сроки и порядке выплатить конкурсному кредитору ПАО «Запсибкомбанк» всего 170 330 рублей в течение 24 месяцев, по 7 097 рублей ежемесячно.

Суды также установили, что исходя из текста решения, план реструктуризации долгов утверждался в виду отсутствия кворума кредиторов, что свидетельствует о том, что согласие между банком и ИП Лавской А.С. по данному вопросу не было достигнуто.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что первоначальные обязательства Лавского Э.Г. как поручителя по кредитным договорам не прекращались, а какого-либо соглашения между ним и кредиторами не заключалось. Также суд апелляционной инстанции указал, что реструктуризация долга ИП Лавской А.С. не влечет изменение обязанностей истца, вытекающих из договоров поручительства, поскольку выдавая обеспечение, он, как поручитель, принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе, связанные с его банкротством. Кроме того, ПАО «Запсибкомбанк» обратилось в суд с заявлениями о взыскании задолженности по кредитным договорам с Лавского Э.Г. как с поручителя до принятия арбитражным судом к производству заявления ИП Лавской А.С. о признании её несостоятельной (банкротом).

С указанными выводами судов судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.

Так, пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Основания прекращения обязательства содержатся в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе к таковым закон относит надлежащее исполнение обязательства (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), отступное, зачет, новацию, совпадение должника и кредитора в одном лице, прощение долга, смерть гражданина или ликвидацию юридического лица, невозможность исполнения, издание акта государственного органа (статьи 409 – 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к поручительству к таким основаниям в силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся прекращение обеспеченного поручительством обязательства, а также изменение этого обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по общему правилу поручитель вправе ссылаться на то, что кредитор простил долг должнику или отказался от иска к должнику (пункт 1 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу акцессорного характера поручительства прощение долга, совершенное кредитором в отношении основного должника, влечет прекращение обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому в данном случае поручитель вправе использовать против требований кредитора, простившего основного должника, возражение об отсутствии долга.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при разрешении заявленного Лавским Э.Г. иска судами не были учтены положения приведенной правовой нормы и акта ее толкования, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 сентября 2019 года – отменить, гражданское дело направить в районный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи