Решение по делу № 8Г-1130/2022 [88-3554/2022] от 12.01.2022

УИД 47RS0007-01-2021-000179-36

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3554/2022

№ 2-346/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                               9 марта 2022 года

      Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи            Медведкиной В.А.,

судей                                                       Какурина А.Н., Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Григорьеву Егору Юрьевичу о признании договора недействительным

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Фаршатовой Л.С., действующей на основании доверенности №2374-ДФ от 18.02.2021, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Григорьеву Егору Юрьевичу, в котором просило признать недействительным договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № 0099950591, заключенный с ответчиком 20 октября 2019 года; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 14 января 2920 года в ПАО СК «Росгосстрах» обратился Григорьев Е.Ю. с заявлением, в котором указал, что 19 ноября 2019 года в 02 час. 55 мин. в г. Санкт-Петербурге на пересечении пр. Испытателей и ул. Байконурской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Малышева Е.Ю., и марки «Мерседес 230Е», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Григорьеву Е.Ю., и под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Опель Вектра» Малышев Е.Ю. К заявлению о наступлении страхового события Григорьев Е.Ю. представил паспорт транспортного средства 78 ЕА № 891746 в отношении автомобиля марки «Мерседес 230Е», государственный регистрационный знак №, копию полиса ХХХ № 0099950591 о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленного электронного способом. Однако по сведениям ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования ОСАГО ХХХ №0099950591 от 20 октября 2019 года был заключен не с ответчиком, а на основании заявления Коженко А.О. в отношении самоходной машины – Беларус МТЗ-82, государственный регистрационный знак №, с оплатой страховой премии в сумме 209 рублей 02 копейки. Истец полагает, что при заключении договора страхования ответчик Григорьев Е.Ю. сообщил страховщику недостоверные сведения относительно объекта страхования, что в соответствии со статьями 944, 945 ГК РФ влечет недействительность договора.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    Как установлено судом, 14 января 2020 года Григорьев Е.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 ноября 2019 года около 02 час. 55 мин. в г. Санкт-Петербурге на пересечении пр. Испытателей и ул. Байконурской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Малышева Е.Ю., и марки «Мерседес 230Е», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Григорьеву Е.Ю., и под его управлением.

    Из постановления № 78 ИД 011903 от 26 декабря 2019 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Малышева Е.Ю. по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ усматривается, что водитель автомобиля марки «Опель Вектра», государственный регистрационный знак Т064ТЕ47, Малышев Е.Ю. неправильно выбрал скорость движения без учета дорожных условий, в частности, видимости в направлении движения, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством марки «Мерседес 230Е», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Григорьева Е.Ю.

    В дату обращения ПАО СК «Росгосстрах» выдал Григорьеву Е.Ю. направление на осмотр транспортного средства марки «Мерседес 230Е», государственный регистрационный знак №, в этот же день автомобиль был осмотрен экспертом.

    8 февраля 2020 года письмом № 797021-20/А ПАО СК «Росгосстрах» отказало заявителю в выплате страхового возмещения, поскольку 20 октября 2019 года полис ОСАГО по номером ХХХ № 0099950591 был оформлен электронным способом не Григорьевым Е.Ю., а Коженко А.О., при этом объектом страхования выступает не автомобиль марки «Мерседес 230Е», а иное транспортное средство - спец. техника (категория F), самоходная машина Беларус МТЗ-82, государственный регистрационный знак №. Именно Коженко А.О. оплачена страховая премия в сумме 209 рублей 02 копейки, сведения о которой имеются как в ПАО СК «Росгосстрах», так и в Российском союзе автостраховщиков.

    Истец уведомил Григорьева Е.Ю. об обращении в суд с требованием о признании договора страхования ОСАГО ХХХ № 0099950591 недействительным.

    Григорьевым Е.Ю. в материалы дела представлен полис от 20 октября 2019 года серии XXX №0099950591, оформленный в электронном виде в ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому страхователем и собственником транспортного средства является Григорьев Е.Ю.; марка транспортного средства указана как «Мерседес-Бенц 200 Е» идентификационный номер (VIN) №; государственный регистрационный знак А136АК147, паспорт транспортного средства серии 78 ЕА номер 891746; договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством; страховая премия составляет 16819 рублей 60 копеек. Со стороны страховщика полис подписан представителем страховой компании Пурсановым Д.В..

    Также в полисе имеется особая отметка о его приобретении на сайте ПАО СК «Россгострах» по адресу: www.RGS.ru (заказ № 8449736). Транспортное средство в качестве такси не используется. Код: №Е4ЕЕХХХ0099950591.

    В то же время страховщиком представлена копия страхового полиса от той же даты – 20 октября 2019 года с аналогичным номером XXX № 0099950591, также оформленного путем составления электронного документа, но страхователем по которому является Коженко А.Ю. При этом в указанном страховом полисе фигурирует иное транспортное средство – самоходная машина Беларус МТЗ-82 (паспорт АА 923927), однако идентификационный номер и государственный регистрационный знак данного транспортного средства указаны такие же, как на автомобиль марки «Мерседес Бенц 200 Е», принадлежащий Григорьеву Е.Ю. (VIN) №; государственный регистрационный знак № А136АК147. В полисе также имеется сведения о размере страховой премии - 209 рублей 02 копейки.

    Факт поступления страховой премии в размере 209 рублей 02 копеек подтвержден как ПАО СК «Росгосстрах», так и Российским союзом автостраховщиков.

    Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в один и тот же день под одним и тем же номером оформлены два электронных полиса, но на имя разных страхователей и на разные транспортные средства, которые, при этом, имеют одинаковые идентификационные номера и государственные регистрационные знаки.

    Проанализировав положения пунктов 3, 10.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзаца 9 пункта 1.6, пункта 1.8, 1.11 Правил ОСАГО, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик не воспользовался предусмотренной законом возможностью проверить представленные страхователем сведения при заключении договора ОСАГО, при отсутствии сведений о номере диагностической карты, свидетельствующей о прохождении технического осмотра транспортного средства, являющийся обязательным в силу пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО.

    Статья 957 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

    Факт поступления части страховой премии в размере 209 рублей 02 копейки, формирования и выдачи электронного страхового полиса от 20.10.2019 серии ХХХ № 0099950591 истцом не оспаривался и признавался.

    Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отметила, что факт уплаты страховой премии не самим Григорьевым Е.Ю., а иным лицом, не может свидетельствовать об обратном, поскольку действующее законодательство не ограничивает право физических лиц производить действия в пользу третьих лиц.

    Также судебной коллегией принято во внимание, что согласно разъяснениям пункта 8, абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

    Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного государственного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

    Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 вышеуказанного Постановления, сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

    Приобщенный как стороной истца, так и стороной ответчика бланк электронного полиса от 20.10.2019 серии ХХХ № 0099950591, сформирован ответчиком, имеет усиленную электронную цифровую подпись, печать ПАО СК «Росгосстрах».

    Отказывая в иске, суд исходил из того, что, поскольку бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. При этом взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов не могут повлечь негативных последствий для страхователя.

    Истец, являясь коммерческой организацией (пункт 2 статьи 50, пункт 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации), и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

    При том положении дела, что принадлежность Григорьеву Е.Ю. автомобиля марки «Мерседес Бенц 200Е» с идентификационным номером № и государственным регистрационным знаком № подтверждены представленными в дело доказательствами: паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, договором купли-продажи, заключенным 10 сентября 2019 года между Григорьевым Е.Ю. и Золотаренко Р.А., квитанцией об эвакуации автомобиля с места ДТП, актом осмотра автомобиля экспертом по заказу страховой компании, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что именно оформленный на страхователя Григорьева Е.Ю. страховой полис является легитимным, тогда как недостоверные сведения относительно транспортного средства сообщены страхователем Коженко А.О.

    Кроме того, судебная коллегия также исходила из следующего.

    Согласно пункту 1 статьи 9, пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    По пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

    Истец своим правом проверки достоверности указанных в заявлении на заключение договора ОСАГО сведений не воспользовался.

    Приведенный в апелляционной жалобе порядок заключения электронного страхового полиса со ссылками на нормы Правил ОСАГО, Закона об ОСАГО, Указания ЦБ России, не исключает возможность оформления электронного страхового полиса ОСАГО с помощью услуг третьего лица, имеющего личный кабинет страхователя ОСАГО и доступ к сайту страховщика.

    При изложенных обстоятельствах ответчик обосновал отсутствие умысла, а также каких-либо действий, направленных на обман истца относительно достоверности сведений при получении полиса ОСАГО. В этой связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Истец не лишен возможности требовать доплаты страховой премии, а также в силу статьи 26.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещения выплаченного страхового возмещения со страховой компании причинителя вреда.

    В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

    Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

    С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

    Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

    Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

    Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

    На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

    Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

    Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

    Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

    Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

    Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи