Решение по делу № 33-766/2021 от 20.01.2021

        Председательствующий: Кирьяш А.В.                        Дело № 33-766/2021

        УИД 55RS0003-01-2015-001954-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Григорец Т.К. при секретаре Бабайцевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании 08 февраля 2021 года дело по иску Кострик А. В. к Харченко К. О., С.о С. В., Бурмистрову В. В.ичу, Орешиной Н. Г. о признании сделки купли-продажи незаключенной, признании сделки купли-продажи недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения по частной жалобе Кострик А.В. на определение Ленинского районного суда города Омска от <...> об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

Кострик А.В. обратилась в суд с заявлением об изменения способа исполнения решения Ленинского районного суда города Омска от <...> по гражданскому делу № <...>, которым с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> истребован из незаконного владения Орешиной Н.Г. автомобиль «Renault Latitude», VIN: № <...>, 2010 года выпуска, цвет: черный, модель № двигателя: № <...>, кузов (кабины, прицепа): № <...> и передан в её (Кострик А.В.) собственность. В обоснование заявления она указала, что неоднократно предъявляла исполнительный лист в службу судебных приставов, но решение ответчиком не исполнялось. <...> должник представила автомобиль в службу судебных приставов, однако он в нем отсутствовала аккумуляторная батарея и он не заводился. Судебный пристав-исполнитель комплектность автомобиля, наличие необходимых документов, соответствие его требованиям безопасности не проверял. Должник Орешина Н.Г. никаких мер по устранению недостатков переданного имущества не предприняла. Ссылаясь на состояние переданного имущества, Кострик А.В. просила изменить способ исполнения решения суда, взыскав с Орешиной Н.Г. в её пользу стоимость автомобиля «Renault Latitude» VIN: № <...>, 2010 года выпуск 687 000 руб.

Судом постановлено определение, которым отказано в удовлетворении Кострик А.В. об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда города Омска от <...> по гражданскому делу № <...>.

В частной жалобе, срок подачи которой восстановлен определением суда от <...>, Кострик А.В. просит определение отменить и удовлетворить её заявление, ссылаясь на наличие оснований для изменения способа исполнения решения суда. Указывает, что решение суда до настоящего времени не исполнено и не может быть исполнено указанным в нем способом. Повторно приводит доводы о том, что судебный пристав-исполнитель, принявший автомобиль от должника Орешиной Н.Г., не проверил его техническое состояние, комплектность, а также наличие необходимой документации, чем нарушил её право на получение технически исправного, полностью укомплектованного, соответствующего требованиям Федерального закона «О безопасности дорожного движения» автомобиля. На её (Кострик А.В.) просьбу проверить техническое состояние автомобиля и завести автомобиль судебный пристав-исполнитель ответил отказом, указав, что сделать она это сможет только после принятия автомобиля и подписания акта приема-передачи. Такой акт подписывать она отказалась, причины отказа изложены ею в письменных объяснениях и акте совершения исполнительных действий. Со ссылкой на постановление Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмечает, должник обязан передать имущество без недостатков. Должник Орешина Н.Г. не предприняла мер по устранению недостатков переданного автомобиля, не передала документы на автомобиль (паспорт транспортного средства, технический паспорт завода-изготовителя). Суд необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства о назначении и проведении экспертизы по определению технического состояния автомобиля и его актуальной стоимости на дату передачи автомобиля судебному приставу-исполнителю. В связи с указанным она не смогла представить суду заключение автоэксперта о неисправном техническом состоянии и сниженной рыночной стоимости присуждённого ей имущества в виде автомобиля Renault Latitude». Указание суда на необходимость обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о производстве экспертного исследования автомобиля на нормах закона не основано, соответствующая норма судом в обжалуемом определении не указана. Состояние переданного Орешиной Н.Г. в службу судебных приставов автомобиля не отвечает её (Кострик А.В.) законным интересам, поскольку не приведет к восстановлению нарушенного её права собственности на выбывшее из владения имущество в виде исправного автомобиля стоимостью 687 000 руб. При принятии ею автомобиля она будет вынуждена нести расходы по его восстановлению, что решением суда не предусмотрено.

В возражениях на частную жалобу Мирошниченко Н.Г. выражает согласие с постановленным судом решением, полагая доводы жалобы необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> отменено в части. Постановлено: «Исковые требования Кострик А.В. к Харченко К.О., Сергеенко С.С., Бурмистрову В.В., Воскрецову В.Ю., Орешиной Н.Г. о признании сделки купли-продажи не заключенной, признание сделки купли-продажи недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от <...> автомобиля «Renault Latitude», VIN: № <...>, 2010 года выпуска, цвет: черный, модель № двигателя: № <...>., кузов (кабины, прицепа): № <...>, составленный от имени продавца Кострик А.В. и покупателя Сергеенко С.С., незаключенным.

Признать договор купли-продажи от <...> автомобиля «Renault Latitude», VIN: № <...>, 2010 года выпуска, цвет: черный, модель № двигателя: № <...>., кузов (кабины, прицепа): № <...>, составленный от имени продавца Кострик А.В. и покупателя Бурмистрова В.В., незаключенным.

Признать недействительной в силу ничтожности сделку купли-продажи <...> транспортного средства марки «Renault Latitude», VIN: № <...>, 2010 года выпуска, цвет: черный, модель № двигателя: № <...>., кузов (кабины, прицепа): № <...>, заключенную <...> между Бурмистровым В.В. и Воскрецовым В.

Признать недействительной в силу ничтожности сделку купли-продажи транспортного средства марки «Renault Latitude», VIN: № <...>, 2010 года выпуска, цвет: черный, модель № двигателя: № <...>., кузов (кабины, прицепа): № <...> от <...>, заключенную от имени продавца Кострик А.В. с Харченко К.О.

Аннулировать регистрацию автомобиля «Renault Latitude», VIN: № <...>, 2010 года выпуска, цвет: черный, модель № двигателя: № <...>., кузов (кабины, прицепа): № <...> на имя Харченко К.О.

Истребовать автомобиль «Renault Latitude», VIN: № <...>, 2010 года выпуска, цвет: черный, модель № двигателя: № <...>., кузов (кабины, прицепа): № <...> из незаконного владения Орешиной Н.Г. и передать его собственнице Кострик А.В.

В остальной части исковых требований отказано.»

На основании указанного судебного акта Кострик А.В. выдан исполнительный лист № <...> от <...>.

<...> СПИ ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника Орешиной Н.Г., в ходе которого автомобиль Renault Latitude VIN: № <...>, 2010 года выпуска, истребован из незаконного владения должника.

Однако Кострик А.В. отказалась принимать указанный автомобиль, поскольку транспортное средство находилось в неисправном состоянии, не был укомплектован аккумуляторной батареей, судебный пристав исполнитель не проверил комплектацию автомобиля, его техническое состояние, автомобиль имеет недостатки, которые свидетельствую о невозможности исполнения решения суда, что послужило основанием для обращения Кострик А.В. с настоящим заявлением.

Отказывая Кострик А.В. в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование направлено на изменение вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Омска от <...>

Суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения (ст. 203 ГПК РФ).

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (абзац 3); возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи (абзац 4).

Вместе с тем, указанные разъяснения вовсе не означают, что условием изменения способа исполнения судебного акта является выявление любых недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, на что указывает второе предложение абзаца 4 п. 35 Постановления № 50.

Из смысла ст.ст. 203, 434 ГПК РФ следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее.

Вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу ст. 56 ГПК РФ сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, Кострик А.В. указала на отсутствие в автомобиле, истребованном судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, аккумуляторной батареи, судебный-пристав исполнитель не проверил его техническое состояние, комплектность, отказал в направлении автомобиля для проверки его состояния, не проверил наличие необходимой документации, чем нарушил её право на получение технически исправного, полностью укомплектованного автомобиля.

Согласно акту совершения исполнительских действий от <...> автомобиль передан в собственность Кострик А.В., приехал своим ходом, все комплектующие на месте, кроме аккумуляторной батареи, кожаный салон без потертостей, кузов без видимых повреждений, что противоречит доводам частной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не проверил комплектацию и внешнее состояние автомобиля.

Кострик А.В. отказалась получать автомобиль, в акте указала, что техническое состояние автомобиля неизвестно, судебный пристав-исполнитель не дает провести диагностику автомобиля на станции технического обслуживания автомобиля, она не обладает специальными познаниями, не может провести диагностику, проверить комплектность в условиях уличной стоянки, где ей было предложено получить автомобиль.

Факт отказа от взыскателя от получения автомобиля, также подтверждается письменными объяснениями Кострик А.В.

Заявитель обратилась к судебному приставу- исполнителю с просьбой о проведении диагностики и оценки автомобиля в ООО «Автотехцентр «Евразия» с вывозом его с места хранения и последующим возвратом.

Судебный пристав-исполнитель в адрес Кострик А.В. направил письмо согласно которому, предлагает Кострик А.В. обратиться с ходатайством о смене ответственного хранителя и передаче на ответственное хранение транспортного средства ей.

Материалы исполнительного производства № <...>-ИП ходатайства о смене ответственного хранителя, передаче на ответственное хранение транспортного средства не содержат.

Имеется акт совершения исполнительский действий от <...> составленный СПИ П.В.Д. в одностороннем порядке, согласно которому Кострик А.В. отказалась стать ответственным хранителем на время перемещения автомобиля для проведения диагностики.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа взыскателю с связи с невозможностью исполнения решения суда.

    На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств исключительных обстоятельств для изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда, возможность совершения исполнительных действий в соответствии с указанными выше нормами не утрачена.

    При этом суд отмечает, что исполнительное производство не окончено, исполнительный лист взыскателю не возвращен, судебный пристав-исполнитель не заявлял о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, а сам по себе факт отсутствия аккумуляторной батареи в автомобиле, не является тем недостатком, который может послужить безусловным основанием к изменению способа исполнения решения суда.

Кроме того, решением суда не возлагалась обязанность на должника по возврату паспорта транспортного средства и технического паспорта завода-изготовителя. Как не указано и в какой комплектации должен быть передан автомобиль.

Доводы жалобы по сути сводятся к несогласию с действиями должника и судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Так, действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение вышеуказанного судебного акта и реализацию требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель предоставил Кострик А.В. возможность провести диагностику автомобиля приняв автомобиль на ответственное хранение, однако последняя отказалась принять автомобиль.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении экспертизы, не может повлечь отмену принятого судебного акта, поскольку достаточные основания для ее назначения и проведения отсутствовали.

В целом доводы жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ленинского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>