Решение по делу № 2-866/2015 (2-7263/2014;) от 06.11.2014

Дело № 2-866/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2015г. город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шабановой А.В.,

с участием истца Шмидт С.В.,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмидта Станислава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор» о возмещении ущерба,

установил:

    Шмидт С.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «Интерлайн Новосибирск», действующим в интересах и за счет ответчика, был заключен договор № оказания услуг по реализации туристского продукта, согласно которому ответчик обязался предоставить ему комплекс туристических услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в стране <адрес>, за что он оплатил стоимость тура в размере <данные изъяты>.

    Согласно п.№ договора во время путешествия истец имел право на сохранность имущества, что корреспондировалось в обязанность ответчика обеспечить его сохранность. Однако, в день его отъезда ДД.ММ.ГГГГ. из охраняемого номера отеля «ФИО6» пропали принадлежащая ему золотая цепь якорная и крест трехядерный стоимостью <данные изъяты>.

    Полагал, что ответчик, как туроператор, должен нести ответственность за причиненный ему ущерб. Кроме того, вследствие непредставления надлежащей информации о Правилах хранения ценных вещей в отеле, о возможности хищения личных вещей из охраняемого номера, он был лишен возможности правильного выбора отеля.

    В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что ООО «Библио-Глобус Оператор» не является туроператором в указанных правоотношениях, в связи с чем не несет ответственность за качество туристского продукта. Полная и актуальная информация по туру должна была доводиться до истца турагентом ООО «Интерлайн Новосибирск», более того, информация об отеле «ФИО7», расположенная на официальном сайте «Библио Глобус» свидетельствовала о том, что в указанном отеле для хранения ценных вещей на ресепшене располагался сейф. Истец, зная, что у него находятся ценные вещи, мог предпринять необходимую предусмотрительность и положить указанные вещи на сохранность в сейфе. Кроме того, он не представил доказательств того, что данные вещи действительно находились в номере отеля, а не были им утеряны.

    Представитель третьего лица ООО «Интерлайн Новосибирск» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался почтовой корреспонденцией, которая осталась без вручения.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 4 ст. 9 Федерального закона РФ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Статьей 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность продавца, исполнителя услуги за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), т.е. в связи с ненадлежащим исполнением работы, услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Интерлайн Новосибирск» и Шмидтом С.В. был заключен договор о реализации туристического продукта, по условиям которого исполнитель ООО «Интерлайн Новосибирск» принял на себя обязательства по бронированию и предоставлению комплекса туристических услуг на <данные изъяты>-х человек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. по маршруту <адрес>, в том числе, бронирование проживания в отеле «ФИО8» (ФИО9).

ДД.ММ.ГГГГ. истец заявил, что стал жертвой кражи, принадлежащих ему золотых изделий: цепочки с крестом, произошедшей из кармана его пиджака, находившегося в номере отеля.

Таким образом, вред имуществу Шмидта С.В. был причинен противоправными действиями неустановленных лиц.

Имущество истца согласно договору, заключенному с ООО «Интерлайн Новосибирск», застраховано не было. Таким образом, ни у ответчика, ни у третьего лица, не возникла обязанность по возмещению материального вреда, причиненного истцу противоправными действиями неустановленных лиц.

Основаниями для удовлетворения требования о возмещении вреда в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ являются: факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями ответчика, наличие вины причинителя вреда и документально подтвержденный размер убытков.

Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, только в случае, предусмотренном законом.

Между тем, закон не содержит норм, позволяющих в данном случае возложить ответственность за ущерб, причиненный преступлением, совершенным неустановленными лицами, на юридическое лицо, оказывавшее услуги по реализации туристского продукта.

Ответственность, предусмотренная ст. 9 Федерального закона РФ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", возникает у туроператора только при ненадлежащем исполнении третьими лицами, являющимися контрагентами туроператора, условий договора о реализации туристического продукта. Исходя из толкования данной нормы в системе с иными нормами, ответственность туроператора ограничивается сферой деятельности, связанной с оказанием услуги, оговоренной договором.

Судом первой инстанции установлено, а также не отрицалось истцом, что условия договора о реализации туристического продукта были выполнены надлежащим образом.

Обязанность по розыску похищенного имущества туриста не возлагается ни договором о реализации туристического продукта, ни законом на турагента или туроператора и его контрагентов в принимающих странах. Данные действия входят в компетенцию и задачи правоохранительных органов.

Более того, иск по основаниям, предусмотренным ст. 9 Федерального закона РФ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» был предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку, как следует из представленных ответчиком доказательств, в силу п.№ агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Библио-Глобус Оператор» является принципалом, а туроператором в силу договора № от ДД.ММ.ГГГГ. выступает ООО «ФИО10».

Истцу судом предложено заменить ненадлежащего ответчика ООО «Библио-Глобус Оператор» на надлежащего ответчика ООО «ФИО11», однако он отказался, настаивал на рассмотрении дела по заявленным требованиям.

Действительно, абзацем 3 пункта 1 статьи 6 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" предусмотрено право туриста при подготовке к путешествию, во время его совершения, в том числе, на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

Между тем, предоставленное туристу право прямо не корреспондирует с обязательствами туроператора, вытекающими из договора от ДД.ММ.ГГГГ. по возмещению ущерба.

Исходя из того, что под личной безопасностью понимают обеспечиваемое деятельностью государства и общества социальное благо, предоставляющее возможность индивиду беспрепятственно пользоваться своими жизнью, здоровьем и физической свободой, а право на обеспечение потребительских прав и сохранности имущества туристов предполагает сохранность их личных денежных средств, в том числе передаваемых туристским организациям в счет оплаты услуг по договорам, предметов личного обихода, туристского снаряжения и инвентаря, сувенирной продукции, драгоценных вещей и других предметов, которые используются и (или) приобретены туристом во время путешествия, настоящий Федеральный закон в статьях 6 и 14 указывает, что турист имеет право на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну временного пребывания и проживания там, на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества. Туроператоры и турагенты обязаны предоставить туристам исчерпывающие сведения об особенностях путешествий, об опасностях, с которыми они могут столкнуться при совершении путешествий, и осуществить предупредительные меры, направленные на обеспечение безопасности туристов. Под безопасностью туризма Закон понимает не только личную безопасность туристов, но и сохранность их имущества.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют прийти к выводу о наличии факта непредставления истцу какой-либо недостоверной информации об услуге, в результате которой туристом не были предприняты соответствующие меры по безопасности и сохранности своего имущества. Вся достоверная и полная информация о потребительских свойствах туристского продукта (пункт № договора) до истца доведена, что подтверждает его подпись в договоре.

Из информации об отеле «ФИО12», размешенном на сайте «Библио Глобус» следует, что в указанном отеле для хранения ценных вещей имелся сейф, находящийся на ресепшен.

Более того, истец не оспаривал, что он пользовался услугами сейфа и на протяжении всего отдыха хранил золотые изделия в сейфе и лишь перед отлетом, забрав ценные вещи, положил их в карман пиджака, который оставил в номере.

Указанное свидетельствует, что истцу была предоставлена информация о туристском продукте в полном объеме. Также, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в отношении истца проведены необходимые мероприятия по факту совершения преступления, он своевременно обратился в органы полиции, получил уведомление о совершенном преступлении, виновные лица устанавливаются.

    Более того, поскольку действующее специальное законодательство в сфере туризма разграничивает ответственность между туроператором и турагентом по договору о реализации туристского продукта следующим образом: турагент несет ответственность за ненадлежащую (неполную) информацию, доведенную до потребителя (туриста), туроператор - за ненадлежащее качество, а также за сам факт оказания входящих в туристский продукт услуг, истцу предлагалось заменить ненадлежащего ответчика ООО «Библио-Глобус Оператор» на надлежащего ответчика ООО «Интерлайн Новосибирск» в части его требований, основанных на предоставлении ненадлежащей информации, однако истец от замены ответчика отказался.

Учитывая вышеизложенное, а также предъявление истцом требований к ненадлежащему ответчику, оснований для удовлетворения иска не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

отказать Шмидту Станиславу Владимировичу в удовлетворении исковых требований.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Решение судом в окончательной форме принято 05.02.2015г.

Судья (подпись) Лисюко Е.В.

Копия верна: подлинник в гражданском деле № 2-866-2015 Ленинского районного суда г.Новосибирска

Судья Лисюко Е.В.

Секретарь Шабанова А.В.