Решение по делу № 33-6351/2016 от 22.04.2016

Судья Милованова Ю.В. Дело № 33 - 6351/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

судей Станковой Е.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Объедковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Пелиховой Ю. А. к ООО «Центр экспресс кредитования» о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Пелиховой Ю. А.,

на определение судьи Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Возвратить Пелиховой Ю. А. исковое заявление к ООО «Центр экспресс кредитования» о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными, компенсации морального вреда».

Заслушав доклад судьи <адрес> областного суда Станковой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Пелихова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Центр экспресс кредитования» о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Центр экспресс кредитования» договор займа № <...> в соответствии с которым, ответчик предоставил ей потребительский заем на сумму <.......> рублей, с уплатой процентов за пользование займом в размере <.......> % в день.

Просила суд расторгнуть договор займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ООО «Центр экспресс кредитования», признать недействительными пункты договора в части размера процентов за пользование займом, право кредитора на уступку (отчуждение) своих прав по договору третьим лицам, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Пелихова Ю.А. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, указав в обоснование доводов на неправильное применение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая заявление Пелиховой Ю.А., судья исходил из того, что требования о расторжении договора, признании пунктов договора недействительными и компенсации морального вреда, в которых цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Из содержания искового заявления усматривается, что Пелихова Ю.А. оспаривает условия договора, цена которого составляет <.......> рублей.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска.

Заявленный спор о расторжении договора займа и признании его недействительным (в том числе и в части), является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с защитой имущественных прав на сумму <.......> рублей.

Поскольку цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, иск подлежит рассмотрению мировым судьей.

Доводы жалобы о наличии в иске также требований нематериального характера, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, данная правовая позиция не противоречит разъяснению, содержащемуся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому, иск о признании сделки недействительной связан с правами на имущество, носит имущественный характер и подлежит оценке.

В данном случае, признание недействительным пунктов договора займа является иском имущественного характера, подлежащим оценке. Требования о компенсации морального вреда производно от основного требования.

Доводы частной жалобы о невозможности определении цены иска, со ссылкой в этой части на положения статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не основаны на законе, поскольку в данном случае цена иска определяется размером средств, полученных по договору займа.

Учитывая изложенное, судья обоснованно возвратил Пелиховой Ю.А. исковое заявление в связи с неподсудностью районному суду.

Обжалуемое определение процессуальные права Пелиховой Ю.А., в том числе, и право на доступ к правосудию, не нарушает, поскольку не лишает ее возможности обратиться в установленном порядке с таким же иском к мировому судье.

Оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу Пелиховой Ю. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: