Решение по делу № 33-4453/2024 от 19.03.2024

УИД: 59RS0011-01-2023-005793-77

Судья – Фоменко И.А.

Дело № 33-4453/2024 (№ 2-201/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 04 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Кияшко В.А. и Варзиной Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Негодных И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаровой Татьяны Михайловны к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам представителя СПАО «Ингосстрах» – Войновой Е.А. и представителя Жаровой Т.М. – Норина И.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 19.01.2024.

Заслушав доклад судьи Кияшко В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Жарова Т.М. обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 18.10.2022 в 21:20 часов по адресу: г. Березники, ул. Мира, д. 28, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля LADA 219060 LADA GRANTA госномер ** под управлением Кашафутдинова А.С., принадлежащего на праве собственности ФГКУ «УВО ВНГ России по Пермскому краю», автомобиля LADA GRANTA госномер ** под управлением Жаровой Т.М., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля TOYOTA RAV4 госномер ** под управлением Тимкаевой М.Ю., принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП автомобилю Жаровой Т.М. был причинен ущерб. Сотрудниками ГИБДД г. Березники было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Кашафутдинова А.С., нарушившего пункт 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), статью 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жарова Т.М. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 19.10.2023. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату денежных средств - 09.11.2022 в размере 26917 рублей. При проведении восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA выплаченных СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере 26917 рублей оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно экспертного заключения №30-04-2023 от 10.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA составляет 46000 рублей без учета износа, 45900 рублей с учетом износа. 05.06.2023 истец обратилась к ответчику с претензией о необходимости выплаты недостающей суммы страхового возмещения 28083 рублей, пени за несвоевременную выплату и сопутствующих расходов. Письмом от 01.08.2023 СПАО «Ингосстрах» отказало в требованиях претензии. 18.10.2023 истец обратилась к финансовому уполномоченному по данному страховому случаю, решением от 13.10.2023 АНО «СОДФУ» в требованиях истца было отказано.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 19.01.2024 исковые требования Жаровой Т.М. удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Жаровой Т.М. взыскано страховое возмещение в размере 28083 рублей; штраф в размере 14041,50 рублей; неустойка за период с 10.11.2022 по 19.01.2024 в размере 50000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей; постановлено продолжить взыскание неустойки с 20.01.2024 по день фактического исполнения обязательств на сумму страхового возмещения в размере 28083 рублей, также со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2542,49 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» – Войнова Е.А. просит решение суда отменить. Указывает, что судом проигнорирован факт выплаты страхового возмещения в рамках воли и выбора заявителя. Истец сама выбрала денежную форму возмещения, ни один документ выплатного дела не содержит просьбы истца о проведении ремонта. Истец реализовала своё право на выбор способа получения возмещения. Сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности экспертного заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения.

В апелляционной жалобе представитель Жаровой Т.М. – Норин И.В. просит решение суда отменить. Считает, что судом неверно произведён расчёт неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты ответчиком. Кроме того, не согласен со снижением судом размера неустойки. В решении суда нет расчёта снижения размера неустойки. Полагает, что штраф в размере 50% по Закону о защите прав потребителей подлежит взысканию со всей спорной суммы – 28083 рублей и суммы взыскиваемой неустойки, а не только от суммы недовыплаченного ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» указывает, что взысканная неустойка не разумна и не обоснована, не соответствует обстоятельствам дела. Указывает, что истец в досудебной претензии и в иске просила выплату страхового возмещения в денежной форме, не заявляя требований о ремонте. Претензию истец направила спустя 8 месяцев после выплаты страхового возмещения, тем самым затягивала сроки проведения экспертизы, предоставления транспортного средства на осмотр эксперту и злоупотребила правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Жарова Т.В. и представитель истца Норин И.В. апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней основаниям, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Пермскому краю» Татанина Ю.В. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в том числе наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.10.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак **, под управлением Тимкаевой М.Ю., принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак **, под управлением Жаровой Т.М., принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля LADA 219060 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак **, под управлением Кашафутдинова А.С., принадлежащего на праве собственности ФГКУ УВО ВНГ России по Пермскому краю.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу от 18.10.2022 водитель Кашафутдинов А.С. привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автогражданская ответственность Кашафутдинова А.С. была застрахована в АО «Альфа Страхование».

Автогражданская ответственность Жаровой Т.М. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

18.10.2022 Жарова Т.М. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором проставила отметку в графе с просьбой перечислить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с законом об ОСАГО (том 1 л.д. 140-142). 19.10.2022 обратилась с заявлением об оплате утраты товарной стоимости автомобиля (л.д.145).

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату денежных средств - 09.11.2022 в размере 26917 рублей.

В досудебном порядке проводилась оценка, согласно экспертного заключения №30У-04-2023 стоимости возмещения утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля LADA GRANTA составила 9100 рублей, согласно экспертного заключения №30-04-2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 46000 рублей, с учетом износа 45900 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства, установив, что ДТП произошло по вине Кашафутдинова А.С., ответственность которого была застрахована, что обращаясь в страховую компанию по прямому возмещению с заявлением об урегулировании страхового события, Жарова Т.М. была намерена произвести восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, а ответчик проигнорировал данные требования, формально ссылаясь на отсутствие автосервисов, без согласия произвел выплату страхового возмещения в меньшем размере, суд первой инстанции на основании приведенных выше норм законодательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 28083 рублей как разницы между полученной суммой страхового возмещения 26917 рублей и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (45900+9100). Также судом первой инстанции с ответчика были взысканы штраф в размере 14041,50 рублей; неустойка за период с 10.11.2022 по 19.01.2024 в размере 50000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей; постановлено продолжить взыскание неустойки с 20.01.2024 по день фактического исполнения обязательств исходя из суммы страхового возмещения в размере 28083 рублей, также со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2542,49 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания со страховщика недоплаченного страхового возмещения в размере 28083 рублей как разницы между полученной суммой страхового возмещения 26917 рублей и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (45900+9100).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Доказательств того, что страховщик на законных основаниях выплатил страховое возмещение в размере 28083 рублей, на законных основаниях изменил форму возмещения в виде ремонта и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) на денежную форму страхового возмещения в материалах дела не имеется.

Автомобиль истца является автомобилем отечественного производства массового выпуска, возможность ремонта которого в условиях СТОА должна быть обеспечена страховщиком.

В материалах дела отсутствует письменное соглашение, в заявлении Жаровой Т.М. в графе 4.2 указана просьба осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с законом об ОСАГО, в этом заявлении отсутствует ссылка на конкретную часть и статью данного закона, при этом пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оплата страховой компанией восстановительного ремонта не исключается.

Данное заявление на страховое возмещение (т.1 л.д.140-142) составлено в день выдачи направления на осмотр (т.1 л.д.152), при том, что осмотр транспортного средства производился позднее 25.10.2022 (т.1 л.д.158), то есть на момент подписания заявления предмет соглашения еще отсутствовал. Жарова Т.Л. указывает, что она не достигала соглашения о размере страхового возмещения, отметку поставила вынужденно. Доказательств того, что страховщиком до Жаровой Т.М. были доведены последствия проставления ею отметки, предполагаемый размер возмещения либо особенности его расчета как существенные условия соглашения, ответчиком не представлено.

С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции был сделан правильный вывод о необходимости взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 28083 рублей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции проводилась судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам ООО «Пермский центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA согласно Единой методики на момент ДТП с учетом износа запасных частей составила 41700 рублей, тогда как стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей и без применения Единой методики на 18.10.2022 (дата указана в заключении и явилась основанием для расчета исковых требований) составила 43400 рублей.

Таким образом, оценка страхового возмещения по Единой методике и оценка стоимости восстановительного ремонта без применения Единой методики друг от друга в отношении данного автомобиля, являющегося новым и практически не эксплуатировавшимся (ДТП 18.10.2022, СТС выдано 30.09.2022), отличаются незначительно, что подтверждает довод истца о недоплате ответчиком страхового возмещения (даже из версии ответчика о достигнутом между страховщиком и потерпевшим соглашения).

Судебная коллегия не находит оснований не принимать заключение эксперта ООО «Пермский центр экспертиз» как доказательства по делу, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимый опыт и квалификацию, выводы логически обоснованы, сомнений не вызывают.

Определенные экспертом ООО «Пермский центр экспертиз» в заключении стоимости восстановительного ремонта находятся в пределах статистической 10%-ной погрешности, в связи с чем на выводы суда первой инстанции не влияют.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 28083 рублей.

Исходя из доводов апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа в размере 14041,50 рублей; неустойки за период с 10.11.2022 по 19.01.2024 в размере 50000 рублей; компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; расходов по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей; взыскания неустойки на будущее время, расходов по оплате госпошлины в размере 2542,49 рублей не обжалуется, в связи с чем не является предметом апелляционного рассмотрения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Жаровой Т.М. о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки, судебная коллегия считает данные доводы необоснованными. Данный вопрос был предметом оценки суда первой инстанции, выводы которого в решении подобно мотивированы. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, снижение неустойки произведено на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем не согласиться судебная коллегия оснований не находит.

Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы Жаровой Т.М. о необходимости начисления штрафа на недовыплаченное страховое возмещение и сумму неустойки. Как следует из части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, штраф в размере 50% начисляется только на сумму недоплаченного страхового возмещения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 19.01.2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя СПАО «Ингосстрах» Войновой Е.А. и представителя Жаровой Татьяны Михайловны Норина И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.07.2024