Решение по делу № 33-6174/2020 от 07.07.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Любобратцевой Н.И.,
судей	Притуленко Е.В.,Егоровой Е.С.,
при секретаре	Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску С.Э.И. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымлифт-гидроремстрой» в лице ликвидатора Х.Н.Б. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымлифт-гидроремстрой» на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А :

26 февраля 2020 года С.Э.И. обратился в суд с иском к ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» о восстановлении в должности ведущего юрисконсульта, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком и осуществлял трудовую деятельность в должности <данные изъяты>. На основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены в связи с сокращением штата работников на основании п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным, поскольку работодателем не были соблюдены требования закона о порядке увольнения работников при сокращении штата, ему не были предложены все вакантные должности. Считает, что его увольнение связано с конфликтной ситуацией с новым руководителем и наличием у работодателя задолженности по командировочным расходам. Учитывая, что предприятие находится в стадии ликвидации, должность юрисконсульта необходима. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, бессоннице.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 мая 2020 года к участию в деле привлечен ликвидатор ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» Х.Н.Б., наименование ответчика указано как «ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» в лице ликвидатора Х.Н.Б.».

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 мая 2020 года исковые требования С.Э.И. удовлетворены частично. С.Э.И. восстановлен в должности <данные изъяты> Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымлифт-гидроремстрой» с ДД.ММ.ГГГГ. С ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» в лице ликвидатора Х.Н.Б. в пользу С.Э.И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 897,06 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований С.Э.И. отказано. Суд допустил немедленное исполнение решения в части восстановления С.Э.И. на работе и взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула в сумме 33 897,06 руб. С ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» в лице ликвидатора Х.Н.Б. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 516,91 руб.

Не согласившись с таким решением суда, 17 июня 2020 года председателем ликвидационной комиссии ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» Х.Н.Б. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска С.Э.И. в полном объеме. Апеллянт просит произвести поворот исполнения решения суда в сумме 33 897,06 руб. и взыскать с С.Э.И. компенсацию отпуска за вынужденный прогул в количестве 10 календарных дней в сумме 16818,60 руб.; взыскать с С.Э.И. моральный вред в сумме 10000 руб. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Удовлетворяя исковые требования С.Э.И., суд основывался на своих предположениях, которые четко усматриваются из выводов суда. Для восстановления С.Э.И. на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» правовые основания отсутствуют, поскольку ответчиком полностью соблюден порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный положениями трудового законодательства.

С.Э.И. принятое по делу судебное постановление в неудовлетворенной части его требований по сумме морального вреда и по расчету размера взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 33 897,06 руб. не обжаловано, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ в этой части в апелляционном порядке решение суда первой инстанции не пересматривается.

Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя заявленные С.Э.И. требования, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении истца по сокращению штата не были предложены имеющиеся на предприятии вакансии, в частности, должность сторожа-вахтера 2 разряда.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» и С.Э.И. заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец принят на должность ведущего <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (л.д.36-37).

Распоряжением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р с изменениями, внесенными распоряжением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р, принято решение о ликвидации ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» (место нахождения: <адрес>); создана ликвидационная комиссия ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой», председателем которой утверждена Х.Н.Б. (л.д.47).

На основании указанного распоряжения Совета министров Республики Крым издан приказ по ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» №-о от ДД.ММ.ГГГГ, которым ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» ликвидировано; введено в действие штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 7 штатных единиц с фондом оплаты труда 279 039 руб.; дано распоряжение уведомить сотрудников предприятия об увольнении в связи с ликвидацией предприятия и сокращением штата численности не позднее чем за 2 месяца; создана ликвидационная комиссия в составе председателя Х.Н.Б., членов комиссии М.И.И., В.Н.Г., З.Н.А. (л.д.54).

Штатным расписанием на период с ДД.ММ.ГГГГ в ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» предусмотрено 7 штатных единиц, в котором должность ведущего <данные изъяты> отсутствует (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» и С.Э.И. заключено письменное соглашение о расторжении трудового договора в связи с сокращением штатной численности сотрудников по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д.46). Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ С.Э.И. с ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности ведущего <данные изъяты> предприятия по сокращению штата по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.5-оборот).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года №3-П; определения от 24 сентября 2012 года №1690-О и от 23 декабря 2014 года № 2873-О).

Таким образом, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что из штатного расписания, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, должность ведущего <данные изъяты> в количестве одной штатной единицы исключена (л.д.63, 64-65). При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что указанное сокращение штата в действительности имело место.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). При этом согласно положениям ст.81 ТК РФ увольнение по сокращению численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 постановления от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из смысла и содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель не обязан при сокращении штата (численности) предлагать перевод на должности, если работник не может занять их из-за отсутствия необходимой квалификации и если они уже предложены другим сокращаемым работникам, которые согласились на перевод.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ С.Э.И. под роспись был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия (л.д.49-оборот), а ДД.ММ.ГГГГ повторно уведомлен под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (л.д.49).

Однако в период предупреждения С.Э.И. о предстоящем увольнении по сокращению штатов приказом ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» №-л от ДД.ММ.ГГГГ на работу вновь принят Г.А.В. на должность сторожа-вахтера 2 разряда, которая работодателем не была предложена истцу как вакантная.

Учитывая, что увольнение С.Э.И. с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников) произведено с нарушением процедуры увольнения, так как истцу не предложена вакантная должность (ч. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ), на которую истец мог реально претендовать с учетом его образования, квалификации, опыта работы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о восстановлении С.Э.И. на работе с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным увольнением.

Не заслуживают внимания и не могут быть приняты требования апелляционной жалобы ответчика о взыскании с С.Э.И. в пользу ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» в лице ликвидатора Х.Н.Б. компенсации за 10 календарных дней отпуска в сумме 16818,60 руб. и морального вреда в сумме 10 000 руб. как не основанные на законе, поскольку в соответствии с положениями ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Доводов о неправильности определения размера взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с момента увольнения С.Э.И. до дня принятия судебного решения о его восстановлении на работе, а также размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в этой части судебное постановление не пересматривает.

Судебная коллегия считает, что иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются, поскольку представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ; разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, эти обстоятельства подтверждены материалами дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымлифт-гидроремстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий                                             Любобратцева Н.И.

    Судьи                                                                 Притуленко Е.В.

                                                                                          Егорова Е.С.