Решение от 22.03.2024 по делу № 22К-1110/2024 от 29.02.2024

Судья Курдубанов Ю.В.                                                                          материал № 22к–1110/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь                                                                 22 марта 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кочергина В.В.,

при помощнике судьи ФИО2, секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах заявителя ФИО8 на постановление Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

жалоба адвоката ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО8, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, возращена заявителю.

Заслушав доклад судьи ФИО9 кратко изложившего содержание судебного постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО5 в интересах ФИО8 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными: бездействие старшего следователя ФИО6, выразившееся в не ознакомлении до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого ФИО8 и его защитников с материалами уголовного дела; действия старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6, выразившиеся в неоднократном (три раза) и незаконном завершении производства по уголовному делу № и направлении данного уголовного дела руководителю следственного органа для согласования обвинительного заключения без выполнения требований ст. 215, 216 и 217 УПК РФ; постановление старшего следователя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении предварительного следствия, в части ходатайства перед начальником СО ОМВД России по <адрес> об установлении срока предварительного следствия по уголовному делу № на 01 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; действия руководителя СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ после возвращения уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, срока одного месяца для производства предварительного следствия, а всего до 15-ти месяцев, вопреки требованиям ч. 5 ст. 162 УПК РФ; постановление руководителя СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, с установлением срока 1 месяц для производства предварительного следствия, а всего до 13-ти месяцев, вопреки требованиям ч. 5 ст. 162 УПК РФ; постановление руководителя СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, с установлением срока один месяц для производства предварительного следствия, а всего до 14-ти месяцев, вопреки требованиям ч. 5 ст. 162 УПК РФ; бездействие руководителя СО ОМВД России по <адрес> ФИО7, выразившееся в отсутствии ведомственного контроля за соблюдением следователем ФИО6 сроков предварительного следствия, не принятии мер по продлению сроков предварительного следствия, как то предусмотрено ч. 5 ст. 162 УПК РФ, обязать руководителя СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 принять меры к устранению допущенных нарушений.

Постановлением Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах ФИО8 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что к жалобе, поданной в Лермонтовский городской суд приложены копии процессуальных документов, которые содержат сведения о фактах злоупотребления и превышения полномочий следователем и его руководителем в части незаконного продления сроков следствия по уголовному делу. Обращает внимание, что к жалобе им приложены материалы судебной практики апелляционных инстанций судов общей юрисдикции, согласно которым описанные им в поданной жалобе нарушения, допущенные следователем ФИО6 и его руководителем ФИО7 требований УПК РФ в части установления сроков следствия являются существенными и подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что обжалуемое постановление затрудняет доступ заявителя к правосудию, нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела. Считает, что основания для возврата жалобы отсутствовали, а ссылка суда первой инстанции на правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ несостоятельна, так как указанные основания для возврата жалобы в данном случае отсутствуют. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам, что повлекло необоснованное ограничение уголовно-процессуальным кодексом прав заявителя. Просит постановление отменить, материалы направить в Лермонтовский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу, в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление не соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене на основании п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов в постановлении обстоятельствам жалобы и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Возвращению заявителю подлежит только такая жалоба, которая не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению по существу, при этом в постановлении должны быть приведены причины принятия такого решения.

Выводы судьи о возвращении жалобы заявителю нельзя признать отвечающими положениям ч. 3 ст. 125 УПК РФ.

В жалобе адвоката ФИО5, исходя из её содержания, указаны необходимые и достаточные сведения для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а именно в части незаконного, неоднократного продления органом предварительного расследования сроков следствия по уголовному делу по одним и тем же основаниям, что по существу является незаконным продлением общего срока предварительного следствия, в нарушение требований ст. 162 УПК РФ, с учетом позиции Конституционного суда РФ, изложенных им в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, 1542-О, 1543-О.

Таким образом, вывод суда о том, что жалоба адвоката ФИО5 принятию к рассмотрению судом в порядке ст. 125 УГ1К РФ не подлежит, поскольку не содержит предмета обжалования, не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, поскольку предмет обжалования не конкретизирован, не приведены обстоятельства, указывающие на то, каким образом оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц СО ОМВД России по <адрес> нарушают права обвиняемого и затрудняют доступ к правосудию, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба адвоката ФИО5 является обоснованной и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей жалобы адвоката ФИО5 на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░8, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                        ░░░9