Решение от 23.06.2020 по делу № 2-17/2020 от 28.05.2019

Дело №                                                                      23 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.,

С участием представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО7,

Представителя ответчика ФИО3 – ФИО8,

При секретаре ФИО6,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), в размере 388 643 руб. 44 коп., величины утраты товарной стоимости в размере 61 218 руб. 63 коп., расходов по оплате стоимости заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходов по оплате заключения об утрате товарной стоимости в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 678 руб., мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>А, произошло ДТП – наезд водителя автомобиля Форд Фокус г/н № ФИО3 на стоящее транспортное средство – автомобиль Мерседес г/н №, собственником которого является ФИО2, в действиях ФИО3 установлено нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю Мерседес были причинены механические повреждения, претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием добровольно возместить причиненный ущерб была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа и удовлетворения, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО (л.д.5-7, л.д. 196-197 том 1).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом.

Представитель истца ФИО2 – адвокат ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом.

Суд считает возможным рассматривать настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>А, произошло ДТП – наезд на стоящее транспортное средство, с участием автомобиля Форд Фокус г/н №, принадлежащего ФИО9, под управлением ответчика ФИО3, и автомобиля Мерседес – Бенц г/н №, принадлежащего истцу ФИО2

Истец ФИО2 на момент ДТП являлась собственником транспортного средства – автомобиля марки Мерседес – Бенц г/н №. Собственником транспортного средства – автомобиля Форд Фокус г/н №, на момент ДТП, являлась ФИО9

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Санкт – Петербурга ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>А, произошло ДТП – наезд на автомобиль. ФИО3, управляя автомобилем марки Форд Фокус г/н №, следовал по <адрес> в условиях темного времени суток, искусственного освещения, мокрого асфальтового покрытия. В процессе движения не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль Мерседес г/н №, принадлежащий ФИО2 Тем самым в действиях водителя ФИО3 установлено нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. Учитывая то обстоятельство, что в действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (л.д.11, л.д.60, л.д.130 том 1).

Представитель ответчика в судебном заседании вину ФИО3 в совершении ДТП не оспаривала.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована (л.д.240 том 1). Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.170 том 1). СПАО «РЕСО-Гарантия» страховые выплаты в связи с данным ДТП не осуществлялись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ФИО3 с претензией о возмещении причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба (л.д.107 том 1). Указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, при вынесении решения суд может основываться только на тех доказательствах, которые представлены сторонами и имеются в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании определения суда по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена комплексная судебная экспертиза по вопросам о том, какие повреждения были причинены автомобилю марки Мерседес г/н №, принадлежащему ФИО2, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; какова стоимость восстановительного ремонта и рыночная стоимость ремонта автомобиля марки Мерседес г/н №, принадлежащего ФИО2, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, необходимого для приведения указанного автомобиля в доаварийное состояние до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; какова величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Мерседес г/н №, принадлежащего ФИО2, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта №-А-20 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кит оценка», к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ относятся повреждения задней левой части кузова ТС, а именно: крыло заднее левое, подкрылок задней левой колесной арки, задняя панель, облицовка заднего бампера, крышка багажника, пол багажного отсека, топливный бак, датчики парковки, фонарь левый, колесная арка задняя левая, теплоэкран глушителя; элементов задней подвести, а именно: колесный диск задний левый, шина колеса заднего левого, амортизатор задний левый, привод заднего левого колеса, продольный рычаг подвести задней левой, верхний рычаг подвески задней левой, нижний рычаг подвески задней левой, диск колесный задний правый, рычаг подвески задней правой, поперечная тяга подвески задней правой; элементов передней правой подвески, а именно: диск колесный передний правый, шина колеса переднего правого, амортизатор передний правый.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: без учета износа – 544 360 руб. 36 коп.; с учетом износа – 388 643 руб. 44 коп. Рыночная стоимость транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 971 770 руб. 56 коп.

Величина УТС транспортного средства с учетом трудозатрат на устранение перекоса кузова и покраски элементов составила: 61 218 руб. 63 коп. (л.д.95-129 том 2).

Оценивая заключение эксперта №-А-20 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кит оценка» в соответствии с требованиями ст.ст. 67,86 ГПК РФ, суд полагает, что данное заключение является обоснованными и мотивированными.

Суд доверяет заключению эксперта №-А-20 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кит оценка», поскольку указанное заключение эксперта согласуются с представленными материалами дела, не содержат противоречий, при даче заключения эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В экспертном заключении приведены подробное исследование и выводы, основанные на таком исследовании.

В обоснование доводов о непризнании иска сторона ответчика ссылается на то, что истцом был нарушен порядок обращения за возмещением ущерба, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ действовал договор ОСАГО ЕЕЕ 1026716505, который был заключен между ФИО9, как собственником автомобиля Форд Фокус г/н №, и страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается, даже если ответчик не вписан в страховой полис и истцу надлежало обратиться к страховщику, однако он этого не сделал, в связи с чем, ущерб не подлежит взысканию с ответчика.

Однако с указанными доводами стороны ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. д ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Исходя из системного толкования положений п. 2 ст. 927, п. 2 ст. 929, ст. 931 ГК РФ, п. 4 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела», преамбулы Закона об ОСАГО, объектами обязательного страхования по договору ОСАГО являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления его гражданской ответственности как владельца транспортного средства, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании им транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

На основании положений статьи 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное), а страхователем - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

Учитывая положения статьи 929 ГК РФ и статей 1 и 4 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи, страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.

В соответствии с п. 1.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 Закона об ОСАГО, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством либо на ином законном основании, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования (п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает и наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 15, абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО и п. 1 ст. 931 ГК РФ владельцы транспортного средства, управляющие им на основании доверенности, либо на ином законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

Как следует из буквального толкования приведенных норм права, управление ФИО3 автомобилем Форд Фокус г/н №, по смыслу абз. 3 ст. 1 Закона об ОСАГО, является использованием указанного транспортного средства, и при установленной вине в произошедшем дорожно-транспортном происшествии с его участием причиненный потерпевшему вред подлежал возмещению страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Между тем, в данном случае, оснований для освобождения ФИО3 от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред не имеется.

Как указано выше, в силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ФИО3, после дорожно-транспортного происшествия при оформлении материалов сотрудниками ГИБДД какой-либо информации о наличии заключенного в отношении транспортного средства Форд Фокус договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не сообщил.

Истец, не располагая информацией о наличии договора страхования в отношении гражданской ответственности владельца автомобиля Форд Фокус, в момент совершения происшествия, обратилась с претензией о выплате убытков к их причинителю – ФИО3, который на претензию истца не ответил, о наличии договора ОСАГО истца не уведомил. В связи с неудовлетворением данной претензии, истец обратилась с иском в суд.

О наличии договора страхования ОСАГО в отношении транспортного средства Форд Фокус истцу стало известно только при рассмотрении настоящего дела судом. При изложенных обстоятельствах ФИО2 была лишена возможности реализовать свое право на возмещение понесенных убытков посредством прямого возмещения со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия».

Следует также отметить, что возмещение убытков в порядке прямого урегулирования является правом, а не обязанностью потерпевшего, и поскольку такого права он лишен по изложенным основаниям, то единственным способом защиты нарушенного права в данном конкретном случае, а именно возмещение ущерба, является возмещение такого ущерба непосредственно причинителем вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ.

При этом, в случае возмещения ущерба со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 также не мог быть освобожден от возмещения причиненного ущерба в силу положений ст. 14 Закона Об ОСАГО, предусматривающей право регрессного требования к лицу, не включенному в договор обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала выводы, изложенные в заключение эксперта №-А-20 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кит оценка», не оспаривала размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г/н № и размер стоимости величины утраты ТС указанного транспортного средства.

Истцом при подаче иска в суд были понесены расходы по оплате услуг ООО «Автомобильная экспертная компания» за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате ДТП, в размере 6 700 руб. (л.д.27-29 том 1). При этом истец просит взыскать с ответчика указанные расходы в размере 5 000 руб.

Также истцом при подаче иска в суд были понесены расходы по оплате услуг ООО «АТЛАНТ» по составлению заключения о размере утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес, в размере 5 000 руб. (л.д.104-106 том 1).

Поскольку указанные расходы являются обоснованными и фактически были понесены истцом, что подтверждается материалами дела, требования истца об их взыскании с ответчика подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных законом случаев.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 698 руб. 62 коп., исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 388 643 ░░░. 44 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 218 ░░░. 63 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 698 ░░░. 62 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░.░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.