Решение по делу № 33-16770/2023 от 05.05.2023

Судья: ФИО                              Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                        15 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    <данные изъяты>

судей                    <данные изъяты>

при помощнике судьи          ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО, ФИО, ФИО к ФИО, ФИО о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельными участками путем сноса строения

по апелляционной жалобе ФИО, ФИО, ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

объяснения представителя ответчика ФИО,

установила:

Истцы обратились в суд с иском, в котором с учетом уточнений на основании судебной экспертизы истцы ФИО, ФИО, ФИО в лице своего представителя по доверенности ФИО уточнили заявленные требования, просили суд обязать ответчиков ФИО, ФИО устранить препятствия в пользовании частями земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (находящимся в общей долевой собственности истцов ФИО, ФИО, ФИО – по 1/3 доле в праве за каждым) и с кадастровым номером <данные изъяты> (находящимся в собственности ФИО) по адресу: <данные изъяты>, путем демонтажа строений с литерами Б3-Б8, Б4-Б5, Б6, Б7 (в техническом паспорте БТИ адрес исследуемых строений указан: <данные изъяты>).

Представитель ответчика ФИО, ответчик ФИО возражали против удовлетворения требований иска.

Представитель третьего лица - Администрации г.о. <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы обратились в суд с апелляционной жалобой.

В суд апелляционной инстанции истцы не явились, извещены надлежащим образом, представитель ответчика ФИО против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что из материалов дела <данные изъяты> следует, что решением <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, иск ФИО, ФИО, ФИО удовлетворен частично. Суд установил границу земельного участка <данные изъяты> площадью 1145 кв.м по адресу: <данные изъяты>, описанную кадастровым инженером ФИО (квал.аттестат 50-10-121), с координатами (МСК-50) поворотных точек.

Также суд установил границу земельного участка <данные изъяты> площадью 1153 кв.м по адресу: <данные изъяты>, описанную кадастровым инженером ФИО (квал.аттестат 50-10-121), с координатами (МСК-50) поворотных точек.

Суд указал, что решение является основанием для государственного кадастрового учета в части описания местоположения границ земельных участков.

В истребовании земельных участков <данные изъяты> из чужого незаконного владения отказал.

Во встречном иске ФИО и ФИО о признании договора о передаче прав собственности заключенным, признании права общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты> и часть земельного участка <данные изъяты>, перераспределении земельных участков <данные изъяты> с образованием земельных участков площадью 980 кв.м и 1327 кв.м отказал.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение <данные изъяты> от <данные изъяты>, апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО – без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в общей долевой собственности истцов ФИО, ФИО, ФИО – по 1/3 доле в праве за каждым в порядке наследования, а земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в собственности ФИО

В октябре 1998 г. ФИО и ФИО заключили с ФИО договор, по условиям которого последний обязался за счет своих средств построить на участке площадью 1153 кв.м. (в настоящее время кадастровый <данные изъяты>) одноэтажный жилой дом площадью до 36 кв.м. с мансардой, а они обязались передать ему в собственность оставшийся земельный участок площадью 1154 кв.м. (в настоящее время кадастровый <данные изъяты>).

П.2 договора предусмотрено, что обмен дома на земельный участок должен быть произведен в день завершения строительства.

Земельный участок <данные изъяты> застроен на 1076 кв.м, а земельный участок <данные изъяты> – на 173 кв.м за счет зарегистрированного в ЕГРН жилого дома и пристроенных помещений для работы врача площадью 999,40 кв.м, принадлежащих ФИО и ФИО в порядке наследования после ФИО

Жилой дом и пристроенные помещения для работы врача в <данные изъяты> были введены в эксплуатацию приемочной комиссией органа местного самоуправления и <данные изъяты> было впервые зарегистрировано право собственности ФИО на него.

Из материалов настоящего дела следует, что на праве общей долевой собственности ФИО и ФИО (2/3 доли и 1/3 доля соответственно) принадлежит жилое строение площадью 488 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> (инвентарный <данные изъяты>), расположенное по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> собственником 1/3 доли вышеуказанного строения стала ФИО на основании заключенного <данные изъяты> договора купли-продажи с ФИО

Также в ЕГРН имеются сведения об объекте недвижимости (гараж, нежилое) площадью 452 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> (инвентарный <данные изъяты>), расположенное по адресу: <данные изъяты>, и об объекте недвижимости (баня, нежилое) площадью 20 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> (инвентарный <данные изъяты>), расположенное по адресу: <данные изъяты>, числящиеся как «актуальные, ранее учтенные».

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом по ходатайству истцов определением от <данные изъяты> назначены судебная землеустроительная экспертиза, а также судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО, ФИО, ФИО, ФИО <данные изъяты>.

Согласно выводам судебной экспертизы, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, находящимся в общей долевой собственности истцов ФИО, ФИО, ФИО, расположены следующие строения: лит. Б – основное строение (жилой дом) общей площадью 121,0 кв.м.; лит. Б1 – цокольный этаж, общей площадью. 56,7 кв.м.; лит. Б2 – пристройка, общей площадью 26,0 кв.м.; лит. Б3 – основное строение общей площадью 388,8 кв.м.; лит. Б4 – основное строение, общей площадью 77,9 кв.м.; лит. Б5 – пристройка, общей площадью 42,9 кв.м.; лит. Б6 – основное строение, общей площадью 56,5 кв.м., лит. Б8 – мансарда, общей площадью 225,3 кв.м., лит. Г1 – гараж, общей площадью 43,1 кв.м. Вышеуказанные строения, посредством дверных проемов и переходов объединены в единый жилой комплекс с помещениями различного назначения. Причем строения под лит. Б-Б2, Б3, Б6, Б8, Г1 частично расположены за пределом границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В регистрационных данных (технический паспорт БТИ от <данные изъяты>) адрес исследуемых строений указан как <данные изъяты>. На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, находящися в собственности ФИО по адресу: <данные изъяты>, расположены следующие строения: Лит. Б7 – пристройка, общей площадью 4,3 кв.м. (часть жилого дома по адресу: <данные изъяты>); лит. ББ1-бб1 – отдельно стоящий жилой дом с мансардными помещениями с тремя отдельными входами общей площадью 89,7 кв.м.; лит. Г2 – колодец (сооружение подземное); лит. Г3 – септик (сооружение подземное). С технической точки зрения строения, расположенные на вышеуказанных земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> являются капитальными и переместить без несоразмерного ущерба их назначению не представляется возможным. При этом данные объекты недвижимости не соответствуют СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>-89*» (с изменениями <данные изъяты>,2) п.7.1); нарушает Правила землепользования и застройки территории (части территории) г.о. <данные изъяты> (с изменениями на <данные изъяты>), и нарушает противопожарные требования СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (с Изменениями <данные изъяты>, 2) п.4.3)).Стоимость по демонтажу строений, расположенных на вышеуказанных земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, в том числе стоимость строительных материалов в ценах на момент проведения экспертизы составляет 4 602 628,00 руб. В данном случае стоимость работ по демонтажу строений определена ориентировочно, по укрупненным расценкам, без учета демонтажа подземных контракций, ввиду того, что у эксперта отсутствуют объективные данные о параметрах и качестве подземных конструкций. Для точного определения стоимости указанных работ необходима разработка проектно-сметной документации специализированной проектной организации, разработка которой не входит в компетенцию эксперта.

Суд первой инстанции принял указанное выше заключение в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена экспертами, обладающими надлежащими квалификацией и опытом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, основана на непосредственном исследовании, содержит подробную исследовательскую часть, из которой логически вытекают сделанные выводы.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что часть строения, объединенного в единый жилой комплекс с помещениями различного назначения под литерами Б3-Б8, Б4-Б5, Б6, Б7 (в техническом паспорте БТИ адрес исследуемых строений указан: <данные изъяты>), и принадлежащих ответчикам на праве общей долевой собственности, находится на земельных участках с кадастровым номером <данные изъяты>, находящимся в общей долевой собственности истцов ФИО, ФИО, ФИО и с кадастровым номером <данные изъяты>, находящимся в собственности истца ФИО

При этом суд установил, что право собственности ответчиков на жилое строение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Фактически требования истцов сводятся к сносу части строения, объединенного в единый жилой комплекс с помещениями различного назначения, и принадлежащих ответчикам на праве собственности, расположенного на земельных участках, принадлежащем истцам на праве собственности.

Руководствуясь ст. 209, 263, 304, 304 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, разъяснениями содержащимся в п. 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцами способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Вместе с тем, способ защиты прав истцов, как снос части возведенного строения, зарегистрированного в установленном законом порядке за ответчиками, не соответствует допущенному ответчиками нарушению. Решение о сносе строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан.

При этом, суд первой инстанции отметил, что несоблюдение противопожарных требований не может служить основанием для удовлетворения требований о сносе части постройки, поскольку материалами дела не доказан факт существенности данного несоответствия требованиям, носящим рекомендательный характер. Вывод онесоблюдения СНиП 2.07.01-89* не анализировался на предмет существенности и реальной опасности и возможности устранения нарушения прав в этой части альтернативными способами, не прибегая к сносу объекта. В то же время суд отмечает, что в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" СП, регламентирующие противопожарные расстояния, не входит в Перечень национальных стандартов и сводов правил в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", приобретая таким образом рекомендательный характер и в этой связи подлежит оценке степень реальности угрозы и возможность снижения угрозы путем компенсационных мероприятий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные истцами доводы не дают суду оснований для принятия решения о применении такой крайней и исключительной меры как снос, представляющей собой принудительное уничтожение имущества ответчиков. В этом случае избранный истцами способ защиты своего права несоразмерен последствиям допущенного нарушения, с учетом доказательств реального нарушения прав истца, а также длительности существования постройки и сложившегося порядка ее использования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО, ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи