Решение по делу № 2-1960/2022 от 23.11.2022

Дело №2-1960/2022

УИД48RS0005-01-2022-002035-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года                                                         город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Васильевой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодковой Е.Г. к ООО «ВПК-Капитал» о расторжении кредитного договора,

    УСТАНОВИЛ:

                  Истица Холодкова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ВПК-Капитал» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО МФК «Мани Мен» был заключен кредитный договор, в соответствии с указанным кредитным договором ей на условиях возвратности и платности предоставлен кредит. В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, отсутствием постоянного заработка она утратила возможность производить ежемесячные платежи и, как следствие, была лишена возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем, у нее возникла задолженность по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ она направила Обществу заявление о расторжении кредитного договора и предоставлении информации о размере задолженности, однако, данное заявление оставлено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено повторное заявление в соответствии с которым, ею выражены согласие на расторжение кредитного договора, а также просьба взыскания задолженности в судебном порядке; указанное заявление удовлетворено не было. ДД.ММ.ГГГГ она направила Обществу заявление с предложением урегулировать ситуацию: расторгнуть договор, предоставить информацию о полном размере долга и выставить требование об оплате долга, однако, данное заявление оставлено без удовлетворения. Позднее она получила уведомление об уступке права требования по кредитному договору от ООО МФК «Мани Мен» к ООО «ВПК-Капитал». Несмотря на очевидную неспособность оплачивать ею задолженность по кредитному договору, ответчик исковое заявление о расторжении договора и взыскании задолженности по договору не подал; не расторгая кредитный договор ответчик, злоупотребляя правом, нарушает ее права, размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается.

                 В судебное заседание истица Холодкова Е.Г., представитель ответчика ООО «ВПК-Капитал» не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом; суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив письменные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 гл. 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, у установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Холодковой Е.Г. и ООО МФК «Мани Мен» в офертно-акцептной форме на основании заявления Холодковой Е.Г. заключен договор микрозайма №, по условиям которого истице предоставлены денежные средства в размере 13 000 руб. с процентной ставкой 365.000% годовых, срок возврата единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ;. общий размер задолженности 17 290, из которых 13 000 руб.-сумма микрозайма, 4 290 руб.- сумма процентов.

Истицей Холодковой Е.Г. не представлено доказательств недействительности заключенного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Холодкова Е.Г. обратилась в ООО МФК «Мани Мен» с письменным заявлением, в котором просила прекратить обработку персональных данных.

ДД.ММ.ГГГГ Холодкова Е.Г. обратилась в ООО МФК «Мани Мен» с письменным заявлением, в котором в связи со значительным ухудшением ее финансового положения и отсутствием денежных средств выразила согласие на расторжение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и обращении в ООО МФК «Мани Мен» в качестве истца с исковым заявлением о досрочном расторжении договора и взыскании с нее суммы долга с предоставлением информации об остатке задолженности, а также в связи с отзывом согласия на обработку ее персональных данных с требованием о прекращении неправомерной обработки ее персональных данных.

Как следует из текста искового заявления между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ВПК-Капитал» заключен договор об уступке права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «Мани Мен».,

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем, суды приходит к выводу о том, что ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора.

Доказательств того, что Холодкова Е.Г. при заключении кредитного договора была введена в заблуждение, материалы дела не содержат, как и доказательств того, что кредитная организация действовала с намерением причинить вред заемщику, действуя в обход закона. Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика при отсутствии нарушений со стороны банка и в отсутствии исполнения заемщиком кредитных обязательств не соответствует законодательству.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе ежемесячная комиссия за обслуживание счета, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

При заключении кредитного договора истцу была предоставлена необходимая информация об условиях кредитования в соответствии с требованиями части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", что подтверждается материалами дела.

Доводы истицы о злоупотреблении правом со стороны ответчика основаны на предположении и субъективной оценке, документально не подтверждены. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; требовать досрочного возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов является правом кредитора, которое он может реализовать по своему усмотрению.

Вопреки доводам истца материалы дела не содержат доказательств того, что кредитная задолженность Холодковой Е.Г. увеличивается по вине кредитной организации. В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты по кредитному договору подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы кредита. Зная о наличии задолженности по кредитному договору, Холодкова Е.Г. своевременно мер по ее погашению не предпринимает, тем самым собственными действиями увеличивает сумму долга.

Истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства произошло по вине Общества.

Доказательств существенного нарушения условий договора ответчиком, влекущих его расторжение, истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, нарушений банком условий договора судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку изменение материального положения истца и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору не является достаточным условием для расторжения кредитного договора, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Холодковой Е.Г. к ООО «ВПК-Капитал» о расторжении кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Холодковой Е.Г. к ООО «ВПК-Капитал» о расторжении кредитного договора, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

               Судья                                                                              С.Ю.Мартышова

                 Мотивированное решение

                 изготовлено 28.12.2022.