Решение по делу № 11-117/2024 от 11.04.2024

Мировой судья судебного участка № Дело №

в Первомайском судебном районе в <адрес> Малова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Мироненко М.А.,

при секретаре Жуковой А.В., помощнике судьи Шестак Ю.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 28 мая 2024 года частную жалобу Нехорошева Е. В. на определение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Возвратить заявление Нехорошева Е. В. об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском установленного законом срока на подачу возражений»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя Связной банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» был выдан судебный приказ о взыскании с должника Нехорошева Е. В. в пользу взыскателя Связной банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитной карте №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126319,31, а также расходов по уплате государственной пошлине.

ДД.ММ.ГГГГ Нехорошев Е.В. обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа, в котором указал, что с вынесенным приказом он не согласен, Копию судебного приказа он не получал, так как по указанному в судебном приказе адресу он не проживает, фактически с 2000 года он проживает в гражданском браке с Ивановой Е. В. по адресу: <адрес>. Имеет регистрацию по адресу: <адрес>, д. Гвоздевка, <адрес>, но по данному адресу он не проживает. Просит восстановить срок для подачи заявления об отмене судебного приказа, отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление Нехорошева Е. В. об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском установленного законом срока на подачу возражений. (л.д.71)

Судом постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе Нехорошев Е.В. просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что о вынесении судебного приказа не знал. Указывает, что каких-либо уведомлений о вынесении судебного приказа в его адрес по месту жительства не поступало. Никакого приказа из суда от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, в противном случае своевременно обратился за его отменой.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч. 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ст. 129 ГПК РФ, ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Возвращая заявление должника об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что должником не представлено доказательств невозможности подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ направление судебной повестки, как и любой иной формы судебного извещения, производится посредством почтовой связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование ее вручения адресату в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как установлено ч.ч. 4, 5 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по данному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, также может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при том условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника с указанием надлежащего адресата.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником.

Как следует из материалов дела, взыскателем Связной Банк (АО) в заявлении был, указан следующий адрес должника: <адрес>.

Копия судебного приказа была направлена мировым судьей должнику по вышеуказанному адресу. (л.д.33)

Копию судебного приказа ответчик Нехорошев Е.В. получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34)

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что о вынесении судебного приказа Нехорошев Е.В. по адресу <адрес> был извещен, более того получил его копию, но не подал никаких возражений относительно отмены судебного приказа. Уважительности причины пропуска подачи возражений как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Нехорошева Е. В. – без удовлетворения.

Судья                                     М.А. Мироненко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.