Решение по делу № 33-4819/2021 от 29.09.2021

Судья Шилова Ю.А.        Дело № 13-25/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2021 года № 33-4819/2021

г. Вологда

        Судья Вологодского областного суда Ермалюк А.П., при секретаре Муравченковой Н.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя Калашникова А. Г. по доверенности Шкакина М. Л. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 января 2021 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БетонСбыт» о процессуальном правопреемстве по заявлению о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 июля 2020 года, исковые требования Калашникова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг и Факторинг» (далее – ООО «Лизинг и Факторинг») о взыскании задолженности по договору займа оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ООО «Лизинг и Факторинг» к Калашникову А.Г., Пономареву П.В. в лице финансового управляющего Бухарина С.В. о признании договора уступки права требования (цессии) недействительной сделкой удовлетворены. Договор уступки права требования (цессии) от 05 августа 2016 года, заключенный между Пономаревым П.В. и Калашниковым А.Г., признан ничтожным. Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, финансового управляющего Пономарева П.В. – Бухарина С.В. к ООО «Лизинг и Факторинг» о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа оставлены без удовлетворения.

ООО «Лизинг и Факторинг» 28 октября 2020 года обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в рамках которого обществом с ограниченной ответственностью «БетонСбыт» (далее – ООО «БетонСбыт» подано заявление о процессуальном правопреемстве, которое мотивировано тем, что 11 февраля 2020 года между ООО «Лизинг и Факторинг» (цедент) и ООО «БетонСбыт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого к цессионарию перешли права требования о возмещении судебных издержек, понесенных цедентом при разрешении требований Калашникова А.Г. Просило произвести процессуальную замену и взыскать с Калашникова А.Г. в пользу правопреемника ООО «Лизинг и Фактоинг» - ООО «БетонСбыт» судебные издержки на оплату экспертизы в размере 152 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «БетонСбыт» по доверенности Кутузов М.С. заявленные требования о процессуальном правопреемстве поддержал, просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ООО «Лизинг и Факторинг» по доверенности Лобова В.А. заявленные требования о процессуальном правопреемстве поддержала, просила удовлетворить.

Иные заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 января 2021 года произведена замена заявителя по заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-5310/2019 с ООО «Лизинг и Факторинг» на ООО «БетонСбыт».

В частной жалобе представитель Калашникова А.Г. Шкакин М.Л., просит определение суда отменить. Указывает, что документов, а также судебных повесток относительно заявлений о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов не получал.

Судья суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для его отмены или изменения.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, учитывая положения статей 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что ООО «Лизинг и Факторинг» выбыло из спорного правоотношения вследствие заключенного 11 декабря 2020 года договора уступки прав (цессии).

При этом суд указал, что переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Оснований для вмешательства в судебное постановление по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, ООО «Лизинг и Факторинг» 28 октября 2020 года обратилось в суд с заявлением о взыскании с Калашникова А.Г. судебных расходов в размере 152 000 рублей, направив его копию в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в адрес Калашникова А.Г. (л.д.17-18).

    Судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Лизинг и Факторинг» о взыскании судебных расходов назначено на 15 декабря 2020 года, о чем Калашникову А.Г. направлена судебная повестка по адресу: <адрес> (л.д. 37), которая возвращена в суд за истечением срока хранения. Аналогичный адрес указан и в частной жалобе.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов ООО «БетонСбыт» в судебном заседании 15 декабря 2020 года заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого представлен договор цессии от 11 декабря 2020 года, заключенный между ООО «Лизинг и Факторинг» (цедент) и ООО «БетонСбыт» (цессионарий), по условиям которого к цессионарию перешли права требования о возмещении судебных издержек, понесенных цедентом при разрешении требований Калашникова А.Г.

Документы о процессуальном правопреемстве ООО «БетонСбыт» направило в адрес Калашникова А.Г. 14 декабря 2020 года по адресу: <адрес> (л.д. 24).

В связи с тем, что в судебном заседании, проведенном 15 декабря 2020 года, ООО «БетонСбыт» подано заявление о процессуальном правопреемстве, о чем подлежит извещению Калашников А.Г. и другие заинтересованные лица, слушание дела было отложено на 13 января 2021 года.

О дате судебного заседания, назначенного на 13 января 2021 года, Калашников А.Г. извещался судебной повесткой по адресу: <адрес> (л.д. 35), которая возвращена за истечением срока хранения.

Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом приняты надлежащие меры к извещению Калашникова А.Г. о вызове в судебное заседание для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, однако от получения судебной корреспонденции Калашников А.Г. уклонился, в судебное заседание не явился.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Калашникова А. Г. по доверенности Шкакина М. Л. – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда     А.П. Ермалюк