Решение по делу № 1-468/2023 от 31.08.2023

Дело __

УИД __

Поступило в суд xx.xx.xxxx

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новосибирск xx.xx.xxxx года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Полуэктовой М.Б.,

с участием

государственных обвинителей –

помощников прокурора
Заельцовского района г. Новосибирска Нестеровой Д.В., Баянова А.С.,

подсудимого Каштанова В.Ю.

защитника Скитера И.Г.

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Нефедовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Каштанова В. Ю., xx.xx.xxxx года рождения, уроженца ..., гражданина России, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, имеющего среднее специальное образование, являющегося самозанятым, зарегистрированного по адресу: ..., ..., __ __ проживающего по адресу: ..., ..., военнообязанного, судимости не имеющего,

копию обвинительного заключения получившего xx.xx.xxxx, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Каштанов В.Ю. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

Преступление совершено им на территории Заельцовского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период времени до xx.xx.xxxx года, более точные дата и время не установлены, у Каштанова В.Ю., которому в период с xx.xx.xxxx Потерпевший №1 (до xx.xx.xxxx Храмовой Е.С.), был вверен для управления и пользования без права распоряжения автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак __ регион, принадлежащий ей на праве собственности, стоимостью __лей, а также ключи и документы от указанного автомобиля, и находившегося по адресу: г. Новосибирск ... из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества, а именно вверенного ему принадлежащего Потерпевший №1 (до xx.xx.xxxx Храмовой Е.С.) указанного автомобиля, в особо крупном размере.

Реализуя свой указанный преступный умысел, в целях оформления и дальнейшего распоряжения автомобилем Каштанов В.Ю. xx.xx.xxxx года, более точное время не установлено, находясь в 6 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области по адресу: ..., действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, заполнил бланк договора купли-продажи транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак __ регион, вверенный ему Потерпевший №1 (до xx.xx.xxxx – Храмовой Е.С.), в котором заведомо для него содержались поддельные подписи от имени продавца - Потерпевший №1 (до xx.xx.xxxx Храмовой Е.С.) в графе «подпись продавца» в бланке договора купли-продажи транспортного средства, а также в графе «подпись прежнего собственника» в паспорте транспортного средства __ xx.xx.xxxx __, не принадлежащие Потерпевший №1 (до xx.xx.xxxx Храмовой Е.С), тем самым похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (до 09.04.2022 Храмовой Е.С.), а именно автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак __ регион, стоимостью 1__лей, в особо крупном размере. После этого в целях сокрытия хищения указанного имущества, а также облегчения распоряжения похищенным автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак __ регион, принадлежащим Потерпевший №1 (до xx.xx.xxxx Храмовой Е.С.), предоставил сотруднику 6 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области указанные фиктивные документы, а именно договор купли-продажи транспортного средства и паспорт транспортного средства __ __ __ для регистрации транспортного средства на имя Каштанова В.Ю. На основании предоставленных документов, государственным инспектором 6 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области собственником на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак __ регион, был зарегистрирован Каштанов В.Ю.

После чего Каштанов В.Ю. распорядился автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак __ регион, стоимостью 1 700 000 рублей, по своему усмотрению.

Таким образом, Каштанов В.Ю. путем присвоения похитил у Потерпевший №1 (до xx.xx.xxxx Храмовой Е.С.) имущество в особо крупном размере, а именно автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак __ регион, стоимостью 1 700 000 рублей, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению признал частично, подтвердил фактические обстоятельства совершения им установленного деяния, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний в суде.

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания, данные Каштановым В.Ю. на стадии предварительного расследования (__).

Так, при допросе в качестве подозреваемого (__) Каштанов В.Ю. показал, что с xx.xx.xxxx года он знаком с Потерпевший №1 xx.xx.xxxx они заключили брак, стали проживать совместно. У Потерпевший №1 был в собственности автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, г/н К 408 ОВ 154 регион. До заключения брака он ремонтировал указанный автомобиль на личные средства, поскольку у потерпевшей не было денег, проводились такие работы, как замена основного радиатора, интеркуллера, верхнего и нижнего пайпа интреркуллера, свечи накала, блок управления свечей накала, всех форсунок ТНВД, насоса малого давления ТНВД, пневмоподушек, рулевой рейки, двух дверей по правой стороне передней и задней, покраска, ремонт заднего крыла и покраска всего бока. Денег с неё он за ремонт и запчасти не требовал. Однако, затем он сказал Потерпевший №1, чтобы она отдала деньги за запасные части, на что та ответила отказом, поскольку они встречаются, соответственно, он должен оплатить указанные расходы сам, после чего он перерегистрировал автомобиль на себя xx.xx.xxxx в ГИБДД по ... г. Новосибирска без разрешения Потерпевший №1 После чего в этот же день сразу же заложил его в микро-финансовую компанию «<данные изъяты>» по адресу ... г. Новосибирска на сумму 400 000 рублей, вернув таким образом потраченные деньги и потратив их на собственные нужды. Перерегистрировать автомобиль он решил на себя в тот момент, когда после ссоры с потерпевшей находился у себя на работе по адресу: г. Новосибирск ... точную дату не помнит. Все документы на автомобиль хранились в самом автомобиле. После этого их взаимоотношения улучшились, они зарегистрировали брак, при этом потерпевшая не знала, что он перерегистрировал автомобиль на себя. Через полгода их отношения снова ухудшились, а позже она узнала, что собственником автомобиля является он, после чего он ей сказал, что, когда она не вернет ему сумму в размере 320 000 рублей, он вновь перерегистрирует автомобиль на неё. Потерпевший №1 разрешала ему пользоваться автомобилем, он был также вписан в страховой лист. xx.xx.xxxx он попал в аварию, о чем по телефону сообщил Потерпевший №1 Автомобиль простоял дома около двух недель, после чего на эвакуаторе он отвез его на станцию СТО, однако, ремонт не осуществлялся, так как он узнал, что Каштанова написала заявление в полицию. После этого их взаимоотношения с Потерпевший №1 закончились, Потерпевший №1 забрала указанный автомобиль.

При допросе в качестве обвиняемого Каштанов В.Ю. (__) указал, что вину признает, ранее данные показания поддерживает полностью, дополнив, что при перерегистрации договор купли-продажи указанного транспортного средства он заполнял собственноручно, ставил подписи от имени продавца и покупателя. xx.xx.xxxx, когда он находился в 6 РО МРОЭ ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, он собственноручно заполнял ПТС, сам поставил подписи за продавца и за покупателя. В настоящее время у него имеется микрозайм 400000 рублей в организации «<данные изъяты>» на 1 год, оплачено около 150 000 рублей. В настоящее время автомобиль оформлен на него, так как он ремонтирует автомобиль, после чего намерен переоформить на Каштанову Е.С., с которой брак не расторгнут.

В судебном заседании оглашены показания Каштанова В.Ю. в качестве подозреваемого при проведении очной ставки с потерпевшей (__), согласно которым Каштанов В.Ю. показания потерпевшей об обстоятельствах обнаружения ею факта перерегистрации её автомобиля на подсудимого, передачи автомобиля в залог, а также о том, что Каштанов В.Ю. проводил ремонт автомобиля при покупке, но основные ремонтные работы проводились с xx.xx.xxxx года; и не подтвердил показания потерпевшей о том, что подсудимый называл цену производимых работ, если просил вернуть денежные затраченные средства, то она отдавала, указав, что он проводил с автомобилем ремонтные работы и просил ему вернуть денежные средства в размере __ рублей, однако потерпевшая ему их не отдала. Чеки, подтверждающие затраты, утрачены.

Также в судебном заседании исследован протокол явки с повинной Каштанова В.Ю. (__),согласно которому, в xx.xx.xxxx года он неправомерно распорядился автомобилем <данные изъяты> __ регион, принадлежащим Каштановой (Храмовой) Е.С., перерегистрировав без ее ведома на свое имя, после чего заложил в ломбард «<данные изъяты>»,

Оглашённые показания и сведения, изложенные в явке с повинной, подсудимый подтвердил в полном объёме, указав, что осуществил противоправные действия по перерегистрации автомобиля для возврата затраченных денежных средств, а также его трудозатрат, вложенных на ремонт автомобиля, поскольку потерпевшая отказалась компенсировать его расходы в размере. Всего на улучшения автомобиля он потратил __ – __ рублей, в том числе до перерегистрации __ – __ рублей, подтверждающие документы отсутствуют, стоимость автомобиля согласно предъявленному обвинению не оспаривает. Он пользовался указанным автомобилем длительное время с разрешения потерпевшей, еще до заключения брака с потерпевшей и до того, как они стали совместно проживать, он был вписан в страховку ОСАГО, документы на автомобиль находились в свободном доступе, в бардачке. После произошедших событий он восстановил автомобиль за свой счёт, за исключением покраски бампера, предоставив суду документы, подтверждающие затраты на ремонт автомобиля в период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года на общую сумму 10852 рубля, а также расходы на ремонт автомобиля в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx на общую сумму 108394 рубля.

В судебном заседании допрошена потерпевшая Потерпевший №1, которая показала, что xx.xx.xxxx между ней и подсудимым заключён брак, однако совместно они проживали с xx.xx.xxxx года. xx.xx.xxxx либо xx.xx.xxxx года она приобрела автомобиль марки «<данные изъяты>» за __лей, разрешала подсудимому пользоваться указанным автомобилем, поскольку у него не было своего автомобиля, доступ к пользованию автомобилем у него был всегда с момента приобретения транспортного средства, имелся ключ. Подсудимый вкладывал денежные средства в ремонт данного автомобиля. Никаких просьб в её адрес о возмещении затрат, понесённых Каштановым на ремонт и улучшения автомобиля тот ей не предъявлял, в том числе на момент, когда он переоформил автомобиль на себя. Также они совместно ремонтировали автомобиль при необходимости. Основные траты на ремонт автомобиля были произведены после вступления в брак, когда автомобиль уже был переоформлен на подсудимого и заложен. Документы на автомобиль хранились всегда в её квартире, в шкафу, однако, когда они переезжали с одной квартиру на другую, документы она не нашла, но не сразу придала этому значение. <данные изъяты> года, зайдя в личный кабинет налогоплательщика с целью оплатить транспортный налог, обнаружила, что автомобиля в её собственности нет. На сайте ГИБДД она увидела, что её автомобиль переоформлен в xx.xx.xxxx года на Каштанова В.Ю., заложен в кредитной организации. Подсудимый получил заём в размере __ рублей, которые в том числе тратил на ремонт автомобиля. Она спросила подсудимого о данной ситуации, на что он ответил, что она должна ему денежные средства за автомобиль и таким образом он решил их с неё взыскать. Договор купли-продажи транспортного средства между ней и подсудимым она не подписывала. Они договорились переоформить автомобиль на неё, однако xx.xx.xxxx Каштанов В.Ю. признался ей, что на указанном автомобиле попал в аварию, машина была разбита, на эвакуаторе направлена в ремонт, после чего она написала заявление в полицию, нашла свой автомобиль на СТО. В настоящее время автомобиль по-прежнему оформлен на подсудимого.

В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного расследования (__).

Так, потерпевшая показала, что она знает Каштанова В.Ю. с xx.xx.xxxx года, они начали совместно проживать с xx.xx.xxxx года, брак зарегистрирован xx.xx.xxxx. До заключения брака у нее был в собственности автомобиль <данные изъяты> белого цвета xx.xx.xxxx г.в., г/н __ регион, который она приобретала xx.xx.xxxx у физического лица за 1 250 000 рублей, данный автомобиль она покупала путем обмена автомобиля марки «<данные изъяты>» xx.xx.xxxx г.в. г/н __ __ регион и доплачивала сумму 600 000 рублей, эта сумма состояла из ее личных сбережений в размере 200 000 рублей, а так же 200 000 рублей с её кредитной карты, и 200 000 рублей с дебетовой карты её матери Храмовой Т.В. Каштанов В.Ю. никакого участия в этой покупке не принимал, денег на покупку автомобиля не давал. Каштанов В.Ю. занимался ремонтом автомобиля «<данные изъяты>», официально не работал, подрабатывал. Он ремонтировал автомобиль на ее денежные средства, что именно ремонтировалось, не помнит, так как плохо разбирается в данных вопросах, причина ремонта заключалась в том, что автомобиль на холоде глох, его нужно было постоянно прогревать. После того, как был заключен брак, Каштанов В.Ю. начал вкладывать деньги в автомобиль, покупал новые колеса, ремонтировал, она у него интересовалась откуда у него деньги, он объяснял это тем, что продал свою квартиру на площади «Калинина», однако в последствии выяснилось, что никакой квартиры у него не было. Деньги, на которые он ремонтировал автомобиль, были из той суммы, которую он получил за то, что заложил ее автомобиль «ВМW Х6» в кредитную организацию «<данные изъяты>» на сумму 400 000 рублей. В xx.xx.xxxx года она собиралась оплатить налог за указанный автомобиль и на сайте ГИБДД узнала‚ что автомобиль был переоформлен, после чего она пошла к машине и нашла свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Каштанова В.Ю. от xx.xx.xxxx, при этом договор купли продажи на данный автомобиль она не оформляла, все документы хранились на кухне в шкафу, Каштанов В.Ю. знал где они находятся. На её вопрос для чего он переоформил автомобиль, подсудимый ответил, что за время совместного проживания он вкладывал свои личные деньги в ремонт автомобиля и хочет получить от нее компенсацию в размере 320 000 рублей. Впоследствии она узнала, что автомобиль был заложен в кредитную организацию «Партнер Инвест» под залог ПТС. После ситуации с переоформлением автомобиля отношения с супругом испортились. 05.02.2023 Каштанов В.Ю., управляя данным автомобилем, попал в ДТП. Каштанову В.Ю. она разрешала пользоваться автомобилем, он был вписан в страховку, свободно брал автомобиль, и передвигался на нём. В xx.xx.xxxx года они перестали совместно проживать, Каштанов В.Ю. обещал выкупить ее автомобиль из кредитной организации и переоформить его на нее. xx.xx.xxxx она самостоятельно нашла свой разбитый автомобиль на СТО по ... Каштанов В.Ю. отказывался говорить, где находится автомобиль. После этого она на эвакуаторе автомобиль перевезла в гараж.

При дополнительном допросе потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила ранее данные показания о приобретении указанного автомобиля, его стоимости, а также о том, что Каштанов В.Ю. участия в этой покупке не принимал. В настоящее время автомобиль оформлен на Каштанова В.Ю., находится в разбитом состоянии. Ей причинен ущерб в размере 1 700 000 рублей.

Оглашённые показания потерпевшая подтвердила, указав, что ей подсудимым были переданы денежные средства на запчасти для автомобиля.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (__), согласно которым он работает юристом в <данные изъяты> xx.xx.xxxx в офис организации обратился Каштанов В.Ю., который оформил займ под залог автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, xx.xx.xxxx года выпуска, на сумму 400 000 рублей, оставил ПТС на автомобиль. В настоящее время у Каштанова В.Ю. имеется задолженность на общую сумму 512 200 рублей.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Тимофеева А.В. (__), согласно которым он работает врио начальника 4 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области. В комнате хранения документов - «архиве» по адресу: г. Новосибирск ... хранятся дела с договорами купли-продажи транспортных средств, где в одной из папок находится договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> от __, продавцом которого является Храмова Е.С., а покупателем Каштанов В.Ю., дата составления договора __.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением о преступлении Потерпевший №1 (т__),согласно которому у нее имелся автомобиль <данные изъяты> белого цвета <данные изъяты>.в., г/н __ регион, который она приобретала xx.xx.xxxx. С Каштановым В.Ю. она знакома с xx.xx.xxxx года, вступила с ним в брак xx.xx.xxxx года. За время совместной жизни был приобретен автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>.в, г/н __54 регион, которую Каштанов В.С оформил на свое имя. В <данные изъяты> года при попытке оплатить налог на свой автомобиль <данные изъяты>, на сайте ГИБДД узнала, что автомобиль был переоформлен на третье лицо. Затем в автомобиле она нашла свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Каштанова В.С от xx.xx.xxxx, при этом договоров купли-продажи на данный автомобиль она не оформляла, ПТС хранился на кухне на шкафах, о чем знал Каштанов В.Ю. На этот момент она находилась с Каштановым в хороших семейных отношениях. Тот ей пояснил, что за время совместного проживания он вкладывал свои денежные средства в ремонт автомобиля, хочет от нее получить компенсацию в размере 320 000 рублей, в связи с чем переоформил автомобиль на себя. В последствии она узнала, что ее автомобиль ВМW Х6 заложен в кредитную организацию «Партнер Инвест» под залог ПТС. После этого их отношения испортились. xx.xx.xxxx Каштанов, управляя данным автомобилем, попал в ДТП. Каштанов В.Ю. обещал выкупить автомобиль в микрокредитной организации и вновь переоформить автомобиль на Каштанову Е.С.. В результате действий Каштанова В.Ю. ей причинен материальный ущерб в размере 1__лей;

- протоколом осмотра предметов (документов) с приложением (__),согласно которому, осмотрены карточка учета транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак __ регион, год выпуска xx.xx.xxxx, цвет белый, владелец Храмова Е.С., дата регистрации xx.xx.xxxx, а также карточка учета транспортного средства – этого же автомобиля, владелец Каштанов В.Ю., дата регистрации xx.xx.xxxx (документ, подтверждающий право собственности, - договор от xx.xx.xxxx);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей (__),согласно которому осмотрены копия заявления в Госавтоинспекцию 6 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от Каштанова В.Ю. от xx.xx.xxxx, в котором указаны сведения о владельце транспортного средства - Каштанов В.Ю., а также данные транспортного средства; копия договора купли-продажи автомобиля от xx.xx.xxxx, на котором имеется дата составления договора xx.xx.xxxx, продавец: Храмова Е.С.; покупатель: Каштанов В.Ю., предмет договора - автомобиль марки БМВ Х6, регистрационный знак __ регион, год выпуска xx.xx.xxxx, цвет белый, паспорт транспортного средства: __ __, свидетельство о регистрации __ __ выдано 6 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по НСО, ... с подписями продавца от имени Храмовой Е.С. и покупателя от имени Каштанова В.Ю.; копия паспорта транспортного средства на указанный автомобиль, на втором листе имеется последняя запись о собственнике: Каштанов В. Ю., дата продажи xx.xx.xxxx, свидетельство о регистрации транспортного средства от xx.xx.xxxx; копия свидетельства о регистрации __ __собственник Храмова Е. С., дата выдачи xx.xx.xxxx;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (__),согласно которому, осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета с __ регион, с повреждениями передних крыльев, капота, отсутствует передний бампер, справа вдоль всего автомобиля проходят царапины и вмятины;

- протоколом выемки с фототаблицей (__),согласно которому в <данные изъяты>» изъят ПТС на автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н __ регион;

- протоколом выемки с фототаблицей (__),согласно которому в 4 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области изъят договор купли-продажи от xx.xx.xxxx;

- заключением эксперта __ от 27.07.2023 (т__),согласно выводам которого рукописные записи в договоре купли-продажи транспортного средства от xx.xx.xxxx, выполнены Каштановым В.Ю., решить вопрос, кем Храмовой Е.С. (Потерпевший №1), Каштановым В.Ю. или другим лицом выполнены подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от xx.xx.xxxx, в графе «Продавец подпись и ФИО», подпись в паспорте транспортного средства __ __ от xx.xx.xxxx, в графе «Подпись прежнего собственника» не представилось возможным;

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей (т.1 л.д. 112-114),согласно которому, осмотрен договор купли-продажи автомобиля от xx.xx.xxxx с датой составления xx.xx.xxxx, паспорт транспортного средства __ __, выдан МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области xx.xx.xxxx на автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, имеется последняя запись о собственнике: Каштанов В. Ю., дата продажи xx.xx.xxxx, свидетельство о регистрации ТС 99 41 __, государственный регистрационный знак __ регион, дата регистрации xx.xx.xxxx выдано ГИБДД 6 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по НСО;

- протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2023 (__),согласно которому осмотрен участок местности по адресу: ..., где ранее располагалось 6 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по НСО;

- копией свидетельства о заключении брака (__),согласно которому xx.xx.xxxx между Каштановым В.Ю. и Храмовой Е.С. заключён брак.

Совокупность исследованных доказательств, бесспорно, указывает на вину подсудимого в совершении хищения путем присвоения.

Подсудимым не отрицается, что он путем составления фиктивных документов перерегистрировал автомобиль потерпевшей на своё имя, после чего стал им распоряжаться, как своим. Потерпевшая до этого доверяла ему право пользования указанным имуществом с момента его приобретения ею, а также документы на автомобиль находились в свободном доступе, которыми он воспользовался при учёте автомобиля на свое имя, не оспаривал в судебном заседании стоимость автомобиля.

Потерпевшая также в судебном заседании и на предварительном следствии подтвердила, что она доверяла подсудимому право пользования своим автомобилем, осенью 2022 года узнала о том, что подсудимый, воспользовавшись документами на автомобиль, переоформил автомобиль на себя ещё до заключения брака.

Вина подсудимого в совершении установленного деяния, факт перерегистрации автомобиля также подтверждается показаниями свидетеля Тимофеева А.В., а также договором купли-продажи указанного автомобиля, в котором содержатся сведения о его составлении 27.01.2022, паспортом транспортного средства, в которых содержатся сведения о том, что собственником автомобиля <данные изъяты> г/н __ регион является Каштанов В.Ю., протоколами выемки и осмотра указанных документов, заявлением о преступлении, заключением эксперта, подтверждающем факт составления заведомо для подсудимого фиктивного договора купли-продажи, являющегося основанием для перехода права собственности автомобиля Каштанову В.Ю., иными исследованными доказательствами.

В судебном заседании не установлено оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, суд признает их достоверными.

О корыстной направленности действий подсудимого указывает способ распоряжения похищенным имуществом, а именно передача автомобиля в залог в микрокредитную организацию для получения кредита, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, а также протоколом выемки ПТС транспортного средства из микрокредитной организации. Кроме того, в период после того, как потерпевшей стало известно, что подсудимый перерегистрировал автомобиль на своё имя, им данный автомобиль был перемещён в другое место, которое скрывал от потерпевшей, что следует из показаний потерпевшей, оснований не доверять которым суд не усматривает.

Доводы подсудимого о том, что он производил действия, направленные на улучшение автомобиля, тратил деньги на ремонт, не указывают на его невиновность в совершении установленного деяния, поскольку в судебном заседании показаниями потерпевшей и подсудимого установлено, что основную часть затрат на ремонт автомобиля подсудимый понес уже после хищения автомобиля и регистрации права собственности на свое имя, то есть производил улучшение своего, а не чужого имущества.

Подсудимым в судебном заседании указано, что до переоформления права собственности на автомобиль на свое имя он потратил на его ремонт не более __ рублей, что является явно несоразмерным стоимости похищенного имущества, многократно превышающего по стоимости указанную сумму. Более того, улучшение качеств имущества, которое подсудимый намеревался похитить, путём обращения в свою пользу (присвоения) свидетельствует о том, что подсудимый не совершал действия в пользу потерпевшей, а под видом взаимодействия с потерпевшей, улучшал предмет будущего хищения.

Потерпевшая в судебном заседании указала, что подсудимый не предъявлял ей до момента переоформления на него права собственности на автомобиль требований о компенсации понесенных им затрат на ремонт. Оснований не доверять указанным показаниям судом не установлено. Указание потерпевшей о том, что такие требования тот ей выдвигал уже после выявления факта хищения принадлежащего ей имущества, не влияют на выводы суда о виновности подсудимого в совершении установленного деяния.

Суд приходит к убеждению, что таким способом подсудимый пытался оправдать свое противоправное поведение, указывая явно надуманные причины совершения своих противоправных действий.

Таким образом, суд критически оценивает показания подсудимого, что, совершая действия по созданию поддельного договора купли продажи, оформлению в органах ГИБДД автомобиля, как своего, он пытался компенсировать понесенные расходы на улучшение имущества, реализовывал свои права вопреки установленному законом порядку, как данные в целях избежания и уменьшения степени уголовной ответственности.

Суд убежден, что подсудимый совершил установленные действия именно в целях хищения автомобиля, принадлежащего потерпевшей, распоряжения им в своих интересах, что он реализовал незамедлительно после регистрации в органах ГИБДД себя, как собственника указанного автомобиля, заложив его в качестве обеспечения финансового обязательства.

В судебном заседании показаниями подсудимого и потерпевшей бесспорно установлено, что у подсудимого не имелось никаких законных либо предполагаемых оснований полагать о наличии у него прав на указанный автомобиль, поскольку потерпевшей он приобретен до заключения брака, приобретен на ее личные денежные средства, подсудимый не принимал участия в приобретении указанного имущества, что не отрицается Каштановым. Также подсудимый совершил хищение имущества до заключения брака с потерпевшей, тем самым данное имущество даже потенциально не могло им быть оценено, как совместное.

Суд оценивает показания подсудимого, данные в судебном заседании и на предварительном следствии достоверными только в части, соответствующей установленным судом обстоятельствам совершенного преступления, в остальной части оценивает их критически, как данные с целью смягчения степени своей уголовной ответственности за содеянное.

На выводы суда не влияет наличие в материалах уголовного дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от xx.xx.xxxx по ст. 327 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по факту подделки подписей в договоре купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> г/н __ регион, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что переход права собственности на автомобиль, явившийся предметом хищения, произошёл на основании договора купли-продажи автомобиля, при этом для подсудимого было заведомо известно, что потерпевшая свою подпись в указанном договоре не ставила, а также о том, что рукописные записи в договоре выполнил лично он, то есть о его заведомо фиктивном характере.

Оснований в соответствии со ст.252 УПК РФ для возврата уголовного дела прокурору не имеется.

Органами предварительного следствия Каштанов обвиняется в совершении мошенничества, то есть в совершении хищения имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере.

В судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель изменил обвинение, указав о необходимости квалифицировать действия подсудимого по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как присвоение вверенного Каштанову имущества, в особо крупном размере, поскольку в судебном заседании исследованной совокупностью доказательств установлено, что у подсудимого возник умысел на совершение указанного деяния, который тот реализовал.

Суд приходит к убеждению, что данное изменение обвинения является обоснованным и мотивированным, основано на исследованных судом доказательствах, соответствует требованиям ст.ст. 246, 252 УПК РФ и не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

В судебном заседании бесспорно установлено, что похищенный автомобиль был вверен подсудимому потерпевшей, после чего у него возник умысел на хищение указанного имущества, что он реализовал, заключив фиктивный договор и предоставив его в регистрирующий орган. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на автомобиль переходит к иному лицу в день заключения договора купли-продажи независимо от факта дальнейшей регистрации данного факта в ГИБДД. Факт регистрации лишь удостоверяет данный юридический факт, подтверждает правомочия собственника перед третьими лицами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что подсудимый похитил чужое имущество – автомобиль именно путем присвоения, а не путем обмана и злоупотреблением доверием потерпевшей, поскольку до возникновения умысла на хищение подсудимый пользовался им с ведома потерпевшей, имел доступ к документам на транспортное средство, то есть данное имущество было вверено Каштанову. Факт сокрытия перед потерпевшей наличия договора купли-продажи и регистрационного действия на его основе в ГИБДД свидетельствует о сокрытии факта хищения вверенного подсудимому имущества, а не указывает на обман потерпевшей.

Суд квалифицирует действия Каштанова В.Ю. по ч.4 ст.160 УК Российской Федерации как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

Способ совершения хищения, а именно обращение в свою пользу, собственность вверенного ему имущества – автомобиля, а также способ распоряжения похищенным – обращение его в залог под обеспечение финансового обязательства, указывает на то, что подсудимый похитил чужое имущество путем присвоения.

Поскольку хищением потерпевшей причинен ущерб в размере, превышающем 1__лей, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак совершения преступления «в особо крупном размере».

С учетом данных о личности Каштанова В.Ю., его поведении в судебном заседании суд признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него таких психических расстройств либо иных нарушений психики, которые бы нарушали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

При назначении вида и размера наказания Каштанову В.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие при отсутствии отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительные характеристики, занятие общественно полезным трудом, наличие заболеваний у подсудимого и его близких родственников, оказание помощи и заботы пожилому близкому родственнику, оказание помощи в воспитании малолетнего ребенка потерпевшей.

Поскольку подсудимый после обращения потерпевшей в правоохранительные органы за счет собственных средств производил ремонт поврежденного автомобиля потерпевшей, оказывал помощь потерпевшей в погашении кредитных обязательств на ремонт автомобиля, что не отрицалось потерпевшей, суд признает это в качестве принятия иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, и учитывает данное обстоятельство в качестве смягчающего.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку потерпевшая самостоятельно вследствие своих активных действий установила место нахождения похищенного имущества, после чего автомобиль находится под ее контролем и в фактическом владении.

Суд, с учётом личности подсудимого, его материального положения, обстоятельств совершения преступлений, с учётом требований ст.ст.6, 43, 60, 61, ч.1 ст.62 УК РФ полагает необходимым назначить наказание Каштанову В.Ю. в виде лишения свободы.

При этом суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приходит к убеждению о достижении целей наказания при применении к наказанию в виде лишения свободы ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей.

С учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения ст.64, ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, так как отсутствует совокупность данных, существенно снижающих общественную опасность содеянного.

Также суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек, поскольку Каштанов В.Ю. трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, заявил о согласии нести бремя оплаты процессуальных издержек, в связи с чем, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131-132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст. 299, 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Каштанова В. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК Российской Федерации возложить на Каштанова В.Ю. дополнительные обязанности в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Испытательный срок условного осуждения исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения в отношении Каштанова В.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н __ регион, находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, – оставить в её распоряжении;

- копии документов, послуживших основанием для перерегистрации автомобиля марки <данные изъяты>, г/н __ регион – копия заявления, копия договора купли-продажи, копия свидетельства о регистрации __ __, карточки учета ТС на автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н К __ регион, – хранить в материалах уголовного дела;

- договор купли-продажи на а/м <данные изъяты>, г/н __ __ регион, - хранить в материалах уголовного дела;

- паспорт транспортного средства __ __ – передать потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с Каштанова В. Ю. в доход федерального бюджета в счёт возмещения процессуальных издержек, понесённых на стадии предварительного следствия на оплату труда адвоката, 13 104 (тринадцать тысяч сто четыре) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае обжалования приговора, осуждённый имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.

Судья (подпись) М.Б. Полуэктова

<данные изъяты>