Решение по делу № 33-7318/2017 от 14.03.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-7318/17 Судья: Лебедева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт–Петербург    06 апреля 2017 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Цыганковой В.А.
судей	Осининой Н.А., Луковицкой Т.А.
при секретаре	Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1511/16 по апелляционной жалобе Агеева Алексея Вадимовича, ООО «Научно - производственная фирма «Трест» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года по иску Агеева Алексея Вадимовича к ООО «Научо -производственная фирма «Трест» о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя ООО «Научно -производственная фирма «Трест» – Елисеевой Н.В., истца Агеева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Агеев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Научно -производственная фирма «Трест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 31.12.2014 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру до 31.12.2015 года при условии выполнения истцом обязательств по оплате. Истец свои обязательства выполнил, однако ответчиком в срок, предусмотренный договором, квартира передана не была.

Решением Приморского районного суда Санкт –Петербурга от 07 декабря 2016 года исковые требования Агеева А.В. удовлетворены частично, со взысканием с ООО «Научно -производственной фирмы «Трест» в пользу истца неустойки в размере 538 775,25 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 274 387,62 рублей.

Также суд взыскал с ООО «Научно- производственная фирма «Трест» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 8 887,75 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также постановленным решением отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста имущество ООО «Научно -производственная фирма «Трест» в части суммы размере 993 163,13 рублей.

В апелляционной жалобе Агеев А.В. просит решение суда изменить, в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика в его пользу, полагая, что судом необоснованно уменьшен размер неустойки, а также сумма морального вреда и штрафа.

Также с решением суда не согласен ответчик, в своей апелляционной жалобе указывает на завышенный размер взыскиваемых сумм.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.12.2014 года между ООО «Научно -производственная фирма «Трест» и Агеевым А.В. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику трехкомнатную квартиру, общей площадью 88,3 кв.м., проектной 90,6 кв.м., расположенную по адресу: Санкт –Петербург, <адрес> лит А в срок до 31.12.2015 года.

Согласно акту приема-передачи квартира передана истцу только 01.11.2016 года.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд правомерно руководствовался, положениями ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесений изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу, о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 01 января 2016 по 31 мая 2016 года, обоснованны. Сумма просрочки за этот период, как верно указал суд в своем решении, составляет 1 077 550, 80 рублей. Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 538 775,25 рублей.

    Оспаривая решение суда в части размера неустойки, истец в апелляционной жалобе ссылается на что, суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает, что неустойка должна быть взыскана в полном объеме.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Размер неустойки, заявленный истцом, обоснованно был признан судом чрезмерно высоким, значительно превышающим среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц.

Ответчик в качестве оснований для снижения размера неустойки ссылался в своем ходатайстве на то, что нарушение сроков передачи квартиры дольщику, произошло, в том числе, из-за позднего срока выдачи разрешения ввода объекта в эксплуатацию, о чем истцу сразу было направлено уведомление.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание и то, что истцом не представлено доказательств того, что просрочка передачи квартиры повлекла для него какие-либо значительные последствия, убытки, либо утрату имущества судебная коллегия считает, что уменьшение размера неустойки в данном случае является допустимым.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что взысканный судом первой инстанции с ответчика в пользу истца штраф также является мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцами, как потребителями. При таком положении довод истца о том, что примененное судом снижение неустойки ставит стороны в неравное положение, размер неустойки недостаточно значим для истца, позволяет ответчику сберегать денежные средства за счет истца, не могут послужить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судебная коллегия считает, что размер неустойки, взысканный судом – 538 775,25 рублей, является разумным и соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком. В указанном размере неустойка не является средством обогащения истца, но в то же время является адекватной мерой ответственности ответчика. Оснований для увеличения размера неустойки либо для ее снижения, как просит ответчик, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами районного суда в данной части также соглашается.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания штрафа в пользу истца в размере 274 387 рублей (538 775,25 + 10 000/2)

Судебные расходы взысканы на основании гл. 7 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права. Принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт –Петербурга от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи