Решение по делу № 33-27738/2019 от 22.10.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-37738/2019 Судья: Масленникова Л.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                        25 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Козловой Н.И.
судейс участием прокурора	Барминой Е.А.Кордюковой Г.Л.Турченюк В.С.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2019 года апелляционную жалобу Васильевой И. Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2019 года по делу № 2-6756/2019 по иску Васильевой И. Н. к ООО «Британский С. Д.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя истца Филипповой Л.Г. (доверенность от <дата> сроком на 3 года), представителя ответчика Тягнибидиной А.Н. (доверенность от <дата> сроком по <дата>), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Васильева И.Н. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просила восстановить её на работе в Северо-западном филиале ООО «Британский С. Д.» в должности руководителя Отдела по работе с кадрами; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 38 224 руб. 16 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

В обосновании своих требований истец ссылалась на то, что работала у ответчика с 01 октября 2012 года.

11 февраля 2019 года ею на имя директора филиала была написана докладная записка, в которой она просила разрешить возникший конфликт между нею и работником бухгалтерии Свидетель №1, однако вместо этого, руководство ответчика в лице Смиренской Е.А. и Филатова Д.Н. стало оказывать на нее (Васильеву И.Н.) давление с целью последующего увольнения.

11 февраля 2019 года она, находясь под давлением руководителей ответчика, она вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию. В момент написания заявления, она была напугана, не отдавала отчет в своих действиях, т.к. была доведена до нервного срыва, а 19 февраля 2019 года в связи с плохим самочувствием она взяла больничный лист.

25 февраля 2019 года трудовой договор был расторгнут по основаниям п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2019 года в удовлетворении искового заявления Васильевой И.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Васильева И.Н. просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

При этом истец ссылается на то, что суд, признав определением суда от 15.04.2019 дело сложным, разрешил его в два судебных заседания, отказав в истребовании доказательств. Кроме того, решение постановлено без учета того, что заявление об увольнении истца было написано под психологическим давлением, истец неоднократно пыталась отозвать свое заявление об увольнении, но работодатель ей в этом препятствовал. Всем указанным фактам у истца имеются доказательства, доказательства исследовались судом, но им не дана оценка.

Помимо этого, судом неправомерно было отказано в истребовании доказательств, подтверждающих суть конфликта, суд не выяснил мотивы поведения работодателя истца, не принимавшего мер к досудебному урегулированию спора.

Увольнение по собственному желанию истца, находящегося в «предпенсионном» возрасте, не имеет под собой здравого смысла.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, полагала решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом (телефонограммой от 29.10.2019), ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, направила в суд представителя.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Васильева И.Н. работала у ответчика с 25 июня 2012 года на основании трудового договора № 71П изначально в должности главного специалиста по кадрам отдела управления делами.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01 октября 2012 года истец была переведена на должность руководителя отдела управления делами, а дополнительным соглашением от 28 декабря 2018 года Васильева И.Н. была переведена на должность руководителя отдела по работе с кадрами Северо-западного филиала.

С должности руководителя отдела по работе с кадрами Северо-западного филиала истец была уволена приказом № 04-лс от 25 февраля 2019 года в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления от 11 февраля 2019 года (л.д. 90).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно ч. 5 ст. 80 ТК РФ по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника произвести с ним окончательный расчет.

Исходя из изложенного, для увольнения по собственному желанию должно быть соответствующее волеизъявление работника, которое, исходя из положений ст. 80 ТК РФ оформляется в письменной форме и доводится до сведения работодателя. Реализация работником своего права на расторжение трудового договора по собственной инициативе не зависит от волеизъявления работодателя; на работника возложена лишь обязанность по заблаговременному извещению работодателя о его намерении прекратить трудовые отношения.

Разрешая заявленные Васильевой И.Н. требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что ответчик создал истцу такую рабочую обстановку, при которой она не могла исполнять свои обязанности, и тем самым вынудил её к написанию заявления об увольнении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение об увольнении и написании заявления на увольнение от 11 февраля 2019 года было принято истцом самостоятельно, в отсутствии оказанного на нее давления со стороны работодателя, в связи с чем, оснований для восстановления её на работе в прежней должности не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд, признав определением суда от 15.04.2019 дело сложным, разрешил его в два судебных заседания, отказав в истребовании доказательств, не могут быть положены в основу удовлетворения жалобы, поскольку из определения о подготовке дела к судебному разбирательству следует, что суд разъяснил права участникам процесса, истребовал у ответчика отзыв на иск, приказы о приеме истца на работу, об увольнении истца, справку о заработной плате истца за 12 месяцев, предшествующие увольнению с указанием среднедневного заработка, справку о произведенных выплатах при увольнении. Кроме того, в предварительном судебном заседании суд повторно истребовал у ответчика приказ об увольнении истца, справку о заработной плате, справку о среднедневном заработке, а также вызвал в суд свидетеля Иванову Е.С.; в судебном заседании в качестве свидетелей были вызваны Свидетель №2 и Свидетель №3.

Таким образом, подготовка дела к судебному разбирательству проведена судом первой инстанции надлежащим образом, в соответствии с положениями гл. 14 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

Тот факт, что судом отказано в истребовании ряда доказательств в виде ответов на служебные записки и обращения Васильевой И.Н. к ООО «Британский С. Д.», не свидетельствует о ненадлежащей подготовке дела к разбирательству по существу.

Согласно разъяснениям п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Между тем, таких доказательств истец не представила. Заявление о разрешении конфликта от 11.02.2019, поданное на имя директора филиала, не свидетельствует о том, что заявление об увольнении было написано в тот же день под давлением руководства, поскольку Свидетель №1, с которой, по утверждению истца, у нее возник конфликт, не является непосредственным работодателем Васильевой И.Н.

Иные заявления, поданные после 12.02.2019, не подтверждают того, что на момент подачи заявления об увольнении на истца оказывалось давление со стороны работодателя, и работодатель вынудил истца подать заявление об увольнении по собственному желанию.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2019 года обставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой И. Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: