Решение от 28.04.2014 по делу № 12-89/2014 от 11.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Каменского районного суд Ростовской области Ковалев Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Коваленко Е.И., представителя административной комиссии при администрации города <данные изъяты> Сотниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Коваленко ФИО4 на постановление № административной комиссии администрации города Каменск-Шахтинского от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.1 Областного Закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом отдела жилищно-коммунального комплекса администрации <адрес> в отношении директора магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, Коваленко Е.И., не выполнившей обязанность по уборке притротуарной парковки, размещенной в районе указанного магазина, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.1 Областного Закона <данные изъяты> области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Постановлением № административной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Е.И. за указанное правонарушение привлечена к административной ответственности и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Коваленко Е.И. подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь в обоснование на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения, удостоверяющие ее личность, место совершения административного правонарушения, протяженность территории, на которой не предприняты меры по уборке, неправильно указаны пункты Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>» и Приложения № к ним, которые ею были нарушены. Кроме того, при назначении административного наказания не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие <данные изъяты> и привлечение к административной ответственности впервые.

В судебном заседании Коваленко Е.И. доводы жалобы поддержала, уточнив, что просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного ею административного правонарушения.

Представитель административной комиссии просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав заявителя жалобы и представителя административной комиссии, а также изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующим выводам.

Административной комиссией по делу установлено, что Коваленко Е.И., являющаяся директором магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, не приняла мер по уборке притротуарной парковки, расположенной в районе указанного магазина, чем нарушила требования пункта 7 главы II Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>» и пункта 6.10 Приложения № к данным Правилам.

Проверка зак??????????????????????????????????????????????????????•-?????????????????????????????????????????Љ??Љ????????????????????????????????????????????????????????????????????

Факт совершения Коваленко Е.И. административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами – протоколом № об административном правонарушении и объяснением лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Действия квалифицированы правильно по статье 5.1 Областного Закона <данные изъяты> области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вывод административной комиссии о наличии вины Коваленко Е.И. в совершении указанного административного правонарушения, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1- 2.2 Кодекса РФ об АП.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 5.1 Областного Закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об АП.

Доводы жалобы о том, что комиссией не были учтены смягчающие административную ответственность заявителя жалобы обстоятельства в виде совершения ею административного правонарушения впервые и наличие у нее малолетнего ребенка не могли повлиять на размер назначенного наказания, поскольку наказание Коваленко Е.И. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 5.1 Областного Закона <данные изъяты> области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», а оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса РФ об АП в данном случае не имеется.

По существу все доводы жалобы сводятся к переоценке уже оцененных органом, рассмотревшим дело, доказательств. Однако правовых оснований для иной оценки не имеется, и эти доводы не влияют на правильность квалификации действий Коваленко Е.И. и на обоснованность выводов комиссии о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного Закона <данные изъяты> области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления комиссии незаконным и необоснованным, при рассмотрении настоящей жалобы также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2002 ░░░░ № 273-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░_______________

Решение от 28.04.2014 по делу № 12-89/2014 от 11.04.2014

12-89/2014

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица