Решение по делу № 11-73/2020 от 31.08.2020

Производство №11-73/2020 (№ 2-554/2020 Сергачева Е.С.)

Дело (УИД) 42MS0144-01-2020-000598-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Новокузнецк                                                                    23 сентября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи    Дементьева В.Г.

при секретаре            Клюевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Поправко Татьяны Петровны на решение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ....... от 29.06.2020 года по иску Маркеловой Натальи Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Поправко Татьяне Петровне о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Маркелова Н.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Поправко Т.П. о защите прав потребителя, с учетом уточнения просила взыскать неустойку в размере 1680 рублей, моральный вред 5000 рублей, штраф в размере 50 %. Свои требования мотивировала тем, что .. .. ....г. Маркелова Н.С. приобрела в магазине ....... (ИП Поправко Т.П.), находящийся по адресу: ул.....г....., пуховик. Согласно кассовому чеку стоимость товара составила 16800 рублей.

.. .. ....г. она обратилась в магазин с заявлением о возврате денежных средств в сумме 16800 рублей уплаченных за пуховик. Продавец осмотрела пуховик и, увидев, недостатки пояснила, что необходимо провести экспертизу по проверке качества, для чего необходимо оставить пуховик в магазине. Пуховик истец оставила в магазине. .. .. ....г.. ИП «Поправко Т.П.», признав, что проданный ей пуховик является товаром ненадлежащего качества, вернула денежные средства в размере 16800 рублей. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка. С заявлением о возврате денежных средств она обратилась .. .. ....г., десятидневный срок истек .. .. ....г. Возврат денежных средств осуществлен .. .. ....г. Количество дней просрочки составляет 10 дней. Неустойка за один день просрочки возврата денежных средств составляет (16800 рублей/ 100)х1% - 168 рублей. Таким образом, размер неустойки составляет 168 руб. х 10 дней = 1680 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя Поправко Татьяна Петровна в пользу Маркеловой Натальи Сергеевны: неустойку в размере 1680 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей,     штраф, за несоблюдение требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований потребителя в размере 11080 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Поправко Татьяна Петровна в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей (л.д. 69-72).

Не согласившись с решением суда, ответчиком ИП Поправко Т.П. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное и принять новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что судом не исследована и не дана оценка приобщенной в качестве доказательства квитанция №... от .. .. ....г.. о консультации со специалистом ........ Полагает, что у нее имелось 20 дней для проверки качества товара. По результатам консультации со специалистом по качеству пуховика было принято решение о необходимости получения дополнительной информации от производителя пуховика для проведения экспертизы. Несмотря на повторное обращение к производителю пуховика, получить необходимую для экспертизы информацию не представилось возможным. .. .. ....г.. было принято решение о возврате истцу денежных средств за пуховик ....... в размере 16800 рублей. Полагает, что согласно действующему законодательству требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы при проведении проверки качества товара должно быть удовлетворено продавцом в течение 20 дней. Что было и сделано, в связи с чем нарушение прав потребителя отсутствует. Полагает, что судом применен закон, не подлежащий применению. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, ввел суд в заблуждение, так как .. .. ....г. Маркеловой Н.С. сообщили информацию об удовлетворении ее заявления о возврате денежных средств в полном объеме 16800 рублей. Однако .. .. ....г. она обращается в суд с иском, указывая в заявлении, что денежные средства ей не возвращены. В судебном заседании истец пояснила, что ей звонили с магазина .. .. ....г. и предложили 50 % скидку на товар. Полагает, что информация о скидке в 50% влияет на расчет стоимости исковых требований истца, так как данное обстоятельство означает добровольное удовлетворение требований потребителя на 8400 рублей уже .. .. ....г., до подписания искового заявления .. .. ....г. В связи с чем, в принятом судебном решении судом первой инстанции допущена ошибка несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела при расчете неустойки и судебного штрафа. сроки по обращению потребителя начитают счисляться с .. .. ....г. Представлен расчет неустойки за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. (дата возврата 8400 рублей в виде 50% скидки от которой отказался потребитель и признал отказ от нее в суде) 8400* 1%*6= 504,00 рубля. Считает, что основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей отсутствуют. Размер судебного штраф в пользу истца без учета права продавца на 20 дневный срок о проверке качества товара продавцом должен составляет 4452 рубля. В решении не отражено отношение суда к показаниям свидетеля, о наличии сомнений в достоверности показаний свидетеля судом также не объявлено в мотивированном решении. Из показаний свидетеля следует, что .. .. ....г. по телефону Маркеловой Н.С. сообщили о согласии продавца возвратить денежные средства в полном объеме.

Возражение на данную жалобу принесено не было.

В судебном заседании ответчик ИП Поправко Т.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Маркелова Н.С. в судебном заседании дала пояснение согласно искового заявления, полагала, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации             № 23 от 19.12.2003 разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что .. .. ....г. Маркелова Н.С. приобрела в магазине ....... (ИП Поправке Т.П.), находящийся по адресу: ул.....г....., пуховик стоимостью 16800 рублей. Согласно кассовому чеку истцом оплата была произведена в полном объеме (л.д.7,46).

Истцом были выявлены недостатки товара и .. .. ....г. Маркелова Н.С. обратилась в магазин с заявлением о возврате денежных средств в сумме 16800 рублей, уплаченных за пуховик. Продавец осмотрела пуховик и, выявив недостатки, было предложено оставить пуховик в магазине для проведения экспертизы по проверке качества. Товар – пуховик был передан истцом покупателю.

.. .. ....г. ИП «Поправко Т.П.» признав, что проданный покупателю пуховик, является товаром ненадлежащего качества, вернула денежные средства в размере 16800 рублей (л.д. 46).

Установив, что требования Маркеловой Н.С. о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества до ее обращения с иском в суд ИП Поправко Т.П. не исполнены, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 1% цены товара, стоимость которого составляет 16800 рублей.

Суду истцом был представлен расчет суммы неустойки за период с .. .. ....г. по .. .. ....г., где размер неустойки составляет 1680 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив расчет, признал его арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 1680 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает период и размер взысканной судом неустойки, не соответствующий фактическим обстоятельствам деа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановлением от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств об обращении к эксперту для производства экспертизы, не проинформировал истца о намерении провести экспертизу качества товара. Ссылка ответчика на то, что в ходе рассмотрения заявления потребителя о возврате денежных средств, ответчик обращался к эксперту на консультацию, не является основанием для продления срока для ответа на претензию и не свидетельствует о неправильном применении норм права судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.п. "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

.. .. ....г. Маркелова Н.С. направила ответчику письменную претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия в товаре недостатка, на которую ответа от продавца не поступило. Каких-либо извещений о проведении проверки качества товара, ответчик в адрес истца не направлял.

Доводы ответчика о производстве экспертизы качества товара являются голословными, ничем не подтверждены. В судебном заседании ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.

Учитывая, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" в срок исполнено не было, суд пришел к правильному выводу о подлежащей взысканию неустойки за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в сумме 1680 рублей. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, иного расчета не представлено, ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции находит данную сумму соразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства, оснований для снижения не усматривает.

Доводы ответчика о том, что .. .. ....г. фактически Маркеловой Н.С. была предложена скидка на товар в размере 50 %, что автоматически означает добровольное удовлетворение требований потребителя на 8400 рублей, в связи с чем, необходимо расчет неустойка производить исходя из данной суммы (8400 рублей), суд находит несостоятельными, поскольку фактически денежные средства за товар в размере 16800 рублей были возвращены истцу .. .. ....г..

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребил своими правами и не уменьшил исковые требования на сумму стоимости товара, которая была истцу возвращена, суд находит необоснованными. На момент обращения в суд, денежные средства истцу не были возвращены.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе, что не подлежит взысканию моральный вред, отклоняется судом апелляционной инстанцией поскольку противоречит нормам действующего законодательства.

Установив факты нарушения прав истца как потребителя и отказа ответчика удовлетворить его требования в добровольном порядке, мировой судья соответственно правильно взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, как это предусматривает ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей».

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не могут быть удовлетворены.

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ....... от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поправко Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Судья                                                                             В.Г. Дементьев