Решение по делу № 22-816/2022 от 27.04.2022

Судья Литвин О.В.                                              № 1-4-22-816/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 года                                             Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колосова Е.М.,

судей Григорьева А.С. и Никитина Р.В.,

при секретаре Кротовой В.Е.,

с участием прокурора Кузьминой Е.А.,

осужденного Филиппова Е.И. и его защитника – адвоката Пономарева А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Филиппова Е.И. и адвоката Дмитриева С.А. на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 31 марта 2022 года, которым

Филиппов Е.И., родившийся <...> в <...> ФИО2 <...>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по:

- п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной <...>.

Срок наказания Филиппову Е.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

    Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления осужденного Филиппова Е.И., участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Пономарева А.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Кузьминой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Филиппов Е.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью З.М.А. вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П.С.В. опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены <...> в <...> и <...> в <...> соответственно при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Филиппов Е.И. вину в совершении преступлений признал.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриев С.А. выражает несогласие с приговором суда. Автор жалобы приводя характеризующие данные в отношении своего подзащитного, смягчающие по делу обстоятельства, установленные судом, ссылаясь на нормы действующего законодательства, находит приговор суда суровым. Просит приговор изменить, применив в отношении Филиппова Е.И. положения ст. 64 УК РФ, смягчив срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Филиппов Е.И. выражает несогласие с приговором суда. Автор жалобы обращает внимание на то, что в момент его задержания потерпевший П.С.В. и его напарник причинили ему вред здоровью, о чем он подавал заявление в полицию. Однако, указанные лица не понесли наказания. Указывает, что он был вынужден защищаться от действий П.С.В.. и Ч.К.И., которые напали на него первыми. Находит назначенное ему наказание суровым. Также выражает несогласие с взысканными с него процессуальными издержками, поскольку он неоднократно писал заявления об отказе от защитника ввиду того, что последний надлежащим образом не осуществлял его защиту, чему имеется подтверждение в деле. Просит смягчить срок назначенного ему наказания, а также отменить решение о взыскании с него процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лаврова Е.А. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Выводы суда о виновности Филиппова Е.И. в совершении преступлений подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Судом исследованы доводы, приведенные в защиту осужденного, им дана соответствующая оценка в приговоре.

В описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения, подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа и мотивов их совершения.

Обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевшей З.М.А.. установлены на основании исследования: показаний потерпевшей З.М.А.. об обстоятельствах нанесения Филипповым Е.И. удара ножом в область шеи; показаний свидетелей О.Д.В. Б.Р.А. о том, что З.М.А. непосредственно после причинения ей телесного повреждения указала на Филиппова Е.И., как на лицо, нанесшее ей ножевое ранение.

Обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевшего П.С.В. установлены на основании исследования: показаний потерпевших З.М.А, П.С.В. свидетелей Ч.К.И. С.О.Б. Г.Т.В. о том, что в ходе возникшей ссоры между З.М.А. и Филипповым Е.И., последний в общественном месте стал бить З.М.А.., которая закричала. Когда П.С.В. стал оттаскивать З.М.А. от Филиппова Е.И., то последний подошел к П.С.В. и нанес тому один удар ножом в область живота, а также причинил порез руки.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям лиц, приведенных выше, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не противоречат друг другу, а также подтверждены исследованными судом письменными материалами дела, а именно: протоколом принятия устного заявления о преступлении от <...> от З.М.А,; протоколами осмотра места происшествия и предметов; заключением эксперта <...> от <...> о причинении З.М.А. непроникающей в полость тела резаной раны мягких тканей передней поверхности шеи, повлекшей за собой легкий вред здоровью; заключением эксперта <...> от <...> о причинении П.С.В.. проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения передней поверхности левой половины грудной клетки и живота с повреждением хрящевой части ребра и желудка, повлекшего за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В судебном заседании осужденный Филиппов Е.И. не оспаривал факт нанесения ножевых ранений потерпевшим.

Суд путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того требуют положения ст. 87 УПК РФ, дал правильную оценку показаниям осужденного Филиппова Е.И.

Об умысле осужденного, направленном на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, свидетельствуют конкретные обстоятельства преступного деяния, способ совершения преступления, характер причиненных телесных повреждений.

Утверждения осужденного о том, что он защищался от действий П.С.В.; судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку это опровергается исследованными в суде доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно не установил общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего П.С.В., требующего такого характера и интенсивности противодействия, какое было совершено Филипповым Е.И., с чем судебная коллегия соглашается.

При совершении преступления в отношении П.С.В. осужденный действовал из хулиганских побуждений, чему судом первой инстанции дана надлежащая оценка в приговоре.

Выводы суда, приведенные в приговоре о виновности Филиппова Е.И., соответствуют доказательствам, исследованным в судебном заседании, в связи с чем утверждения осужденного о несоответствии приговора установленным обстоятельствам, судебная коллегия находит необоснованными.

Оценив приведенные доказательства в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Филиппова Е.И. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий Филиппова Е.И. не имеется.

Данные о личности осужденного с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Филиппова Е.И., суд обоснованно признал по каждому преступлению признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, осуществление ухода за матерью, наличие несовершеннолетнего ребенка, которому он оказывает материальную помощь.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В материалах уголовного дела содержится протокол явки с повинной Филиппова Е.И. от <...> по факту произошедшего конфликта с потерпевшей З.М.А,, однако судебная коллегия не находит оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку в отношении Филиппова Е.И. проводились оперативно-следственные мероприятия, были опрошены лица, которые указали на осужденного, как на лицо, причинившее резаную рану потерпевшей, то есть явка дана при наличии неопровержимых улик. Кроме этого, из содержания вышеуказанного протокола следует, что Филиппов Е.И. указал на возможность причинения им телесных повреждений З.М.А., при этом обстоятельств произошедшего он не помнил. Вместе с тем, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд обоснованно учел признание вины.

Отягчающим обстоятельством Филиппова Е.И. суд правильно признал по преступлению в отношении <...> З.М.А. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения Филиппову Е.И. наказания в виде реального лишения свободы судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, подробно изложены в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Наказание Филиппову Е.И. судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым.

Исправительная колония общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначена осужденному верно.

В части разрешения вопросов, связанных с вещественными доказательствами и процессуальными издержками, приговор суда является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным.

Вопреки доводам жалобы Филиппова Е.И., оснований для освобождения его от выплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку Филиппов Е.И. от помощи адвоката не отказывался и материалы уголовного дела об этом сведений не содержат. Вместе с тем, материалы уголовного дела содержат заявление Филиппова Е.И. о назначении ему другого защитника вместо С.А.А. (<...>), что в свою очередь не свидетельствует об отказе осужденного от помощи защитника, в связи с чем, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Как видно из протокола судебного заседания адвокат С.А.А. осуществлял надлежащую защиту Филиппова Е.И., а именно задавал вопросы допрашиваемым лицам, заявлял и поддерживал ходатайства подзащитного, оказывал ему юридическую помощь и т.д., ввиду чего доводы осужденного в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Старорусского районного суда ФИО2 <...> от <...> в отношении Филиппова Е.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Филиппова Е.И. и адвоката Дмитриева С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев с момента его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему его копии в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное определение подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                 Е.М. Колосов

    Судьи               А.С. Григорьев

                     Р.В. Никитин