Решение от 05.12.2024 по делу № 33-7820/2024 от 13.11.2024

Дело № 33-7820/2024

№ 2-2207/2024

УИД: 36RS0006-01-2024-002309-36

Строка № 2.213

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Безрядиной Я.А., Очневой О.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Касьянову Виктору Кастусьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины

по апелляционной жалобе Касьянова Виктора Кастусьевича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа
от 18 июня 2024 г.

(судья районного суда Клочкова Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - Банк,
ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Касьянову В.К.
о взыскании задолженности по кредитному договору
№ за период с 21 октября 2020 г.
по 15 февраля 2024 г. в размере 75 749,54 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 472,49 руб.

В обоснование иска указано, что 25 мая 2020 г. между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО КБ «Восточный») и Касьяновым В.К. заключен кредитный договор
№, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб. под 28,00%/11,50% годовых по безналичным/наличным, сроком на 120 месяцев.

Банк свои обязательства выполнил, ответчику были предоставлены денежные средства.

14 февраля 2022 г. ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», о чём внесена запись в ЕГРЮЛ,
в связи с чем все права и обязанности перешли к истцу в порядке правопреемства, в том числе вытекающие из данного договора.

В период действия договора ответчиком были произведены выплаты
в размере 233 760,06 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая за период с 21 октября 2020 г. по 15 февраля 2024 г. составила 75 749,54 руб.

ПАО «Совкомбанк» направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено им без исполнения.

Урегулировать спор во несудебном порядке не представилось возможным, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском (л.д. 8-10).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 июня
2024 г. иск ПАО «Совкомбанк» к Касьянову В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворён.

Постановлено взыскать с Касьянова В.К. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № за период с 21 октября 2020 г. по 15 февраля 2024 г. в размере 75 749,54 руб., расходы по оплате госпошлины 2 472,49 руб. (л.д. 122-126).

В апелляционной жалобе Касьянов В.К. просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что кредитный договор заключен 25 мая 2020 г., срок беспроцентного периода для снятия наличных был определен 120 дней, в тот же день были сняты наличные денежные средства в размере 100 000 руб., соответственно, после истечения льготного периода и не внесения денежных средств в соответствии с договором возникло право на взыскание денежных средств в принудительном порядке, а именно: с 25 августа 2020 г., между тем, в суд ПАО «Совкомбанк» обратилось 18 сентября 2023 г., т.е. за пределами срока исковой давности. Истец не обосновал начало просрочки с 21 октября 2020 г. В приведенном документе о просроченных процентах начало действия указано 21 июля 2020 г. – 22 июля 2020 г., период просрочки 2 дня, с 23 июля 2020 г. по 21 сентября 2020 г. просрочка составляет 61 день. Таким образом, начало формирования задолженности с 21 июля 2020 г., поэтому указанную дату следует считать началом течения срока исковой давности. Кроме того, в расчете задолженности указано, что сумма погашенного основного долга составляет 130 182,75 руб., лимит по предоставленной кредитной карте составлял 100 000 руб., следовательно, сумма задолженности на момент обращения в суд была уже погашена с переплатой. Помимо этого, при подаче иска не указано из чего состоит задолженность ввиду чего у ответчика не имелось возможности оспорить задолженность в части штрафных санкций и неустоек. За период с 17 декабря 2021 г. по 14 декабря 2022 г. все внесенные платежи не засчитывались как погашение основного долга по кредитному обязательству, а направлялись на иные цели, в том числе оплату подписок «минимальный платеж» и «Без НДС», в том числе сумма 57 754,15 руб., внесенная 16 апреля 2022 г. была распределена на погашение подписки «Минимальный платеж», хотя по этой подписке сумма платежа не может составлять более 3,9 % от основной задолженности. Не указано, по какой причине не погашался основной долг. Согласно движению денежных средств по кредитной карте, на погашение кредита было направлено 150 344,95 руб. Если основной долг по кредитному обязательству исполнен в полном объеме, то начисление процентов, пеней и штрафов не может производиться.

В судебном заседании представитель Касьянова В.К. адвокат
Заварзина М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Касьянов В.К. в судебное заседание не явился, ПАО «Совкомбанк» явку представителя в судебном заседании не обеспечило. О времени, дате и месте судебного разбирательства извещены (л.д. 156, 157-160, 161, 162).
В соответствии с положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты
за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям
по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен
в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу пункта 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон
в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору
в целом.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии
в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 Кодекса)

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями законодательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 мая 2020 г. между ПАО КБ «Восточный» и Касьяновым В.К. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб.
под 28,00% / 11,50% годовых по безналичным/наличным, сроком
на 120 месяцев (л.д. 36-39, 46-49, 96-97)

Касьянов В.К. взял на себя обязательства по осуществлению погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, однако данные условия договора нарушил, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности (л.д. 11-16, 19-24).

Факт заключения между сторонами кредитного договора
№ на указанных в нем условиях не оспаривался.

Банк свои обязательства выполнил, ответчику были предоставлены денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности (л.д. 11-16, 19-24).

Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, что также подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности
(л.д. 11-16, 19-24).

В силу части 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации
о заключении и толковании договора» разъяснено, если сторона приняла
от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, собранными по делу доказательствами
в их совокупности подтверждается, что Касьянов В.К. получил кредит, воспользовался предоставленными денежными средствами, вносил платежи в погашение кредита.

14 февраля 2022 г. ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» о чём внесена запись в ЕГРЮЛ, в связи с чем все права и обязанности перешли к истцу в порядке правопреемства,
в том числе вытекающие из данного договора.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

В период действия договора ответчиком были произведены выплаты
в общей сумме 233 760,06 руб., которые стороной истца учтены при подсчёте задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 21 октября 2020 г.,
на 15 февраля 2024 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 730 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 1 января 2024 г., на 15 февраля 2024 г. суммарная продолжительность просрочки составляет
0 дней.

По состоянию на 15 февраля 2024 г. задолженность составляет
75 749,54 руб., из которой: 3 031,73 руб. комиссия за банковскую услугу «Минимальный платеж» и за услуги Подписки без НДС, 71 676,59 руб. просроченная ссудная задолженность, 1 041,22 руб. неустойка на просроченную ссуду.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Касьянова В.К., в материалах дела имеется расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 19-24),
в котором отражены периоды и порядок образования задолженности, при этом, расчет согласуется с выпиской по счету заемщика. Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора. Представленный ответчиком контррасчет задолженности по процентам не принят во внимание, поскольку истцом не взыскивается задолженность по процентам, как было указано выше, просроченная задолженность по процентам возникла 1 января 2024 г., на 15 февраля 2024 г. суммарная продолжительность просрочки составляет
0 дн. Контррасчета относительно задолженности по комиссиям за банковскую услугу «Минимальный платеж» и за услуги Подписки без НДС, неустойки на просроченную ссуду ответчиком не представлено. Кроме того, неустойка в сумме 1 041,22 руб. начислена только на просроченную ссуду, без учета задолженности по комиссии и за подписку, и в те периоды, где она имела место быть. Таким образом, представленный стороной истца расчет, вопреки доводам апеллянта, позволяет установить его составляющие и период задолженности.

Оспаривая решение суда, ответчик обоснованных доводов относительно неправильного расчета задолженности по кредиту не приводит, доказательств в опровержение заявленных истцом требований, а также иного расчета задолженности не представляет. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком суду
не представлено. Доказательств, опровергающих доводы истца о заключении договора и наличии задолженности по кредиту, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 5.2 Общих условий договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заёмщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более 60 дней
в течение последних 180 календарных дней.

18 января 2023 г. ПАО «Совкомбанк» направил ответчику уведомление № 358121 об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправления, которое оставлено им без исполнения (л.д. 98). До настоящего времени требование Касьяновым В.К. не исполнено, доказательств иного суду не представлено.

Поскольку указанное требование было оставлено Касьяновым В.К.
без удовлетворения, 2 августа 2023 г. Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № (л.д. 166).

На основании судебного приказа № 2-1307/2023 от 15 августа 2023 г. мировым судьей судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области с Касьянова В.К. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №, и в связи с подачей должником возражений относительно исполнения данного судебного приказа, определением мирового судьи
от 18 сентября 2023 г. вышеназванный судебный приказ был отменен
(л.д. 35).

В процессе рассмотрения спора, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями статей 195, 196, 200, 204, 207 ГК РФ, приняв во внимание условия договора, пришел
к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса. Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается
со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам
с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа
в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая вышеизложенное, при исчислении срока исковой давности следует учитывать, что в случае, если кредитным договором предусмотрено досрочное истребование всей суммы задолженности по кредиту, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита и в этом случае срок исковой давности надлежит исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита. В случае, когда требование о досрочном возврате всей суммы кредита Банком
не направлялось заемщику, срок исковой давности исчисляется отдельно
по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий кредитного договора, договор считается заключенным в момент акцепта Банком заявления (оферты) и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Срок действия лимита кредитования – в течение срока действия договора.

Срок возврата кредита – до востребования (пункт 2 Индивидуальных условий) (л.д. 45).

18 января 2023 г. ПАО «Совкомбанк» направил ответчику уведомление № 358121 о наличии просроченной задолженности и досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору (основного долга с причитающимися процентами и неустойкой) в течение 30 дней с момента отправления, т.е. до 19 февраля 2023 г. (л.д. 98).

Направление уведомления 18 января 2023 г. ни одной из сторон
не оспаривается.

Настоящий иск подан в суд (в электронном виде) - 27 февраля 2024 г.
(л.д. 4-5), то есть в течение трехгодичного срока с даты неисполнения ответчиком требования Банка.

Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что период задолженности, предъявленной к взысканию с 21 октября 2020 г. по 15 февраля 2024 г.

Кроме того, срок давности не тек в период судебной защиты - с даты обращения Банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа – 2 августа 2023 г. до 18 сентября 2023 г.

Следовательно, не истек срок исковой давности и по первому периоду просрочки. При этом с иском Банк обратился в течение 6 месяцев с даты отмены судебного приказа.

Довод ответчика о том, что датой начала исчисления срока исковой давности следует считать 21 июля 2020 г., т.е. дату первой просрочки, а не 21 октября 2020 г., как указал Банк, с чем согласился суд, несостоятелен, поскольку согласно расчету задолженности, за период с июля 2020 г. по октябрь 2020 г. возникавшая задолженность погашалась (л.д. 19-24).

Суд первой инстанции при разрешении спора срок исковой давности исчислял с 2 августа 2023 г., т.е. с даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, что не соответствует условиям договора
и вышеприведенным нормам права, тем не менее такой вывод суда
не повлиял на итог рассмотрения дела, не привел к принятию неправосудного решения. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен. В силу пункта
6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Довод жалобы о нарушении Банком предусмотренной законом очередности списания денежных средств в счет погашения задолженности несостоятелен и опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью,
при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте
37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям
по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ
«О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного Закона.

Таким образом, если специальным законом предусмотрена иная очередность погашения требований по денежному обязательству,
чем установленная Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется очередность, предусмотренная специальным законом.

При этом положениями части 20 статьи 5 Федерального закона
от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»
в редакции от 3 апреля 2020 г., действующей на момент заключения кредитного договора, предусматривалось, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика
по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам;
2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Указанным положениям закона соответствуют условия заключенного между сторонами договора, в соответствии с пунктом 3.9 Общих условий которого установлена следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности: по уплате просроченных процентов; по уплате просроченной суммы основного долга по кредиту; по уплате неустойки (штраф, пеня); по уплате процентов, начисленных за текущий период платежей; по уплате суммы основного долга за текущий период платежей; по уплате иных платежей, предусмотренных законодательством РФ или договором потребительского кредита.

При этом, в абзаце 3 пункта 3.9 Общих условий установлено, что погашение задолженности по указанным выше видам очередности внутри каждого вида очередности осуществляется в зависимости от сроков
ее возникновения: сначала по платежам с более ранним сроком оплаты, согласно условиям договора потребительского кредита (л.д. 37).

Таким образом, при внесении суммы МОП, если она недостаточна
для полного исполнения обязательств заемщика по договору за отчетный период, в том числе и если ее недостаточно для погашения неустоек, то сначала погашается вся задолженность по платежам с более ранним сроком оплаты, включая неустойки, в последующем, при достаточности суммы МОП, уже погашается задолженность за отчетный период.

Размер задолженности определен в соответствии с графиком платежей, датой внесения должником МОП, очередностью погашением требований, предусмотренной частью 20 статьи 5 Федерального закона
от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»,
что нашло свое отражение в представленном истцом расчете.

С учетом изложенного довод апеллянта о неправомерном распределении поступающих в счет погашения долга сумм, якобы с нарушением установленного законодательством порядка очередности погашения, не обоснован. Банк в соответствии с условиями договора, не противоречащими вышеприведенным нормам права, распределял внесенные ответчиком суммы, в пределах каждого вида очередности в зависимости от сроков ее возникновения: сначала по платежам с более ранним сроком оплаты. Поэтому зачисление денежных средств на погашение неустойки производилось в последнюю очередь применительно к определенному периоду, срок погашения по которому наступил ранее. Затем применительно к следующему периоду производились погашения в той последовательности, в которой предусмотрена договором и действующим законодательством.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, что распределение вносимых ответчиком денежных средств производилось с нарушением условий договора и требований закона, в материалах дела не содержится.

Уплата комиссии за банковскую услугу «Минимальный платеж»
и за услуги Подписки без НДС предусмотрена Индивидуальными условиями договора, Общими условиями договора, Тарифами Банка.

В соответствии с пунктом 14 Индивидуальных условий договора, подписывая заявление (оферту), заемщик подтверждает, что ознакомлен
и согласен с действующими Общими условиями кредитования счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и Тарифами Банка, которые составляют неотъемлемую часть Заявления, являются общедоступными и размещаются на сайте Банка www.vostbank.ru и в местах обслуживания клиентов. Согласен с правом Банка вносить изменения в Общие условия и Правила в порядке, предусмотренном Общими условиями, Правилами и законом (л.д. 46). Учитывая положения статей 420, 421, 432, 434 ГК РФ, все условия кредитного договора были согласованы между сторонами при его заключении, нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора судом не было установлено, условия договора не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют доводы возражений на исковое заявление, которым дана надлежащая правовая оценка, основаны на субъективном толковании подлежащего применению законодательства, что не может послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу,
что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: