Решение от 18.10.2024 по делу № 8Г-31435/2024 [88-33140/2024] от 26.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 61RS0006-01-2020-004265-75

Дело № 88-33140/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2676/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    18 октября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области к ФИО5 об освобождении земельного участка

по кассационной жалобе ответчика ФИО6 на определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июня 2024 года,

установила:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области обратилось в суд с иском к ФИО7 об освобождении земельного участка.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2021 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО8 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО9. - без удовлетворения.

ФИО10 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, мотивируя его тем, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2023 года по делу № 33а-17165/2023 распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имущество в Ростовской области № 2270-р от 3 ноября 2016 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» признано незаконным. Данное распоряжение являлось правоустанавливающим документом, на основании которого было зарегистрировано право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером №. В настоящее время земельный участок передан добровольно в собственность муниципальному образованию город Ростова-на-Дону.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2024 года в удовлетворении заявления ФИО11 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июня 2024 года определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО12. просит отменить судебные постановления, удовлетворить требования о пересмотре судебных актов, в связи с тем, что судами сделан вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, так как в заявлении приведены обстоятельства, которые могли повлиять на существо принятого судебного постановления. В жалобе приводятся доводы заявления и обстоятельства, которые, по мнению кассатора, являются новыми.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Разрешая заявление ФИО13 и приходя к выводу об отсутствии правовых основания для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к новым, предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а являются способом обжалования состоявшегося судебного решения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что позиция подателя кассационной жалобы о возможности пересмотра обжалуемого решения основана на неверном толковании действующих норм права.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность пересмотра вступивших в силу судебных постановлений по новым обстоятельствам (часть 1), к которым относятся предусмотренные в части 4 данной статьи возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, а именно отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Судебным инстанциями правомерно учтено, что распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области № 2270-р от 3 ноября 2016 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», отмененное апелляционным определением от 15 ноября 2023 года, касалось схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №. Правомочия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области как собственника земельного участка в связи с признанием апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2023 по делу № 33а-17165/2023 распоряжения незаконным не изменились.

В апелляционном определении, на который ссылается заявитель, указано, что земельный участок находится в федеральной собственности, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что правомочия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области как собственника земельного участка не изменились.

Более того, основанием для удовлетворении иска послужило установление заборного ограждения, двух сооружений для автомобильной мойки, сооружения для размещения службы охраны за пределами закономерных границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 50 кв.м, предоставленного по договору аренды ФИО14 а также пересечение указанными строениями двух участков федеральной собственности с кадастровыми номерами61:№ и №.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, признание схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории недействительной не может повлечь отмену судебного акта, постановленного на основании анализа и исследования совокупности доказательств, по новым обстоятельствам.

В своей совокупности доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами нижестоящих судов и направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.