Решение от 30.10.2024 по делу № 2-1665/2024 от 25.04.2024

№2-1665/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Хажеевой Г.Н.,

с участием истца Симоновой Д.М., представителя истца Нетесова А.Е., представителя ответчика Стурман А.А., третьего лица Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Симоновой Д. М. к Саитгалиной Э. А. о взыскании компенсации стоимости доли в наследственном имуществе, встречному иску Саитгалиной Э. А. к Симоновой Д. М. о разделе наследственного имущества, взыскании компенсации стоимости доли в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Симонова Д.М. обратилась в суд с иском к Саитгалиной Э.А. о взыскании компенсации стоимости доли в наследственном имуществе и судебных расходов.

Впоследствии после получения результатов судебной оценочной экспертизы истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила (уменьшила) исковые требования.

В обоснование заявленных требований указала, что ее отец фио1. умер .... После смерти фио1 образовалась наследственная масса, состоящая из следующего имущества: дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., транспортные средства ..., охотничье огнестрельное оружие модели «... После смерти фио1. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились супруга умершего Саитгалина Э.А., дочь умершего Симонова Д.М., мать умершего Симонова Е.В. Нотариусом нотариального округа Белорецкий район и г. Белорецк РБ Важиной Е.В. открыто наследственное дело №.... Симонова Е.В. отказалась от доли наследуемом имуществе в пользу истца. В результате отказа Симоновой Е.В. в пользу Симоновой Д.М., доли наследственном имуществе были распределены следующим образом: ... доли в наследственном имуществе - Саитгалиной Э.А., ... доли в наследственном имуществе - Симоновой Д.М. В том числе Симоновой Д.М. нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в ... доле на вышеуказанные автомобили и охотничье огнестрельное оружие. ... между Саитгалиной Э.А. и Симоновой Д.М. достигнуто соглашение о выплате Саитгалиной Э.А. в пользу Симоновой Д.М. денежной компенсации стоимости ... доли в наследственном имуществе: за дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., в размере 500000 руб. Денежные средства в размере 500000 руб. Саитгалиной Э.А. были переданы Симоновой Д.М., после чего право собственности на указанные дом и земельный участок было зарегистрировано за Саитгалиной Э.А. На дату подачи искового заявления охотничье огнестрельное оружие находится на хранении в отделении лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РБ, а оба автомобиля марки ..., находятся в пользовании Саитгалиной Э.А. Неоднократные попытки провести переговоры с ответчиком о разделе оставшейся в пользовании ответчика наследственной массы остались без внимания со стороны ответчика, которая на телефонные звонки не отвечает, выплачивать компенсацию за ... доли в наследственном имуществе Симоновой Д.М. отказывается. Между ней и ответчиком соглашение о разделе данного наследственного имущества не достигнуто, что и послужило поводом к возникновению судебного спора. Симонова Д.М., ... года рождения (возраст 19 лет) является студентом ..., прав на вождение транспортных средств не имеет, водительское удостоверение не получала, обучение вождению не проходила, нуждаемости в использовании наследственного имущества в силу своего возраста не имеет как и не имеет намерений использовать транспортные средства в собственных целях в последующем. Право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия имеют граждане Российской Федерации, достигшие возраста 21 года, что указывает на отсутствие правовой основы для пользования истцом указанного наследственного имущества по назначению. Симонова Д.М. как участник долевой собственности наследственного имущества не имеет интереса и возможности в использовании указанного имущества, на основании чего полагает, что Саитгалина Э.А. должна выплатить ей денежную компенсацию рыночной стоимости доли наследственного имущества за ... доли указанных автомобилей и огнестрельного оружия. Согласно заключению эксперта ООО «Дом оценки» №... на дату открытия наследства (...) рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля марки ..., составляет 177 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля марки ... составляет 425000 руб., рыночная стоимость охотничьего огнестрельного оружия модели «... составляет 13 600 руб. Она обратилась за оказанием юридической помощи к Нетесову А.Е., заключив с ним договор на оказание юридических услуг, по которому уплатила 46 900 руб. на услуги оценщика она заплатила 2000 руб., а также заплатила госпошлину в размере 7 141 руб. Просит взыскать с Саитгалиной Э.А. в свою пользу стоимость ... доли в принадлежащем Симоновой Д.М. наследственном имуществе - автомобиль марки ..., в размере 59 000 руб., стоимость ... доли в принадлежащем Симоновой Д.М. наследственном имуществе - автомобиль марки ..., в размере 141 666,67 руб., стоимость ... доли в принадлежащем Симоновой Д.М. наследственном имуществе - охотничье огнестрельное оружие модели «..., в размере 4 533,33 руб., взыскать с Саитгалиной Э.А. в свою пользу сумму понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта-техника за оценку наследственного имущества в размере 2000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 46 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 141 руб.

В свою очередь, ответчик Саитгалина Э.А. обратилась со встречным исковым заявлением к Симоновой Д.М. о разделе наследственного имущества, взыскании компенсации стоимости доли в наследственном имуществе.

В обоснование заявленных требований указала, что ... между нею и фио1. был заключен брак. От первого брака у фио1. имеется дочь - Симонова Д.М., матерью фио1 является Симонова Е.В. В период брака Саитгалиной Э.А. и фио1 за счет совместных, а также кредитных средств приобретено (совместно нажито) спорное имущество: транспортные средства ..., ..., охотничье огнестрельное оружие модели «.... Автомобиль марки ... был приобретен ... на основании договора купли - продажи (с резервированием) автотранспортного средства №..., заключенного между ООО «Т- Моторс» и Саитгалиной Э.А. Стоимость автомобиля, согласно п.2.1 договора составила 637 200 руб., из которых 536 200 руб. - это кредитные средства, предоставленные Саитгалиной Э.А. на основании кредитного договора №.... заключенного ... между ОАО «Банк Уралсиб» и Саитгалиной Э.А. Вышеуказанная сумма займа 536 200 руб. была предоставлена ей под 14.5 % годовых, сроком до ..., с целью приобретения вышеуказанного транспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита ... между нею и ОАО «Банк Уралсиб» был заключен Договор №... о залоге транспортного средства. Ввиду трудного материального положения. Саитгалина Э.А. прекратила исполнение обязательства по вышеуказанному кредитному договору №... от ..., в связи с чем ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в Белорецкий межрайонным суд с исковым заявлением к Саитгалиной Э.А. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство. Решением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по гражданскому делу №... исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» были удовлетворены частично, с нее в пользу банка было взыскана 499 808 руб. 29 коп. - задолженность по кредитному договору; 8 198 руб. 08 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества 1800 руб. В удовлетворении остальной части требований было отказано. До настоящего времени Саитгалиной Э.А. решение Белорецкого межрайонного суда РБ от ... не исполнено. ... ОАО «Уралсиб» переуступило права требования задолженности по кредитному договору №... от ... ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА» на основании Договора уступки прав требования (цессии). На сегодняшний момент общая сумма задолженности Саитгалиной Э.А. перед ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА» составляет 678247,90 руб., при этом, спорное транспортное средство продолжает находится в залоге. На сегодняшний день, владение, пользование и распоряжение спорным автомобилем марки Фольксваген Поло для личных нужд осуществляет Саитгалина Э.А., его рыночная стоимость согласно заключения эксперта ООО «Дом оценки» №... составляет 425 000 руб. Транспортное средство - автомобиль марки Грейт Волл был приобретен истцом и фио1. в период брака по договору купли - продажи, заключенному ... между Кондрашовым А.А. и фио1 Однако данным транспортным средством, ни Саитгалина Э.А., ни фио1 при своей жизни не пользовались и в настоящее время, данный автомобиль в пользовании и владении у Саитгалиной Э.А. не находится. Рыночная стоимость данного транспортного средства согласно заключения эксперта ООО «Дом оценки» №... составляет 177 000 руб. Охотничье огнестрельное ружьё модели ... было приобретено ею и фио1 в период брака. Однако, после смерти фио1Н. данное имущество было изъято у Саитгалиной Э.А. на основании Протокола изъятия оружия и патронов от ..., ввиду чего, данное имущество в ее владении и пользовании не находится. Рыночная стоимость данного огнестрельного ружья согласно заключения эксперта ООО «Дом оценки» №... составляет 13 600 руб. После смерти фио1. наследниками первой очереди явились она как супруга, его дочь Симонова Д.М. и его мать Симонова Е.В. С заявлением о принятии наследства после смерти фио1., умершего ..., обратились его супруга - Саитгалина Э.А. и его дочь от первого брака Симонова Д.М., а мать умершего Симонова Е.В. отказалась от наследства, оставшегося после смерти сына, в пользу его дочери (своей внучки) Симоновой Д.М. В состав наследственной массы после смерти Симонова М.Н., умершего ..., ввиду приобретения спорного имущества в период брака за счет общих средств супругов Саитгалиной Э.А. и фио1. было включено следующее имущество: ... доли в праве на транспортное средство - автомобиль марки ..., ... доли в праве на транспортное средство - автомобиль марки ..., ... доли в праве на охотничье огнестрельное ружье. Ей были выданы свидетельства на ... доли вышеуказанного спорного имущества, как пережившей супруге. Учитывая, что спорное имущество было приобретено в период брака, и ... доли спорного имущества принадлежит ей, в силу норм ст.36 СК РФ, а также учитывая отказ Симоновой Е.В. от наследства в пользу ответчика, на сегодняшний момент доли в спорном имуществе распределены между истцом и ответчиком следующим образом: ... доли - доли Саитгалиной Э.А. и ... доли - Симоновой Д.М. Исходя из заключения эксперта ООО «Дом оценки» №... общая стоимость спорного имущества составила 615 600 рублей, из которых, доля Саитгалиной Э.А. в спорном имуществе в денежном эквиваленте составляет 410 400 рублей, из которых: 118 000 руб. - стоимость ... доли автомобиля марки ...; 283 334 руб. - стоимость ... доли автомобиля марки ..., 9 067 руб. - стоимость ... доли охотничьего огнестрельного ружья, а доля Симоновой Д.М. в спорном имуществе в денежном эквиваленте составляет 205 200 руб., из которых: 59000 руб. - стоимость ... доли автомобиля марки ...; 141 667 руб. - стоимость ... доли автомобиля марки ..., 4 534 руб. - стоимость ... доли охотничьего огнестрельного ружья. В ее владении и пользовании находится одно спорное транспортное средство - автомобиль марки ..., который она использует в личных целях, как средство передвижения. Иное спорное имущество: автомобиль марки ... и охотничье огнестрельное ружьё ею не используется, во владении последней данное имущество не находится, ввиду чего, последняя не имеет абсолютно никакого интереса и возможности в использовании указанного имущества. Кроме того, в силу трудного материального положения она не имеет финансовой возможности произвести выплату ответчику денежной компенсации, соразмерной её доли в наследственном имуществе. С целью прекращения права долевой собственности на спорное имущество, исходя из интересов сторон, считает наиболее целесообразный вариант раздела спорного имущества, а именно: передать в ее единоличную собственность автомобиль марки ..., в единоличную собственность Симоновой Д.М. автомобиль марки ... и охотничье огнестрельное ружьё. При предложенном варианте раздела в ее собственность перейдет имущество на сумму 425 000 руб., а в собственность ответчика 190 600 рублей, ввиду чего, с Саитгалиной Э.А. в пользу Симоновой Д.М. надлежит взыскать денежную компенсацию в размере 14 600 руб. Довод Симоновой Д.М. о том, что она не имеет право управления транспортными средствами и в силу своего возраста не имеет возможности использовать вышеуказанное имущество не имеет юридического значения при выделении в единоличную собственность имущества - автомобиля марки ... и охотничьего огнестрельного ружья, которые могут быть предметами гражданских правовых сделок. Ответчик будет иметь возможность их продать и в результате чего, получить соответствующую денежную сумму. С целью приобретения спорного имущества - автомобиля марки ..., ею был оформлен целевой займ (автокредит), а именно кредитный договор №..., заключенный ... между ОАО «Банк Уралсиб» и Саитгалиной Э.А. Таким образом, денежные средства по данному договору были направлены на нужды семьи, а именно на приобретение спорного автомобиля, ввиду чего, обязательства по данному договору возникли по инициативе супругов – ее и Симонова М.Н. и направлены на нужды семьи, ввиду чего, обязательства по вышеуказанному кредитному договору являются совместными обязательствами Саитгалиной Э.А. и Симонова М.Н., ввиду чего ... доля данных обязательств должна быть включена в состав наследственной массы. Просит произвести раздел наследственного имущества: передать в единоличную собственность Саитгалиной Э.А. транспортное средство - автомобиль марки ..., стоимостью 425 000 руб., а в единоличную собственность Симоновой Д.М. - автомобиль марки ..., стоимостью 177 000 руб., охотничье огнестрельное ружьё модели ... стоимостью 13 600 руб.; взыскать с Саитгалиной Э.А. в пользу Симоновой Д.М. стоимость компенсации в размере 14 600 руб., прекратить право общей долевой собственности Саитгалиной Э.А. и Симоновой Д.М. на: ... 102, охотничье огнестрельное оружие модели ...; признать обязательства по кредитному договору №.... заключенному ... между ОАО «Банк Уралсиб» и Саитгалиной Э.А. общими обязательствами Саитгалиной Э.А. и фио1.; включить в состав наследственной массы после смерти фио1 умершего ..., ... доли обязательств по кредитному договору №..., заключенному ... между ОАО «Банк Уралсиб» и Саитгалиной Э.А. и распределить данные обязательства между наследниками в следующем порядке: за Сатгалиной Э.А. - ... доли, за Симоновой Д.М. - ... доли; взыскать с Симоновой Д.М. в пользу Саитгалиной Э.А. понесенные ею судебные расходы в размере 70 350 руб., из которых: 50000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 12000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, 8 350 руб. - расходы на оплату госпошлины; произвести взаимозачет взыскиваемых сумм и окончательно взыскать с Симоновой Д.М. в пользу Саитгалиной Э.А. денежные средства в размере 55750 руб.

Определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Кондрашов А.А.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ПАО «Банк УралСиб», ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА».

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Симонова Д.М. заявленные требования поддержала по доводам, изложенные в иске, просила удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Саитгалиной Э.А. просила отказать.

Представитель истца Нетесов А.Е., действующий по доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, встречное исковое заявление Саитгалиной Э.А. полагал не подлежащим удовлетворению, пояснив суду, что оба автомобиля находятся во владении ответчика, при проведении экспертизы автомобиль ... также находился по месту жительства ответчика. Саитгалиной Э.А. не представлено доказательств тяжелого материального положения. В силу возраста Симонова Д.М. не может владеть оружием, по закону это возможно только с 21 года. Автомобилями она тоже не может пользоваться, т.к. не имеет водительских прав, она даже не сможет поставить автомобиль на учет в ГИБДД. Задолженность по кредитному договору у ответчика перед ПАО «УралСиб» отсутствует, ООО ПКО «ОДА» в справке не указывает в чью пользу задолженность по кредитному договору. По решению Белорецкого межрайонного суда от ... года с Саитгалиной Э.А. в пользу ПАО «УралСиб» была взыскана другая сумма кредитной задолженности. Проценты на будущее время взыскивать нельзя, можно только взыскать задолженность на момент смерти Симонова М.Н. Доказательств нахождения транспортного средства Фольксваген Поло в залоге нет, у ответчика нет обязательств по исполнительным производствам.

Ответчик Саитгалина Э.А. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела.

Представителя ответчика (истца по встречному иску) Стурман А.А., действующая по доверенности, с исковыми требованиями Симоновой Д.М. не согласилась, встречные исковые требования Саитгалиной Э.А. поддержала по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Суду пояснила, что вариант раздела наследственного имущества без передачи имущества другому наследнику, предложенный Симоновой Д.М., противоречит законодательству. Исходя из стоимости наследственного имущества, установленной судебной экспертизой, предложенный Саитгалиной Э.А. вариант раздела наследственного имущества приближен к стоимости доли каждого из наследников в наследственном имуществе. Саитгалина Э.А. не имеет финансовой возможности выплатить компенсацию за все имущество, у нее кредитные обязательства, на иждивении несовершеннолетний ребенок, доходы у нее небольшие, она не могла выплачивать кредит, поэтому ПАО «Банк Уралсиб» обращался в суд за взысканием с нее задолженности по кредитному договору. Компенсация выплачивается только если раздел в натуре невозможен. По наследству переходят не только права, но и обязательства. Перешедшее к ООО ПКО «ОДА» право требования по кредитному договору, заключенному между ответчиком и ПАО «БанкУралсиб», позволяет в любое время кредитору обратиться за взысканием задолженности. Кредит брался в браке на совместное имущество автомобиль ..., поэтому задолженность по кредитному договору является общим долгом супругов, ответственность по долгам наследодателя несут его наследники. Заявленные суммы судебных расходов являются разумными.

Третье лицо Симонова Е.В. исковые требования Симоновой Д.М. поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Саитгалиной Э.А. просила отказать.

Третьи лица нотариус нотариального округа по г. Белорецк и Белорецкому району РБ Важина Е.В., Кондрашов А.А., представители третьих лиц ПАО «Банк УралСиб», ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрении дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Согласно статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1)

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3)

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из материалов дела следует, что истица Симонова Д.М. является дочерью фио1., а ответчик Саитгалина Э.А. супругой фио1., что подтверждается свидетельством о рождении Симоновой Д.М. серии №... от ... и свидетельством о заключении брака между фио1 и Саитгалиной Э.А. серии №... №... от ....

... фио1. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №... от ....

После смерти фио1. образовалась наследственная масса, состоящая из следующего имущества: дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., транспортные средства ..., ..., охотничье огнестрельное оружие модели ....

Из материалов наследственного дела №... следует, что после смерти Симонова М.Н. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились супруга умершего Саитгалина Э.А., дочь умершего Симонова Д.М., а мать умершего Симонова Е.В. отказалась от доли в наследуемом имуществе в пользу Симоновой Д.М.

В результате отказа Симоновой Е.В. в пользу Симоновой Д.М., доли наследственном имуществе были распределены следующим образом: ... доли в наследственном имуществе - Саитгалиной Э.А., ... доли в наследственном имуществе - Симоновой Д.М.

... между Саитгалиной Э.А. и Симоновой Д.М. достигнуто соглашение о выплате Саитгалиной Э.А. в пользу Симоновой Д.М. денежной компенсации стоимости ... доли в наследственном имуществе: за дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., в размере 500000 руб.

Из материалов дела следует, что указанное соглашение сторонами исполнено, денежные средства переданы ответчиком истцу, право собственности на дом и земельный участок перешло к ответчику, по указанному наследственному имуществу спора между сторонами нет.

При этом между указанными наследниками не было достигнуто соглашение о разделе следующего наследственного имущества: автомобиля марки ..., автомобиля марки ..., и охотничьего огнестрельного оружия модели ..., в связи с чем стороны по делу обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Определением суда от ... по делу была назначена судебная оценочная экспертиза спорного имущества, производство которой поручено экспертам ООО «Дом оценки». На разрешение экспертов поставить вопросы: какова рыночная стоимость на ... следующих объектов:

- транспортного средства - автомобиля марки ...,

- транспортного средства - автомобиля марки ...,

- охотничьего огнестрельного оружия модели «....

Согласно экспертному заключению ООО «Дом оценки» №... от ... рыночная стоимость на ...:

- транспортного средства - автомобиля марки ..., составляет 177000 руб.

- транспортного средства - автомобиля марки ..., составляет 425000 руб.

- охотничьего огнестрельного оружия модели «...» №..., составляет 13 600 руб.

Оценивая заключение ООО «Дом оценки» №... от ... суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку выводы заключения являются мотивированными, исчерпывающими, однозначными и подтверждаются материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация эксперта подтверждена сертификатом соответствия.

Рыночная стоимость спорного имущества, определенная судебным экспертом, сторонами не оспаривалась, оснований назначения повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, суд не усматривает, в связи с чем полагает возможным положить данное экспертное заключение в основу судебного решения.

По смыслу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли, либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей.

Целью раздела находящегося в общей собственности имущества является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом будет установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Исходя из заключения эксперта ООО «Дом оценки» №... общая стоимость спорного имущества составляет 615 600 руб. (177000 руб. + 425000 руб. + 13600 руб.)

Таким образом, с учетом распределения долей в наследственном имуществе: ... доли - Саитгалиной Э.А. и ... доли - Симоновой Д.М., доля ответчика Саитгалиной Э.А. в спорном имуществе в денежном эквиваленте составляет 410 400 рублей, а доля Симоновой Д.М. в спорном имуществе в денежном эквиваленте составляет 205 200 руб.

В данном случае раздел наследственного имущества в натуре возможен, поскольку каждая из сторон может получить в единоличное владение и пользование по одному транспортному средству.

С учетом стоимости автомобиля марки ..., в размере 177000 руб. и автомобиля марки ..., в размере 425000 руб. и доли каждой из сторон в спорном имуществе в денежном эквиваленте суд полагает целесообразным выделить каждой из сторон имущество в натуре в стоимостном выражении наиболее приближенном к размеру доли каждой из сторон в денежном эквиваленте, а именно истцу Симоновой Д.М. автомобиль марки ..., стоимостью 177000 руб., а ответчику Саитгалиной Э.А. автомобиль марки ..., стоимостью 425000 руб.

При этом суд также учитывает, что ответчик Саитгалина Э.А. пользуется указанным автомобилем ..., и выплачивает за него кредит по кредитному договору №..., заключенному ... между ОАО «Банк Уралсиб» и Саитгалиной Э.А., а значит ответчик имеет существенный интерес в сохранении за ней данного общего имущества.

Относительно доводов стороны истца, что Симонова Д.М. является студенткой, водительское удостоверение не получала, нуждаемости в использовании наследственного имущества, не имеет намерений использовать транспортные средства в собственных целях в последующем, суд полагает необходимым отметить, что согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, следовательно, переход права собственности наследника на транспортное средство наследодателя законом не ставится в какую либо зависимость от наличия у наследника водительского удостоверения и желания (возможности) использования транспортного средства.

Кроме того, при выделении в единоличную собственность наследственного имущества наследник согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку стоимость ... доли Симоновой Э.А. в автомобиле ..., которую должна выплатить последней истец, составляет в денежном выражении составляет 118000 руб. (177000 руб. * 2/3), а стоимость ... доли Симоновой Д.М. в автомобиле ..., которую должна выплатить ответчику истец, составляет 141666,67 руб. (425000 * 1/3), при взаимозачете размера компенсации стоимости долей в указанном наследственном имуществе с Саитгалиной Э.А. в пользу Симоновой Д.М. подлежит взысканию компенсация в размере 23666,67 руб. ( 141666,67 руб. – 118000 руб.).

С учетом изложенного, суд производит раздел спорного наследственного имущества фио1., умершего ..., следующим образом: в единоличную собственность Саитгалиной Э.А. передает автомобиль марки ..., в единоличную собственность Симоновой Д.М. автомобиль марки ..., прекратив право общей долевой собственности Саитгалиной Э.А. и Симоновой Д.М. на указанные автомобили, со взысканием с Саитгалиной Э.А. в пользу Симоновой Д.М. разницы в стоимости наследственного имущества в размере 23666,67 руб.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказа собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (подпункт 2 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок (пункт 1).

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества (пункт 2).

Если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику (пункт 3).

Порядок наследования вещей, ограниченно оборотоспособных, предусмотрен законодателем в статье 1180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии приведенной правовой нормой принадлежавшие наследодателю оружие, сильнодействующие и ядовитые вещества, наркотические и психотропные средства и другие ограниченно оборотоспособные вещи (абзац второй пункта 2 статьи 129) входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входят такие вещи, не требуется специального разрешения (пункт 1).

Меры по охране входящих в состав наследства ограниченно оборотоспособных вещей до получения наследником специального разрешения на эти вещи осуществляются с соблюдением порядка, установленного законом для соответствующего имущества (пункт 2).

При отказе наследнику в выдаче указанного разрешения его право собственности на такое имущество подлежит прекращению в соответствии со статьей 238 настоящего Кодекса, а суммы, вырученные от реализации имущества, передаются наследнику за вычетом расходов на его реализацию (пункт 3).

На основании статьи 3 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия, при регистрации спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом - разрешение на его хранение и использование на стрелковом объекте сроком на пять лет без права ношения. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений части 2 статьи 20 и части 5 статьи 27 Федерального закона «Об оружии», дарение и наследование гражданского оружия, зарегистрированного в органах внутренних дел, производятся в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, при наличии у наследника или лица, в пользу которого осуществляется дарение, лицензии на приобретение гражданского оружия. В случае смерти собственника гражданского оружия до решения вопроса о наследовании имущества и получения лицензии на приобретение гражданского оружия указанное оружие незамедлительно изымается для ответственного хранения органами внутренних дел, его зарегистрировавшими, но не более одного года. По истечении одного года органом внутренних дел принимаются установленные гражданским законодательством меры по принудительному отчуждению оружия.

В соответствии со статьей 1180 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование оружия производится на общих основаниях и специального разрешения для вступления в права наследования оружием не требуется. Меры по охране входящих в состав наследства ограниченно оборотоспособных вещей до получения наследником специального разрешения на эти вещи, осуществляется с соблюдением порядка, установленного законом для соответствующего имущества. При отказе наследнику в выдаче указанного разрешения, его право собственности на такое имущество подлежит прекращению в соответствии со статьей 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суммы, вырученные от реализации имущества, передаются наследнику за вычетом расходов на его реализацию.

Согласно материалам дела в связи со смертью владельца вышеуказанного оружия фио1. охотничье огнестрельное оружие модели ... на хранении в отделении лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РБ, о чем составлен протокол изъятия оружия и патронов от ....

Согласно ответу Отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной Службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан от ... №... охотничье огнестрельного оружие модели ..., по учетам данных СЦУО УФСВНГ России помещено на временное хранение в комнату для хранения оружия Отдела МВД России по ... до решения вопроса о наследовании, в связи со смертью владельца оружия фио1., а разрешение на хранение и ношение оружия серии №... аннулировано.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что наследники фио1 производили действия, направленные на получение разрешения на хранение и ношение оружия.

При этом установленный вышеуказанным законом годичный срок на момент рассмотрения настоящего дела истек, следовательно, в данном случае органами внутренних дел должны быть приняты установленные гражданским законодательством меры по принудительному отчуждению оружия, а значит указанное охотничье огнестрельное оружие не может быть передано в единоличную собственность какому-либо из наследников фио1. со взысканием компенсации в пользу другого наследника, в связи с чем суд в части исковых требований Симоновой Д.М. и в части встречных исковых требований Саитгалиной Э.А. о взыскании денежной компенсации с другого наследника за долю в наследственном имуществе, ограниченном в обороте (оружии), отказывает.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, денежное обязательство одного из супругов является общим, если возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки ..., являющийся совместной собственностью супругов, был приобретен Саитгалиной Э.А. за счет кредитных средств по кредитному договору №..., заключенному ... между ОАО «Банк Уралсиб» и Саитгалиной Э.А.

Следовательно, денежные средства по данному договору были направлены на нужды семьи, а именно на приобретение спорного автомобиля, ввиду чего, обязательства по данному договору возникли по инициативе супругов – Саитгалиной Э.А. и фио1 и были направлены на нужды семьи.

Следовательно, обязательства по вышеуказанному кредитному договору являются совместными обязательствами Саитгалиной Э.А. и Симонова М.Н., в связи с чем суд удовлетворяет встречные исковые требования в части признания обязательств по кредитному договору №..., заключенному ... между ОАО «Банк Уралсиб» и Саитгалиной Э.А., общими обязательствами супругов Саитгалиной Э.А. и фио1

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из совокупности приведенных норм материального права следует, что в случае, если у наследодателя имелись долги, а наследники приняли наследство, то они отвечают перед кредитором наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку обязательства по вышеуказанному кредитному договору являются совместными обязательствами Саитгалиной Э.А. и фио1., доказательства погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме в материалах дела отсутствуют, ...2 доля данных обязательств должна быть включена в состав наследственной массы после смерти фио1., в связи с чем суд удовлетворяет встречные исковые требования о включении в состав наследственной массы после смерти фио1Н., ... доли обязательств по кредитному договору №..., заключенному ... между ОАО «Банк Уралсиб» и Саитгалиной Э.А., и распределяет данные ... доли обязательства между наследниками согласно их долям в наследственном имуществе в следующем порядке: за Саитгалиной Э.А. - ... доли, за Симоновой Д.М. - ... доли.

Доводы представителя истца о том, что задолженность по кредитному договору у ответчика перед ПАО «УралСиб» отсутствует, ООО ПКО «ОДА» в справке не указывает в чью пользу задолженность по кредитному договору, по решению Белорецкого межрайонного суда от ... года с Саитгалиной Э.А. в пользу ПАО «УралСиб» была взыскана другая сумма кредитной задолженности, не являются правовыми основаниями для отказа в удовлетворении указанных встречных исковых требований.

Доводы представителя истца о том, что проценты на будущее время взыскивать нельзя, можно только взыскать задолженность по кредитному договору на момент смерти фио1., не основаны на законе, поскольку согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку Симонова Д.М. уменьшила исковые требования только после получения результатов судебной оценочной экспертизы о явно завышенной стоимости заявленной истцом компенсации за наследственное имущество, суд при рассмотрении дела определяют к взысканию судебные расходы, распределяя их пропорционально исходя из первоначально заявленных требований.

Симоновой Д.М. заявлены требования на сумму 394100 руб., удовлетворены на сумму 23666,67 руб., т.е. требования истца удовлетворены на 6,07 %, соответственно в пользу ответчика требования удовлетворены на 93,99 % (100 % - 6,07 %).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 120,20 руб. 2000 руб. * 6,07%), расходы на оплату услуг представителя в размере 2818,69 руб. (46900 руб. * 6,07 %), расходы по уплате государственной пошлины в размере 429,17 руб. (7141 руб. * 6,07 %), а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 46995 руб. (50000 руб. * 93,99 %), расходы на оплату услуг судебного эксперта – 11278,80 руб. (12000 руб. * 93,99%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 7848,17 руб. (8350 руб. * 93,99%).

Относительно требования встречного иска о взаимозачете взыскиваемых сумм и окончательного взыскания с Симоновой Д.М. в пользу Саитгалиной Э.А. денежных средств в размере 55750 руб. суд учитывает, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

По смыслу указанной нормы однородность требований предполагает не только тождество родовых признаков предмета обязательств, но и тождество правовой природы обязательств, в первую очередь, оснований их возникновения.

Однородность, которая является непременным условием зачета, относится, в частности, к предмету обязательства. При этом об однородности обязательств свидетельствует не только то, что оба обязательства являются денежными, но и правовая природа обязательств.

В данном случае требования о взыскании компенсации стоимости доли наследственного имущества и требования о взыскании судебных издержек не являются встречными и однородными, в связи с чем произвести взаимозачет взыскиваемых сумму нельзя.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Ходатайство о проведении оценочной экспертизы заявленное ответчиком, удовлетворено судом в связи с необходимостью использования специальных познаний для определения стоимости наследственного имущества, подлежащего разделу.

По смыслу ч.1 ст. 96 ГПК РФ обязанность расходов по проведению экспертного исследования несет сторона, заявившая соответствующее ходатайство, в связи с чем расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, которая предварительно внесла на счет Управления судебного департамента в Республике Башкортостан 12000 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ..., уникальный номер платежа (СУИП) №....

В соответствии с ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

От ООО «Дом оценки» поступило ходатайство об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 96, 97 ГПК РФ в пользу ООО «Дом оценки» подлежат возмещению судебные расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 12000 руб. за счет средств, предварительно внесенных истцом на счет Управления судебного департамента в Республике Башкортостан №....

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ....

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ... ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ....

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ....

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ....

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23666,67 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120,20 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2818,69 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 429,17 ░░░., ░ ░░░░░ 27034,73 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 73 ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №..., ░░░░░░░░░░░░ ... ░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░1.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ... ... ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №..., ░░░░░░░░░░░░ ... ░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ... ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ... ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №...) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46995 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 11278,80 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7848,17 ░░░., ░ ░░░░░ 66121,97 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 97 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» (░░░ 7455005446) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №... (░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ..., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░) №...).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ....

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░ ... ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №....

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░) 03RS0№...-20. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.