Решение по делу № 22К-2027/2020 от 09.11.2020

Судья Бочкарева А.С. Дело № 22-2027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 8 декабря 2020 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,

при помощнике судьи Веретенниковой О.Л.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

заявителя Муллахметова Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней заявителя Муллахметова Р.М. на постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 сентября 2020 г., которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Ижевска СУ СК РФ по УР КВК от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выступление заявителя Муллахметова Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Муллахметова Р.М. обратился в Ленинского районного суда г. Ижевска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления постановление следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Ижевска СУ СК РФ по УР КВК от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Муллахметова P.M. о неправомерных действиях сотрудников в отношении засекреченного свидетеля Ивановой, в связи с незаконным нахождением сотрудников УНК ТРФ и МРИ в комнате с засекреченным свидетелем.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска от 18 сентября 2020 г. жалоба Муллахметова Р.М. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Муллахметов Р.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно является незаконным. В обосновании доводов, указывает, что судом его доводы в полной мере не рассмотрены, поскольку ему было отказано в ходатайстве об исследовании протокола судебного заседания по его уголовному делу, в котором отражен факт незаконного нахождения сотрудников УНК МВД УР в засекреченной комнате в рамках судебного заседания, исследованный судом приговор, данного факта не подтверждает. Полагает, что было нарушено его право на состязательность и равноправие сторон и привело к вынесению незаконного постановления. Просит постановление суда отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе Муллахметов Р.М. указывает, что выводы суда о том, что его доводы являлись предметом проверки при рассмотрении уголовного дела, противоречат исследованным в суде доказательствам и приведенным им доводам, поскольку им обжаловались действия следователя, а не законность вынесенного приговора, так же он указывал о незаконных действиях сотрудников УНК и судебного пристава, которые не проверены следователем. Просит постановление отменить.

В возражениях заместитель прокурора Ермакова К.В. полагает, что решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

    Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Судом установлено, что 20.09.2018 в СО по Ленинскому району г. Ижевска СУ СК РФ по УР проступил материал проверки по сообщению Муллахметова P.M. о неправомерных действиях сотрудников в отношении засекреченного свидетеля Ивановой.

ДД.ММ.ГГГГ следователь КВК вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа постановление следователя КВК об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы направлены на дополнительную проверку.

По данному сообщению проведена проверка, опрошены сотрудники ТРФ и МРИ, засекреченный свидетель Иванова.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем КВК вновь вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ТРФ и МРИ в виду отсутствия в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 302 УК РФ.

Судом при принятии решения, обоснованно указанно о соблюдении следователем норм уголовно-процессуального законодательства, и не допущено каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления.

    Заявление о преступлении рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченными на то лицами, по сообщению проведена проверка.

    Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статей 144, 145, 148, 151 УПК РФ, в нем содержатся обстоятельства, установленные в ходе проверки и приведены мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановлением следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Ижевска СУ СК РФ по УР КВК от ДД.ММ.ГГГГ не причинен ущерб конституционным правам заявителя или ограничен ему доступ к правосудию, а потому оснований признавать его незаконными не имеется.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства данных, проверка всех доводов заявителя проведена полно и всесторонне. Не согласиться с этими выводами у суда оснований не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой его отмену, судом первой инстанции не допущено.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушений прав заявителя, либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.

Доводы заявителя своего подтверждения не нашли, заявленные заявителем ходатайства судом были рассмотрены, по ним вынесены мотивированные решения в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 сентября 2020 г., которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Муллахметова Р.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Ижевска СУ СК РФ по УР КВК от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий А. Ю. Темеев

Копия верна: судья -