Решение по делу № 2-9714/2016 от 29.11.2016

Дело № 2-1675/17                        14 марта 2017г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Вишневецкой О.М.,

при секретаре                 Куликовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ройбы С. В. к ООО «Автоцентр» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

установил:

Истица обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 860 136,36 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи автомобиля, в ходе эксплуатации в нем были выявлены производственные недостатки, которые устранялись в период гарантийного обслуживания, но проявлялись вновь. В связи с чем истица обратилась в ООО «Антарес» для осуществления технического исследования автомобиля. В автомобиле были выявлены производственные недостатки, которые возникли до момента передачи автомобиля, недостатки являются существенными /л.д. 2/.

Представитель ответчика в суд явился, просила прекратить производство по делу, ссылаясь на вынесенное решение Невского районного суда по тому же предмету и по тем же основаниям.

Представитель истицы возражала против прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что в настоящем иске истица ссылается на другие недостатки, на которые в ходе рассмотрения предыдущего дела не ссылалась.

ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом принято решение по исковым требованиям, предъявленным Ройба С.В. к ООО "Автоцентр" о расторжении договора, взыскании стоимости автомобиля. Тогда истица ссылалась на то, что в процессе эксплуатации автомобиля в нем были выявлены недостатки, которые устранялись в период гарантийного срока, а именно: посторонний звук в моторном отсеке при работе двигателя; после обращения к независимому эксперту было установлено, что автомобиль технически неисправен; на обращение истицы ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков и ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств ответчик ответил отказом. Для выявления дефектов, указанных в иске, установления причин их проявления, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, выяснялось имеются ли не исправности в автомобиле Peugeot 3008, г/н №, в чем причины их возникновения?

В удовлетворении исковых требований отказано, решение оставлено апелляционной инстанцией без изменения (гражданское дело №).

В предъявленном иском заявлении на иные основания истица не ссылается.

Истицей представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10/, заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, которым обнаружены производственные недостатки автомобиля /л.д. 19/.

При рассмотрении гражданского дела № судом исследовался вопрос наличия любых недостатков, экспертом существенные недостатки обнаружены не были, в настоящем иске отсутствуют указания на какие-либо новые проявления недостатков, в том числе не указано, в связи с чем истица обратилась на СТО ДД.ММ.ГГГГ. В заключении ООО «Антарес» не указано на то, что недостатки проявились после июня 2015 года.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения судом тождественного спора.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ч.2 ст.220, ст.221 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ 15-░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: