Решение от 01.06.2016 по делу № 2-1178/2016 от 06.04.2016

Дело № 2-1178/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес                            01 июня 2016 года

Красноармейский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карабановой О.Ю., при секретаре Калачиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакушиной Н.А. к Баевой Е.В., Баеву А.Н. о признании недействительными решений общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Вакушина Н.А. обратилась в суд с иском к Баевой Е.В., Баеву А.Н. о признании решения номер – 6 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом без номера от дата, недействительными (л.д. 5 - 9).

В обоснование иска указано, что дата письмом ООО «УК «Петроград» истцу направлена копия протокола от дата, которым оформлено решение общего собрания собственников многоквартирного дома в форме совместного присутствия. Долевыми собственниками адрес в адрес Баевой Е.В. и Баевым А.Н. принято решение: выбрать способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление; выбрать обслуживающей организацией ООО «Управляющая компания «Петроград», установить стоимость услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и коттеджного поселка «Петроград», установить стоимость услуг управления, заключить с ООО «УК «Петроград» предоставленный договор на содержащихся в нём условиях, поручить хранение документов общего собрания собственников – ООО «УК «Петроград»; определить способ сообщения информации о проведении очередного общего собрания собственников; делегировать полномочия по заключению договоров о передаче во временное пользование общего имущества дома с правом определения условий таких договоров - ООО «УК «Петроград»; установить вступительный взнос для лиц, приобретающих помещение в коттеджном поселке «Петроград». О проведении данного собрания, о результатах общего собрания собственников истицу не уведомили. Лица, участвовавшие в собрании, принявшие решения и поставившие подпись на протоколе от дата Баева Е.В. и Баев А.Н. обладали 41,84 % голосов от общей площади адрес.

В судебном заседании истец Вакушина Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 133).

Представитель истца Г.в А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от дата (л.д. 151), в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчики Баева Е.В., Баев А.Н. в судебном заседании просили в исковых требованиях отказать, представили письменное заявление о применении срока исковой давности для обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 140, 141).

Третье лицо Баев В.А. в судебном заседании с иском не согласился, просил в требованиях отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности обжалования решения.

Представитель ООО «УК «Петроград» П.в Д.А., действующий на основании доверенности от дата, выданной сроком до дата (л.д. 150), с иском не согласился, просил в требованиях отказать в связи с истечением срока исковой давности для обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав представителя истца, ответчиков, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что на основании протокола от дата долевыми собственниками адрес в адрес Баевой Е.В. и Баевым А.Н. принято следующее решение:

1. выбрать способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление;

2. выбрать обслуживающей организацией ООО «Управляющая компания «Петроград», установить стоимость услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и коттеджного поселка «Петроград» в размере 15 рублей с одного квадратного метра общей площади помещения, принадлежащего собственнику, установить стоимость услуг управления в размере 6% от ежемесячно начисленных сумм за жилищно-коммунальные услуги, заключить предоставленный договор на содержащихся в нём условиях;

3. поручить хранение документов общего собрания собственников ООО «УК «Петроград»;

4. определить способ сообщения информации о проведении очередного общего собрания собственников;

5. делегировать обслуживающей организации - ООО «УК «Петроград» полномочия по заключению договоров о передаче во временное пользование общего имущества дома с правом определения условий таких договоров;

6. установить вступительный взнос в размере 5000 рублей для лиц, приобретающих помещение в коттеджном поселке «Петроград» (л.д. 16).

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним о переходе прав в отношении квартиры с кадастровым номером номер расположенной по адресу: адрес, подтверждается, что с дата долевыми собственниками квартиры, площадью 106,8 кв.м., являются Баев В.А. в 3/20 доли, Баева Е.В. в 9/20 доли, Баев А.Н. в 8/20 доли (л.д. 17 - 19). Данное обстоятельство также подтверждается договором купли -продажи от дата, имеющимся в деле правоустанавливающих документов (л.д. 95 - 97).

Выпиской из ЕГРП Управления Росреестра по адрес подтверждается регистрация право собственности на квартиру с кадастровым номером номер, площадью 106,7 кв.м., расположенную по адресу: адрес, с дата за Вакушиной Н.А. (л.д. 69).

Согласно кадастровой выписки Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по адрес на жилой адрес, кадастровый номер, площадь составляет 217 кв.м. (л.д. 20 - 22).

Согласно кадастровому паспорту помещения с кадастровым номером номер, площадь составляет 106,8 кв.м. (л.д. 49 - 55).

Согласно кадастровому паспорту помещения с кадастровым номером номер, площадь составляет 112,1 кв.м. (л.д. 57 - 62).

Досудебным уведомлением от дата Вакушина Н.А. известила собственников адрес намерении обратиться в суд с иском о признании недействительным решения собрания собственников (л.д. 10, 40).

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что дата зарегистрировано создание юридического лица ООО «УК «ПЕТРОГРАД» (л.д. 24 - 29).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания ст. 47 Жилищного кодекса РФ проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме возможно либо путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, либо путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно частей 1, 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно частей 1 - 4 ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4, 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит понятия многоквартирного дома.

Понятие многоквартирного дома приведено в п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 47, согласно которого многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Жилой дом по указанному выше адресу является многоквартирным, поскольку состоит из двух квартир, имеющих самостоятельные выходы на земельный участок.

Несмотря на то, что в силу прямого указания в законе (ст. 21 ГК РФ, 64 СК РФ) родители являются представителями своих несовершеннолетних детей, они вправе участвовать в собраниях собственников помещений многоквартирного дома, представляя интересы своих детей, поэтому Баева Е.В., Баев А.Н. вправе были голосовать за несовершеннолетнего Баева В.А., суд считает, что подсчет голосов должен определяться не только сведениями из Управления Росреестра по адрес, но и с учетом выписок из кадастровой службы.

Согласно данным из Управления Росреестра по адрес, собственники каждой квартиры обладают 50% голосов, разницу в одну десятую метра суд считает несущественной. А с учетом того, что по кадастровым сведениям площадь адрес больше площади адрес, то собственники адрес большинством голосов в многоквартирном доме не обладали.

Доказательств извещения истицы о дате общего собрания ответчиком представлено не было. Поэтому при проведении общего собрания были допущены нарушения порядка его проведения, которые могут являться основаниями для признания решения общего собрания незаконным. Кворум более 50% голосов участвующих в собрании собственников помещений многоквартирного дома не имелся, собственник адрес об общем собрании собственников помещений адрес не извещался. Учитывая долю истца в праве собственности на квартиру, исходя из площади жилого помещения, её голосование могло повлиять на результаты голосования. В связи с чем, суд приходит к выводу о неправомочности общего собрания в связи с отсутствием кворума, признает решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого адрес недействительным ввиду отсутствия кворума.

Возражая против иска, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Суд считает, что данные доводы подлежат отклонению, так как истцом данный срок не пропущен. Принимая во внимание то обстоятельство, что истец узнал о нарушении своего права дата, срок предъявления иска дата, суд находит подачу иска в пределах срока исковой давности, предусмотренной ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Доводы о том, что истица знала о проведенном собрании, так как частично оплачивала жилищно - коммунальные услуги, предоставляемые ей ООО «УК «Петроград», суд считает несостоятельными. Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истец знала о проведении общего собрания собственников помещений дата и принятых на нем решений материалы дела не содержат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец уплатила государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп. (л.д. 4), которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

В связи с удовлетворением требований истца суд, согласно требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, взыскивает в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя (<данные изъяты>. (л.д. 31 - 35), в соответствии с требованиями разумности, с учетом сложности дела, степени участия представителя в одном судебном заседании, объема оказанной правовой помощи, характера возникшего спора, в размере <данные изъяты> с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ (░ 1 ░░ 6 ░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░         

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>