Решение по делу № 2-524/2023 от 27.01.2023

Дело № 2-524/2023 74RS0030-01-2022-004682-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Камаловой С.Т.,

рассмотрел 01 июня 2023 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению Ковалева ФИО14 к Кашуре ФИО15 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалев А.В. обратился в суд с иском к Кашуре А.Д. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и судебных расходов, указав в обоснование иска, что ответчик совершил в отношении него административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, чем причинил ему нравственные страдания.

Истец Ковалев А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель Жижин В.Ю. в судебном заседании заявленный иск поддержал.

Ответчик Кашура А.Д. в судебное заседание не явился, извещался судом почтой по месту регистрации, извещение им получено не было, возвратилось в суд за истечением сроков хранения, на основании ст. 165.1 ГК РФ суд пришел к выводу о возможности считать его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кашура А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ему назначено наказание. Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>А по <адрес> в <адрес> Кашура А.Д. стал высказывать Ковалеву А.В. оскорбительные фразы, являющиеся неприличными, носящие бранный, неодобрительный характер, чем унизил честь и достоинство Ковалева А.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по запросу суда материалами дела об административном правонарушении.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что Кашура А.Д. в результате совершения им противоправных действий в отношении Ковалева А.В. причинил последнему нравственные страдания. У суда не имеется сомнений в том, что истец испытывал нравственные страдания в связи с нарушением принадлежащих ему нематериальных благ. Также суд наряду с этим принимает во внимание, что даже спустя столь долгое время, ответчик не предпринял никаких мер по заглаживанию причиненного вреда, в частности, не извинился перед потерпевшим.

В связи со всем изложенным выше, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, а также иные обстоятельства дела, суд считает, что разумным и справедливым размером компенсации была бы сумма 4000 рублей, что позволит, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Однако же вместе с тем в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Разрешая спор, суд наряду со всем изложенным выше также учитывает, что в производстве Ленинского районного суда находилось 8 гражданских дел по искам Ковалева А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда по мотивам совершения в отношении него административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ – практически по всем делам сам Ковалев А.В. в судебных заседаниях не участвовал, ведя дела через представителя Жижина В.Ю., который пояснял, что конкретные обстоятельства дела ему неизвестны, ответчики же, если они являлись в судебное заседание, поясняли, что административных правонарушений они не совершали, у них с Ковалевым А.В. имели место конфликты, ответчик Штенгауэр Р.Р. по делу № года пояснил, что Ковалев А.В. говорил ему, что Жижин В.Ю. его знакомый, ответчик Маннанов А.А. по делу № возражая против иска, указывал, что Ковалев А.В. «постоянно бегает по судам, постоянно жалуется, сам так поступает, а потом кричит, что мы его преследуем». В рамках дела № истец Ковалев А.В. уклонился от ответов на вопросы представителя ответчика Алферовой Е.М. – Овчарова Е.И. о том, предъявлял ли Ковалев А.В. аналогичные иски о взыскании компенсации морального вреда, отказался пояснять относительно предъявленных к Штенгауэру Р.Р. исков, отказался пояснять является ли Жижин В.Ю. его представителем по всем заявленным искам. Сама Алферова Е.М. пояснила, что Ковалев А.В. сам к ней приставал, сам её оскорблял, провоцировал её – он всегда так делает, потом его подруга (Федотова Е.Ю.) всё записывает и он подает в суд, Ковалев А.В. говорил ей «ну скажи мне что-нибудь нехорошее, матерись, чтобы я всё записал на телефон».

Аналогично и при рассмотрении гражданского дела по иску Федотовой Е.Ю., интересы которой также представлял Жижин В.Ю., к Алферовой Е.М. установлено, что истец подтвердила пояснения ответчика при рассмотрении дела об административном правонарушении о том, что когда Федотова Е.Ю. с Ковалевым А.В. и Шуниным Е.К. подъехали к подъезду, у которого находилась Алферова Г.М., сначала из неё вышел Ковалев А.В., сказав Шунину Е.К. вести видеозапись разговора.

Таким образом все ответчики по аналогичным искам ссылались на то, что Ковалев А.В. в 2021-2023 годах целенаправленно инициирует конфликты с целью видеофиксации совершения в отношении него административного правонарушения и дальнейшей подачи иска о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Такое поведение истца суд расценивает как злоупотребление правом.

Указанное однако же во всяком случае не давало право ответчику административное правонарушение совершать и не может быть положено в основу вывода об отказе в удовлетворении иска, однако это по мнению суда свидетельствует о том, что характер причиненных ответчиком истцу нравственных страданий чрезмерно суровым не был и их степень не была значительной, в связи с чем суд полагает правильным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не полностью, а частично – а именно на 50% отказать в защите принадлежащего Ковалеву А.В. права, взыскав таким образом компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей (50% от определенной судом разумной и справедливой суммы в 10000 рублей).

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными, то суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности возместить истцу понесенные судебные расходы – расходы по оплате госпошлины и на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Что касается разумности суммы расходов на оплату услуг представителя, то по мнению суда заявленная сумма в 9000 рублей не находится в разумных пределах, по изложенным выше обстоятельствам - Ковалева А.В. в многочисленных делах представляет один и тот же представитель, представляет в суд однотипные иски, дело большой сложности не представляло, долгое время в суде не находилось, с материалами дела представитель истца не знакомился, в одном судебном заседании по существу ограничился повторением доводов иска и устным цитированием положений гражданского законодательства, в связи с этим, а также в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) учитывая всё изложенное выше суд приходит к выводу о необходимости уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворить заявленные исковые требования.

Взыскать с Кашуры ФИО16 (ИНН №) в пользу Ковалева ФИО17 (ИНН №) денежную компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 июня 2023 года.