Решение по делу № 8Г-6861/2024 [88-7318/2024] от 08.07.2024

                                                                                         № 2-413/2024

                                                                                         № 88-7318/2024

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 августа 2024 года                                           город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Куратова А.А. и Кургуновой Н.З.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 1 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 24 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Саяпин В.В. обратился в суд с иском о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 334 600 рублей, неустойки за период с 18 июля по 18 декабря 2023 года в размере 400 000 рублей, штрафа, расходов по оплате экспертных услуг в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 23 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения, однако страховщик осмотр автомобиля не произвел, ремонт не организовал.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 1 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 24 апреля 2024 года, исковые требований удовлетворены в части. С САО «ВСК» в пользу Саяпина В.В. взыскано страховое возмещение в размере 334 600 рублей, неустойка в размере 334 600 рублей, штраф в размере 167 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.

В кассационной жалобе САО «ВСК» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 июня 2023 года, автомобилю «Honda Vezel», принадлежащему Саяпину В.В., причинены механические повреждения.

28 июня 2023 года Саяпин В.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, предоставив все требуемые документы, что подтверждается подписью сотрудника САО «ВСК» ФИО9 выдано направление на осмотр 30 июня 2023 года.

Страховое дело зарегистрировано под номером 9331531.

Согласно пояснениям Саяпина В.В., оригиналы заявления о прямом возмещении убытков, направление на осмотр были уничтожены сотрудником страховщика. При предоставлении автомобиля на осмотр ему было отказано в предоставлении услуг в связи с отсутствием оригинала направления на ремонт.

В связи с неисполнением страховщиком своих обязательств Саяпиным В.В. было организовано проведение независимой экспертизы ИП Власовой А.В., согласно заключению которой от 26 июля 2023 года № 60/07-2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Vezel» без учета износа составляет 334 600 рублей, с учетом износа -205 700 рублей.

9 августа 2023 года Саяпин В.В. обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертных услуг.

Согласно ответу САО «ВСК», Саяпиным В.В. не были представлены заявление о страховом возмещении, справка о ДТП, копии протоколов об административных правонарушениях, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего, банковские реквизиты, заверенная надлежащим образом копия документы, удостоверяющего личность. Страховщик отказал в удовлетворении требований Саяпина В.В. о выплате денежных средств и назначил дату осмотра автомобиля.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 8 ноября 2023 года отказано в удовлетворении требований Саяпина В.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате экспертных услуг.

Разрешая заявленный спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 393, 432, 927, 929, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пунктах 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходили из того, что страховщиком было нарушено обязательство по организации ремонта транспортного средства, в связи с чем удовлетворили исковые требования в части взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом сочли невозможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Согласно положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как указано в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 указанного постановления также сказано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как указано в статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, в результате нарушениям страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, суды верно пришли к выводу о возложении обязанности на страховщика выплатить Саяпину В.В. страховое возмещение без учета износа.

При определении суммы восстановительного ремонта суды руководствовались экспертным заключением ИП Власовой А.В., придя к выводу об отсутствии оснований считать указанное заключение недостоверным.

Суды также верно удовлетворили требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что Саяпиным В.В. не был представлен полный комплект документов, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, заявлением Саяпина В.В. от 28 июня 2023 года, содержащим список приложенных документов и подписанным сотрудником САО «ВСК» ФИО10.

При этом тот факт, что Саяпин В.В, не представил автомобиль на осмотр 24 августа 2023 года, в связи с чем страховщик не смог выдать направление на ремонт, не влечет отмену принятых судебных актов, так как страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, с заявлением Саяпин В.В. обратился 28 июня 2023 года. Таким образом, срок осмотра автомобиля и выдачи направления на ремонт страховщиком нарушен.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с расчетом неустойки, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, отклоняются, так как при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию САО «ВСК», изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка судами двух инстанций, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    решение Магаданского городского суда Магаданской области от 1 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Магаданского городского суда Магаданской области от 1 февраля 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 24 апреля 2024 года.

    Председательствующий

    Судьи