Решение по делу № 11-52/2019 от 02.10.2019

Дело № 11-52/2019

УИД: 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года с. Ильинско-Подомское

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Якимов В.Н., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Канева Г. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 13 августа 2019 года по иску Волковой А. А. к Каневу Г. Н. о возмещении материального ущерба, которым постановлено: «Исковые требования Волковой А. А. к Каневу Г. Н. о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Канева Г. Н. в пользу Волковой А. А. в возмещение материального ущерба 6 250 рублей 00 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего 6 650 рублей 00 копеек»,

у с т а н о в и л:

Волкова А.А. обратилась в суд с иском к Каневу Г.Н. о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что 22 марта 2019 года ответчик выломал входные двери в секции, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с данными действиям Канева Г.Н. ОМВД России «Котласский» (Отдел полиции по городу Коряжме) была проведена проверка, по результатам которой в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Истец приобрел дверь, которая была установлена ИП ФИО5, стоимость двери с установкой составила 6 250 рублей. Действиями Канева Г.Н. ей причинен материальный вред, так как дверь полностью непригодна для дальнейшей эксплуатации. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального вреда сумму 6 250 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

Возражений на исковое заявление истца, в установленные в определении мирового судьи от 12 июля 2019 года сроки и порядке, от ответчика не поступило.

Дело рассмотрено мировым судьей по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке упрощенного производства с составлением мотивированного решения по делу.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Канев Г.Н., в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, в связи с тем, что дверь после повреждения была восстановлена.

В поданных на апелляционную жалобу письменных возражениях истец Волкова А.А. полагала обжалуемое решение мирового судьи является законным и обоснованным, так как каких-либо доказательств того, что Канев Г.Н. восстановил дверь до вынесения судебного решения ответчик не представил, в связи с чем просила решение мирового судьи от 13 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящая апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, на основании ст. 335.1 ГПК РФ рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, установление размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела в ноябре 2015 года Волкова А.А. на собственные денежные средства приобрела дверь модели «Кайзер Е40М, Левая», и произвела ее установку посредством заключения договора №__/СД от 13 ноября 2015 года с ИП ФИО5, о чем свидетельствует акт на выполнение работ от 13 ноября 2015 года.

За приобретенную дверь и услуги за установку двери Волковой А.А. уплачены денежные средства в размере 6 250 рублей 00 копеек.

В судебном заседании мировым судьей обозревались материалы проверки КУСП-2211 от 22 марта 2019 года из которых следует, что 22 марта 2019 года около 13 часов 15 минут, Канев Г.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в первом подъезде <адрес> стучал в двери <адрес> повредил внешний вид общей входной двери в секцию. За указанные и иные действия, Канев Г.Н. постановлением УУП ОП по г. Коряжме от 09 апреля 2019 года привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ. Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

В письменном объяснении УУП ОП по г. Коряжме от 03 апреля 2019 года Канев Г.Н. указал, что стучал по двери с силой и повредил ее. При этом вину свою признает, в содеянном раскаивается.

Помимо указанного, изложенные обстоятельства подтверждаются иными материалами проверки: заявлением ФИО6 о привлечении Канева Г.Н. к ответственности за то, что 22 марта 2019 года он сломал входную дверь в секцию по адресу: <адрес>; письменными объяснениями ФИО7, ФИО6, рапортами сотрудников полиции.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Руководствуясь приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что представленные истцом договор розничной купли-продажи дверей № 27/СД от 13 ноября 2015 года, акт на выполнение работ-услуг по установке дверей № 27/СД от 13 ноября 2015 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 23 ноября 2015 года на сумму 2 000 рублей и 4 250 рублей ответчиком не оспорены и не опровергнуты, соотносится с обстоятельствами дела, суд при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на постановленное решение признает их допустимым и относимым доказательством, подтверждающим размер причиненных истцу убытков.

Согласно представленным квитанциям к приходному кассовому ордеру от 23 ноября 2015 года стоимость и установка дверей составляет 6 250 рублей.

Таким образом, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 23 ноября 2015 года истец подтвердила размер ущерба, причиненного ей ответчиком, на сумму 6 250 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Каневым Г.Н. каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что Волковой А.А. ущерб возмещен или установлены новые двери материалы дела не содержат и ответчиком в суд первой и апелляционной инстанций не представлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права мировым судьей применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах постановленное мирового судьи от 13 августа 2019 года решение отвечает требованиям законности и обоснованности и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-816/2019 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░