Решение по делу № 8Г-36696/2021 [88-3261/2022 - (88-33977/2021)] от 21.12.2021

        УИД 64RS0044-01-2020-006037-42

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№2-125/2021                                                           № 88-3261/2022

(88-33977/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                          17 февраля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

    судей Козловской Е.В., Тарасовой С.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова С. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

    по кассационной жалобе представителя Козлова С. В. - Маркиной Н. И.

    на решение Заводского районного суда города Саратова от 26 мая 2021 года с учетом определения Заводского районного суда города Саратова от 1 июня 2021 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., пояснения представителя Козлова С.В. – Маркиной Н.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя СПАО «Ингосстрах» - Балалаева Н.А., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Козлов С.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 июля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО16., автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Козлову С.В., были причинены механические повреждения.

Козлов С.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, на которое страховщик выдал направление на ремонт в СТОА ООО «Омега».

Ввиду недостаточности суммы, выделенной страховщиком, ремонт не был произведен.

03 августа 2020 года страховая компания осуществила страховую выплату в сумме 111 600 руб. Вместе с тем, в соответствии с заключением эксперта ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 342 200 руб. После очередного обращения истца страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в сумме 23 200 руб.

Несмотря на обращение с претензиями страховая компания возмещение в полном объеме не выплатила. Службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении заявления истца в части доплаты страхового возмещения.

Истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 207 400 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 30 000 руб., неустойку с 29 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от размера страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 26 мая 2021 года, с учетом определения от 01 июня 2021 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Козлова С.В. взыскано страховое возмещение в размере 78 961 руб. 50 коп., неустойка в размере 70 562 руб. 32 коп., а, начиная с 27 мая 2021 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 382 руб. 61 коп. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. общего размера неустойки, штраф в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 1 905 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 620 руб.

Указано, что решение в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 40 700 руб. исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз» за производство судебной экспертизы взыскано: со СПАО «Ингосстрах» - 9144 руб., с Козлова С.В. - 14856 руб.

Со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 490 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 сентября 2021 года, вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козлова С.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Козлов С.В. в лице представителя – Маркиной Н.И., оспаривая законность и обоснованность принятых судебных актов, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанции норм материального и процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 7 июля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО17 автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Козлову С.В., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

8 июля 2020 года Козлов С.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая.

В этот же день транспортное средство истца было осмотрено.

Истцу страховой компанией было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Омега». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в направлении в сумме 192 500 руб. 28 июля 2020 года транспортное средство истцом было предоставлено для проведения ремонта, осмотрено, ремонт не проведен.

По инициативе страховой компании было составлено заключение независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 111 600 руб.

03 августа 2020 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 111 600 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 342 200 руб.

После обращения истца с претензией к ответчику, последним 19 августа 2020 года произведена доплата страхового возмещения в размере 23 200 руб. и 11 сентября 2020 года выплачена неустойка в размере 6 696 руб.

Несмотря на последующие обращения к ответчику иных выплат страхового возмещения не последовало. В связи с чем истец обратился в службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения данного обращения, 14 октября 2020 года специалистом ООО «Евентус» была проведена экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 143 700 руб. В связи с тем, что согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает стоимость восстановительного ремонта, выплаченного СПАО «Ингосстрах», на 7 %, финансовым уполномоченным решением № № от 29 октября 2020 года отказано в удовлетворении заявления Козлова С.В. о взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения. При этом, данным решением взыскано со страховой компании в пользу Козлова С.В. расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 руб. и неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 5 104 руб.

Во исполнение решения финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» 03 ноября 2020 года выплатило Козлову С.В. 11 104 руб.

Определением Заводского районного суда г.Саратова от 11 февраля 2021 года, ввиду наличия в материалах дела противоречивых экспертных заключений в части определения объема повреждений и стоимости их устранения, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Саратовский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовский центр экспертиз» № 2804/21-1 от 28 апреля 2021 года в результате ДТП от 7 июля 2020 года на автомобиле истца имеются повреждения, отраженные в таблице №1. При использовании представленной информации официального дилера, а также онлайн каталога выявлено, что на автомобиле, в том числе, имеется повреждение элемента рамы с каталожным номером 51020.

Объем и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 213 761 руб. 50 коп.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО «Саратовский центр экспертиз» ФИО18 подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. При этом дополнил, что ремонт рамы возможен, замена рамы в сборе не требуется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 6, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об удовлетворении требований Козлова С.В. в части, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного заключением судебной экспертизы.

При этом, установив факт нарушения прав истца на своевременное и полное страховое возмещение, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также распределил судебные издержки.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы представителя Козлова С.В. – Маркиной Н.И. основанные на несогласии с выводами эксперта ООО «Саратовский центр экспертиз» по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, как и довод кассационной жалобы о нарушении прав истца на предоставление доказательств в обоснование своей позиции, в частности, необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, а также допросе эксперта, проводившего досудебное исследование автомобиля, были предметом судебного рассмотрения, повторяют доводы апелляционной жалобы, получили надлежащую правовую оценку.

Так, судом апелляционной инстанции, проверявшим законность и обоснованность решения суда первой инстанции указано, что заключение эксперта ООО «Саратовский центр экспертиз» получено с соблюдением требований закона, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, мотивированы, понятны и не противоречивы, экспертом подробно исследованы обстоятельства произошедшего с сопоставлением имеющихся повреждений на всех автомобилях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

При этом, судом апелляционной инстанции подробно мотивирован вывод относительно обоснованности и правомерности отклонения судом первой инстанции представленных сторонами экспертных заключений, которые не были приняты во внимание, а также отказа в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы и допросе специалиста ФИО19

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Заводского районного суда города Саратова от 26 мая 2021 года с учетом определения Заводского районного суда города Саратова от 1 июня 2021 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Козлова С. В. - Маркиной Н. И. – без удовлетворения.