Решение по делу № 8Г-1036/2025 - (8Г-36756/2024) [88-9/2025] от 22.11.2024

Дело № 88-9/2025

УИД: 77RS0002-02-2022-008882-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2025 года город Москва

мотивированное определение составлено 29 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2564/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании уведомления не соответствующим закону, возложении обязанности предоставить комнату, признать малоимущими

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения ФИО1, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Департаменту городского имущества <адрес> о признании уведомления № ДГИ-117355/22-(0)-1 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим закону, возложении обязанности предоставить освободившуюся комнату № в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>, и заключить в отношении неё договор социального найма, признать семью истца малоимущими.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что являются надуманными выводы судов о том, что ответчик отказал в предоставлении комнаты ввиду отсутствия у него (истца) денежных средств. Ответчик злоупотребляет своими правами. Департамент городского имущества <адрес> в целях придания законности и обоснованности, якобы направленному в его (истца) адрес уведомления о выкупе комнаты, игнорирует устоявшийся порядок направления посредством электронной почты. Имеются сомнения в направлении уведомления почтовой корреспонденцией. Суд не учёл, что Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года и на перспективу до 2036 года» гарантировано обеспечение граждан жильем общей площадью не менее 33 кв. метров на человека к 2030 году и не менее 38 кв. метров к 2036 году. Кроме того, обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи меньше установленной законом нормы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в составе семьи из 5 человек (он сам; дочь ФИО7, 1999 года рождения; сыновья ФИО9, 2000 года рождения, ФИО6, 2008 года рождения, ФИО7, 2010 года рождения) занимали комнату №, площадью жилого помещения 36.8 кв.м., общей площадью 36.8 кв.м., жилой площадью 21.4 кв.м., четырехкомнатной коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № У51-490 ФИО1 в указанном выше составе семьи признаны малоимущими в целях, установленных частью 2 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Р51-1067 семье ФИО1 представлены по договору социального найма две комнаты № и №, площадью жилого помещения 56.4 кв.м, общей площадью 56.4 кв.м., жилой площадью 32.8 кв.м., в указанной коммунальной квартире, в связи с чем истец с семьёй стали занимать вышеуказанные три комнаты в коммунальной квартире; их обеспеченность общей жилой площадью составила 93.2 кв.м., что превышало как учётную норму (10 кв.м. на одного члена семьи), так и норму предоставления (18 кв.м. на одного члена семьи) - часть 3 статьи 9, часть 3 статьи 20 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении права жителей <адрес> на жилые помещения».

После улучшения жилищных условий семья истца перестала являться малоимущей в целях предоставления освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире (часть 2 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ФИО4 №-(0)-1 о наличии освободившей комнаты № и предложил выкупить данную комнату либо оформить её передачу на основании договора социального найма при наличии на то правовых оснований.

Поскольку ответ на данное обращение получен не был, комната № закреплена на праве хозяйственного ведения за ГУП «Центр управления городским имуществом» распоряжением Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; Право хозяйственного ведения зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время семья ФИО1 составляет шесть человек (он сам, супруга ФИО8, дочь ФИО7, 1999 года рождения, сыновья ФИО9, 2000 года рождения, ФИО6, 2008 года рождения, ФИО7, 2010 года рождения) они постоянно проживают в указанной четырехкомнатной коммунальной квартире и занимают 3 комнаты: №, №, № на основании договора социального найма; ответственным квартиросъемщиком является истец ФИО1

Иных нанимателей или собственников помещений (комнат) в указанной квартире не имеется.

Претендуя на получение комнаты №, ФИО1 обращался в Департамент городского имущества <адрес> с соответствующим заявлением.

Уведомлением Департамента городского имущества <адрес> № ДГИ-117355/22-(0)-1 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца о предоставлении освободившейся комнаты в коммунальной квартире и заключении в отношении неё договора социального найма отказано, со ссылкой на то, что семья истца на жилищном учете не состоит и малоимущей в установленном законом порядке не признана.Данные обстоятельства послужили основанием к обращению ФИО1 в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статьи 51, частей 1 - 4 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 38, части 3 статьи 9 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении права жителей <адрес> на жилые помещения», Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О порядке предоставления из жилищного фонда <адрес> освободившихся комнат в коммунальных квартирах, доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящейся в собственности <адрес>», учитывая разъяснения, данные в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; они (выводы) сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела и данные доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, порядок предоставления освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире регламентирован статьёй 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой:

освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях (часть 1).

при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (часть 2).

В ходе рассмотрения дела установлено, что семья истца не признана малоимущей, при этом обеспечена общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более нормы предоставления, поскольку супруге истца принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 44.9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, тем самым ФИО8 принадлежит 16.83 кв.м., а значит обеспеченность жилой площадью семьи истца составляет 110.03 кв.м. (93.2 + 16.83), что превышает норму предоставления 18 кв.м. на каждого члена семьи (6 человек х 18 кв.м. = 108 кв.м.).

При этом после обеспечения жильём в 2013 году в уполномоченные органы с заявлением о признании семьи ФИО1 малоимущей и нуждающимися в предоставлении жилых помещений истец не обращался, какой-либо отказ в признании малоимущими и нуждающимися в жилом помещении не получал, то есть со стороны Департамента городского имущества <адрес> права и законные интересы ФИО1 не нарушены, тогда как суд не вправе подменять собой уполномоченный орган при первичном рассмотрении такого заявления.

Кроме того, из материалов дела следует, что распоряжением Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № комната № закреплена на праве хозяйственного ведения за ГУП «Центр управления городским имуществом», а согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации владеет, пользуется и распоряжается таким имуществом государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Распоряжение Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не в установленном законом порядке недействительным не признавалось.

При таких обстоятельствах, суды пришли правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Несогласие ФИО1 с данными выводами не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки суждениям истца, из материалов дела не следует, что Департамент городского имущества <адрес> злоупотребляет своими правами.

Ссылку истца на Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года и на перспективу до 2036 года», которым к 2030 году и к 2036 году гарантировано обеспечение граждан жильем общей площадью более, чем 10 кв.м. и 18 кв.м, нельзя принять во внимание, поскольку в настоящее время действуют иные нормы, которые обоснованно применены судом при разрешении настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: