Решение по делу № 33-3979/2013 от 17.10.2013

Докладчик Евлогиева Т.Н. Апел. дело № 33-3979-2013

Судья Иванов С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2013 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Блиновой М.А., Юркиной И.В., при секретаре Кистер О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Федосейкиной И.Н. к Яковлевой В.В., Корчуковой Л.Ю., Управлению Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике о признании утратившими право пользования жилым помещением и возложении обязанности снять с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе Яковлевой В.В., Корчуковой Л.Ю. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:

Признать Яковлеву В.В. и Корчукову Л.Ю. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике снять с регистрационного учета Яковлеву В.В. и Корчукову Л.Ю. по адресу: <адрес>.

Взыскать с Яковлевой В.В. в пользу Федосейкиной И.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>(<данные изъяты>)рублей, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей услуги нотариуса, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей возврат государственной пошлины.

Взыскать с Корчуковой Л.Ю. в пользу Федосейкиной И.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей услуги нотариуса, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей возврат государственной пошлины.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Федосейкина И.Н. обратилась в суд с иском к Яковлевой В.В., Корчуковой Л.Ю., Управлению Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике о признании утратившими право пользования жилым помещением и возложении обязанности на УФМС РФ по Чувашской Республике снять ответчиков с регистрационного учета.

Исковые требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от 20 ноября 2012 года приобрела жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора купли-продажи ответчики должны были сняться с регистрационного учета в срок до 30.11.2012 г., но до настоящего времени не снялись, чем нарушают ее жилищные права. Фактически ответчики в спорном жилом доме не проживали, поскольку проживали и проживают по адресу: ЧР, <адрес>, д. Мерешпоси, <адрес>, и их регистрация в спорном домовладении носит лишь формальный характер. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и на положения жилищного и гражданского кодексов, просила признать ответчиков Яковлеву В.В. и Корчукову Л.Ю. утратившими право пользования жилым домом в судебном порядке, и взыскать с них в ее пользу расходы по оплате услуг представителя, услуг нотариуса, возврат государственной пошлины.

Истец Федосейкина И.Н. в судебном заседании не участвовала, обеспечила явку своего представителя Андреева Н.Г., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, и вновь привел их суду.

Ответчики Яковлева В.В. и Корчукова Л.Ю. исковые требования не признали, пояснив, что в спорном жилом доме никто не проживает, что он пустует, и что они согласны сняться с регистрационного учета в нем, однако не согласны выплатить истице судебные расходы, поскольку требований о снятии их с регистрационного учета истица им не предъявляла.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы России по ЧР представил заявление о разрешении данного спора без его участия.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Яковлевой В.В. и Корчуковой Л.Ю. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Корчуковой Л.Ю., Яковлевой В.В., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Андреева Н.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотрение дела в силу ст. 167 ГПК РФ при имеющейся явке, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст.292 ГК РФ, действующей с 1 января 2005 года в редакции ФЗ № 213-фз от 30.12.2004 г., переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Условиями договора купли-продажи стороны предусмотрели, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны ими, будь то в устной или письменной форме до заключения настоящего договора. При этом стороны не оговорили в договоре сохранение права пользования данным жилым домом ответчиками и условия их проживания в нем.

Таким образом, стороны договора не предусмотрели сохранение за бывшими членами семьи прежнего собственника права пользования спорным домовладением на каких-либо условиях.

В соответствии со ст.ст.209, 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст. 288 ГК РФ гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу п.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договорам или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что ответчики членами семьи собственника жилого дома Федосейкиной И.Н. не являлись и не являются, статьей 31 ЖК РФ к членам семьи истца не отнесены.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается ответчиками, что ответчики фактически в спорном домовладении не проживают, а имеют в нем лишь регистрацию.

Отчуждение жилого дома истцу прежним собственником является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Таким образом, после перехода права собственности на спорный дом к истцу у ответчиков в силу положений ст. 292 ГК РФ прекратилось и право пользования им.

Поскольку у ответчиков прекратилось право пользования спорным домовладением и они фактически в нем длительное время не проживают, то решение суда о признании ответчиков утратившими право пользования им является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, так как он не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствует требованиям закона, является правильным по существу и мотивированным по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к несогласию с завещанием А.З., умершей в ДД.ММ.ГГГГ году, которым она завещала жилой дом Шаргуновой Е.В., что судом это завещание не исследовалось, не давалась ему оценка на предмет законности, что судом не исследовались вопросы и о том, был ли вменяем наследодатель при составлении данного завещания, оказывалось ли на наследодателя А.З. психологическое давление при составлении завещания, не исследовалось ее волеизъявление, однако при изложенных выше обстоятельствах такие утверждения не являются основанием для отмены решения суда, поскольку требования о признании завещания недействительным сторонами не заявлялись, в связи с чем проверка законности завещания не была предметом исковых требований при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Учитывая, что по смыслу ст. 327 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции осуществляет повторное рассмотрение дела, которое предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), указанные доводы жалобы не принимаются судебной коллегией, поскольку не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Поскольку право пользования спорным жилым домом у ответчиков прекратилось в связи с переходом права собственности на него к новому собственнику, то не служат основанием для отмены решения и доводы жалобы о вынужденном характере выезда из спорного дома ответчиков в 2008 году.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции. Эти доводы основаны на неправильном толковании норм права, сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, однако, всем имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. В силу ст.330 ГПК РФ эти доводы не могут являться основанием к отмене правильного решения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, и она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Яковлевой В.В. и Корчуковой Л.Ю. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи