Решение по делу № 2-3341/2023 от 14.02.2023

Дело № 2-3341/2023                             31 августа 2023 года

29RS0014-01-2023-000842-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Касьяновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Липовского Р. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест <№>», Карельской Е. В. о признании права собственности на имущество, признании права требования, прекращении права собственности ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «СМТ <№>» о признании права на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства - спортивном центре со встроенной автостоянкой и офисными помещениями, расположенном по адресу: г.Архангельск, ..., на территории центральной части Ломоносовского территориального округа, в 144 квартале, ограниченном ... космонавтов, ... канал (далее также – объект незавершенного строительства), соответствующую гаражному боксу <№>, этаж: 2; о признании за Липовским Р.Е. права требования передачи ответчиком гаражного бокса в собственность после его создания.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> между Карельской Е. В. и ООО «Строительно-монтажный трест <№>» заключён предварительный договор инвестирования <№>, предметом которого является передача гаражного бокса площадью 19,4 кв.м под порядковым номером 58, расположенном на 2 этаже здания спортивного центра со встроенной автостоянкой и офисными помещениями, расположенного по адресу: г.Архангельск, ..., на территории центральной части Ломоносовского территориального округа в 144 квартале, ограниченном ....

Цена договора согласована сторонами в размере 500000 рублей и оплачена в полном объёме, что подтверждается решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> по гражданскому делу 2-1197/2020.

Срок ввода гаражного бокса в эксплуатацию определён не позднее <Дата>.

Однако в настоящее время ответчик здание в эксплуатацию не ввёл, иной срок передачи гаражного бокса сторонами не согласовывался.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> по гражданскому делу 2-1197/2020 исковые требования Карельской Е. В. к ООО «Строительно-монтажный трест <№>» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства - спортивный центр со встроенной автостоянкой и офисными помещениями, расположенный по адресу: г. Архангельск, ... кадастровый (или условный) <№>, соответствующая гаражу-боксу <№>, этаж 2 удовлетворены. Решение вступило в законную силу <Дата>.

<Дата> между Липовским Р. Е. и Карельской Е. В. заключён договор уступки требования (цессии) <№>, предметом которого является уступка всех прав, по предварительному договору инвестирования <№> от <Дата>.

Предварительный договор инвестирования <№> от <Дата> в установленном порядке не регистрировался.

Указанные обстоятельства препятствуют истцу: в осуществлении государственной регистрации права собственности на указанный гаражный бокс как часть общедолевого имущества собственников, принимавших участие в долевом строительстве указанного здания; в осуществлении государственной регистрации договора цессии.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена Карельская Е.В., а также уточнены требования, в соответствии с которыми истец просил:

–    признать право на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства - спортивном центре со встроенной автостоянкой и офисными помещениями, расположенном по адресу: г.Архангельск, ..., на территории центральной части Ломоносовского территориального округа, в 144 квартале, ограниченном ... космонавтов, ... канал, соответствующую гаражному боксу <№>, этаж: 2;

–    признать за Липовским Р.Е. права требования передачи гаражного бокса в собственность после его создания;

–    прекратить право собственности Карельской Е.В. на гаражный бокс.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились.

В предварительном судебном заседании <Дата> Карельская Е.В. пояснила, что не регистрирует право собственности на спорный гараж, поскольку фактически он ей не принадлежит. При подаче иска о признании права собственности на иной гараж (<№>) (дело 2-1197/2020) Доронин С.Я. попросил Карельскую Е.В. заявить требования также в отношении гаража <№>. Сбором всех документов и подачей иска в суд по поводу гаражного бокса <№> занимался Доронин С.Я. Также Карельская Е.В. сообщила, что оплату за гаражный бокс <№> она не вносила; возможно в материалы дела <№> представлена подложная квитанция. Всеми документами занимался Доронин С.Я., который приходится отцом мужа племянницы Карельской Е.В. Гаражным боксом <№> Карельская Е.В. никогда не пользовалась.

<Дата> от Карельской Е.В. поступило заявление о признании исковых требований о признании права Липовского Р.Е. на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства - спортивном центре со встроенной автостоянкой и офисными помещениями, расположенном по адресу: г.Архангельск, ..., на территории центральной части Ломоносовского территориального округа, в 144 квартале, ограниченном ... космонавтов, ... канал, соответствующую гаражному боксу <№>, этаж: 2, а также о прекращении права собственности Карельской Е.В. на гаражный бокс.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы дела 2-1197/2020, 2-1501/2022 суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 Федерального закона от <Дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела <№> следует, что <Дата> между Карельской Е.В. и ООО «СМТ <№>» был заключен «предварительный договор инвестирования <№>». Предметом договора являлись обязательства ответчика по строительству и передаче до <Дата> в собственность Карельской Е.В. гаража-бокса <№>, расположенного на 2 этаже здания спортивного центра со встроенной автостоянкой и офисными помещениями, расположенного по адресу г.Архангельск, ..., (на территории центральной части Ломоносовского территориального округа в 144 квартале, ограниченном ... космонавтов, ... канал).

<Дата> Карельская Е.В. обратилась с иском к ООО «СМТ <№>» о признании за ней права собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства.

Заявлением от <Дата> директор ООО «СМТ <№>» признал исковое требование Карельской Е.В.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> по делу <№> суд постановил: «Признать за Карельской Е. В. право собственности на доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства - спортивном центре со встроенной автостоянкой и офисными помещениями, расположенном по адресу: г. Архангельск, ..., кадастровый (или условный) <№>, соответствующие гаражу-боксу <№>, этаж: 2 и гаражу-боксу <№>, этаж 2».

Решение вступило в законную силу <Дата>

<Дата> между Липовским Р.Е. и Карельской Е.В, заключён договор уступки требования (цессии) <№>, предметом которого является уступка всех прав по предварительному договору инвестирования <№> от <Дата>. Цена договора оценена сторонами в 1 рубль.

Карельская Е.В. за государственной регистрацией своего права не обращалась. Вместе с тем, необращение Карельской Е.В. за регистрацией права собственности на объект незавершенного строительства, не лишает последнюю этого права, признанного за ней судом.

Фактически в данном случае Липовский Р.Е. и Карельская Е.В., желая произвести отчуждение и приобретение имущество, уклоняется от установленного действующим законодательством порядка: государственной регистрации права собственности в ЕГРН и реализации путем заключения договора об отчуждении имущества (купля-продажа, мена, дарение).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Карельская Е.В., обратившись за судебной защитой путем признания за ней права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, фактически реализовала принадлежавшее ей право требования по «предварительному договору инвестирования <№>», суд приходит к выводу о том, что договор уступки требования (цессии) <№> от <Дата> является ничтожным, а признание Карельской Е.В. иска Липовского Р.Е. не может быть принято. То обстоятельство, что объект недвижимости, в котором расположен гаражный бокс, является объектом незавершенного строительства, правового значения в данном случае не имеет.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска о признании за Липовским Р.Е. права требования передачи гаражного бокса в собственность после его создания не имеется.

Доказательства того, что Карельская Е.В. продала, обменяла, подарила или совершила иную сделку по отчуждению спорного имущества истцу в материалах дела отсутствуют. В связи с этим не имеется и оснований для признания за истцом права на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, соответствующую гаражному боксу <№>, этаж: 2 и для прекращения права собственности Карельской Е.В. на гаражный бокс.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Липовского Р. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест <№>», Карельской Е. В. о признании права на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства - спортивном центре со встроенной автостоянкой и офисными помещениями, расположенном по адресу: г.Архангельск, ..., на территории центральной части Ломоносовского территориального округа, в 144 квартале, ограниченном ... космонавтов, ... канал, соответствующую гаражному боксу <№>, этаж: 2,     признании права требования передачи гаражного бокса в собственность после его создания; прекращении права собственности Карельской Е. В. на гаражный бокс отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             А.А.Александров