Решение по делу № 11-246/2021 от 02.06.2021

Судья О.Н. Евсеева                                      11-246/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         01 июля 2021 года                                                                    г. о. Красногорск

      Судья Красногорского городского суда Московской области Шабанова Т.И., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Лайм-Займ" на определение мирового судьи судебного участка №100 Красногорского судебного района Московской области от 14 августа 2020 года о взыскании задолженности по договору займа с Богданова Евгения Валерьевича,

    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Лайм-Займ" (далее - ООО МФК "Лайм-Займ") обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Богданова Евгения Валерьевича задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 100 Красногорского судебного района Московской области от 14 августа 2020 года о вынесении судебного приказа было возвращено заявителю.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, 04 августа 2020 года (путем подачи в почтовое отделение) ООО МФК "Лайм-Займ" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Богданова Евгения Валерьевича задолженности по договору займа. Указанное заявление поступило в судебный участок -            14 августа 2020 года.

К данному заявлению взыскателем приложена копия индивидуальных условий договора займа. Однако в ней отсутствует собственноручная подпись заемщика, в заявлении указано на заключение договора посредством использования Интернет-сайта и подписания договора простой электронной подписью.

Разрешая вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения заявления ООО МФК "Лайм-Займ" о вынесении судебного приказа, в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленные требования.

Судом указано на отсутствие надлежащих документов, подтверждающих бесспорность заявленных требований о наличии договорных отношений с Богдановым Е.В.

В силу пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Доводы частной жалобы о том, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнения в их достоверности, поскольку подтверждают факт заключения договора займа с должником, признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Договор со стороны заемщика подписывается путем ввода на Интернет-сайте кредитора цифрового кода подтверждения, направленного в SMS-сообщении на номер телефона, указанный в заявлении на предоставление займа (аналога собственноручной подписи), после чего заявителю предоставляется доступ в личный кабинет, где осуществляется привязка договора займа к номеру кредитной карты, который указывает заемщик.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

На основании части 2 статьи 6 данного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

Однако ООО МФК "Лайм-Займ" не представлено доказательств, что Богданов Е.В. был отправлен код подтверждения о согласии на заключение договора займа, из текста договора займа невозможно определить, что он был заключен в дистанционном порядке именно с Богдановым Е. В. Факт формирования электронной подписи конкретным заявителем - Богдановым Е. В. бесспорно не установлен.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

При таких обстоятельствах, судом правильно сделан вывод о необходимости возвращения заявления ООО МФК "Лайм-Займ" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа по основаниям не предоставления документов, подтверждающих заявленное требование.

Оснований для других выводов суд не имеет.

На основании изложенного, Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №100 Красногорского судебного района Московской области от 14 августа 2020 года о взыскании задолженности по договору займа с Богданова Евгения Валерьевича оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Лайм-Займ" - без удовлетворения.

Материал направить мировому судье судебного участка №100 Красногорского судебного района Московской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                     Т.И. Шабанова