Решение по делу № 2-473/2024 от 11.06.2024

УИД № 58RS0009-01-2024-000977-25

    Дело № 2-473/2024

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Заречный

Пензенской области                    23 июля 2024 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Зорькиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Заречном Пензенской области в помещении городского суда гражданское дело по иску ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Петрановой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО ПКО «СКМ» обратилось в суд с названным иском, указав, что 14.01.2014 ЗАО «БАНК ВТБ 24» и Петранова Н.М. заключили кредитный договор № 633/0018-0405338, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 50 500 руб. под 24% годовых. Ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей кредита.

24.10.2014 ЗАО «БАНК ВТБ 24» изменило организационно правовую форму на ПАО, 10.11.2017 ПАО «Банк ВТБ» реорганизован путем присоединения к нему ПАО «Банк ВТБ 24».

13.11.2017ПАО «Банк ВТБ»по договору уступки прав требования № ДУПТ № 6773 от 13.11.2017 уступил ООО «СКМ» право требования задолженности с ответчика по кредитному договору № 633/0018-0405338.

За период с 14.01.2014 по 24.05.2024 у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет 63 282,86 руб.: просроченный основной долг – 44 904,66 руб., начисленные проценты – 18 378,20 руб.

Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, однако, 28.07.2022 судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Просил суд взыскать с Петрановой Н.М. в пользу ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору № 633/0018-0405338 от 14.01.2014 в размере 63 282,86 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 2 098,49 руб.

Представитель истца ООО ПКО «СКМ», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Петранова Н.М. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Как следует из материалов дела, судебные извещения о вызове в судебное заседание были направлены судом ответчику по месту ее регистрации (л.д. 36).

Постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет требования Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Однако, направленные судом по адресу регистрации ответчика судебные извещения возвращены в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не предпринял всех необходимых мер для получения корреспонденции из суда и фактически отказался от получения судебного извещения, следовательно, доказательства уважительной причины его неявки в судебное заседание и невозможности своевременно сообщить об этом суду, отсутствуют.

Суд, учитывая положения ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, с согласия истца, выраженного в письменной форме, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства, и, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ч.ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствие с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 14.01.2014Петранова Н.М. обратилась в ЗАО «ВТБ-24» с заявлением, в котором просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, и осуществлять кредитование в рамках установленного лимита (л.д. 18).

На основании данного заявления и правил и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО) 24.01.2014 Петранова Н.М. заключила кредитный договор № 633/0018-0405338, получила кредитную карту сроком действия до 01 месяца 2016 года с кредитным лимитом в размере 50 500 руб. по 24% годовых, ей открыт счет (Номер).

Ответчик свои обязательства не исполнила, ежемесячные платежи по кредиту не вносила, проценты за пользование денежными средствами не уплачивала.

24.10.2014 ЗАО «БАНК ВТБ 24» изменило организационно правовую форму на ПАО, 10.11.2017 ПАО «Банк ВТБ» реорганизован путем присоединения к нему ПАО «Банк ВТБ 24».

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

13.11.2017 ПАО «Банк ВТБ» по договору уступки прав требования № 6773 от 13.11.2017 уступил ООО «СКМ» право требования задолженности с ответчика по кредитному договору № 633/0018-0405338.

ООО «СКМ» в феврале 2022 года обращалось к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы с заявлением о взыскании с Петрановой Н.М. задолженности по кредитному договору и выдаче судебного приказа.

Судебный приказ был вынесен 25.02.2022 года.

28.07.2022 судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы, в связи с поданными Петрановой Н.М. возражениями (л.д. 16).

До настоящего времени задолженность по кредиту заемщиком не погашена.

Как следует из представленного стороной истца расчета, за период с 14.01.2014 по 24.05.2024 у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет 63 282,86 руб.: просроченный основной долг – 44 904,66 руб., начисленные проценты – 18 378,20 руб.

Размер задолженности по кредиту, как в части основного долга, так и в части процентов судом проверен, подтвержден представленными в дело выписками по счету заемщика, расчетом задолженности, графиком платежей. Ответчиком данный расчет в нарушение положений ст. 56-57 ГПК РФ не оспорен, иной расчет не предоставлен. Данных о том, что задолженность ответчиком погашена, суду не предоставлено.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» о взыскании с ответчика Петрановой Н.М. задолженности по кредитному договору №633/0018-0405338 от 14.01.2014 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 098 руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Петрановой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Петрановой Н.М., (Дата) года рождения, уроженки с. (Адрес), паспорт (Номер), выдан (Данные изъяты), зарегистрированной по адресу: (Адрес), в пользу ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент», ОГРН 1096315004720, ИНН 6315626402, задолженность по кредитному договору № 633/0018-0405338 от 14.01.2014 в размере 63 282 (шестьдесят три тысячи двести восемьдесят два) рубля 86 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 098 (две тысячи девяносто восемь) рублей49 копеек.

Разъяснить Петрановой Н.М., что она вправе подать в Зареченский городской суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано ею также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    И.С. Кузнецова