Решение по делу № 2-2016/2016 от 26.07.2016

Дело № 2-2016/2016

Поступило в суд 26.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2016 года                                       <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи                                                                              Косарева Е.А.

при секретаре                                                                                                          Шатовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Звековой З. И. к нотариусу <адрес> Бирк Е. А. о признании договора дарения недействительным,

у с т а н о в и л:

Звекова З.И. обратилась в суд с иском к нотариусу Бирк Е.А., в котором просила признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней и Васильевым К. Н. недействительным, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Восстановить право собственности Звековой З. И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д. 2-4).

В обоснование иска указано, что на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней, Звековой З.И., и Васильевым К.Н., она безвозмездно передала в дар квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор дарения составила нотариус Бирк Е.А..

Истец является <данные изъяты>. При подписании договора, нотариус не зачитала его в слух, сообщив, что это договор ренты, и что по этому договору внук будет за ней ухаживать помогать ей материально. Нотариус взяла ее руку и показала где нужно подписать. Впоследствии Звекова З.И. узнала, что подписала договор дарения. В договоре указанно, что она не состоит под опекой, тогда как она находилась под попечительством Васильева К.Н..

В настоящее время право собственности на спорную квартиру принадлежит Васильеву К.Н., который не несет обязанностей по содержанию жилого помещения, не пользуется им более 5 лет.

Истица Звекова З.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.16), направила в суд своего представителя Михеева В.Н.

Представитель истца Михеев В.Н. основания и требования искового заявления поддержал. Возражал против замены ответчика на Васильева К.Н., поскольку исковые требования к Васильеву К.Н. ранее рассматривались Первомайским районным судом <адрес>, и в удовлетворении иска было отказано. Пояснил, что ответчиком были нарушены права истицы. Истица является <данные изъяты> и не видела содержание подписанного договора. Истица просила нотариуса оформить договор ренты, а не дарения.

Ответчик нотариус Бирк Е.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения (л.д.17). Указала, что доводы искового заявления не соответствуют действительности. Звекова З.И. обратилась к ней для оформления договора дарения квартиры своему внуку, при этом она понимала последствия такой сделки. Истице неоднократно разъяснялась возможность составить завещание или заключить договор пожизненного содержания с иждивением, однако она настаивала желании заключить договор дарения. Для заключения договора дарения Звекова З.И. сама пришла в помещение нотариальной конторы, где нотариусом перед удостоверением договора дарения была выяснена воля сторон, объяснены правовые последствия заключаемой ими сделки, затем договор был прочитан сторонами, после чего договор зачитала она вслух и только после всех процедур договор дарения был подписан сторонами собственноручно в ее присутствии, при этом Звекова З.И. вела себя адекватно, четко излагала свои мысли, понимала значение своих действий и руководила ими. Через несколько лет после того, как она подарила внуку квартиру, внук и Звекова З.И. поссорились. После чего она регулярно подает в суд исковые заявления с требованием признать вышеуказанную сделку недействительной, основываясь на ложных фактах, которые порочат честь и достоинство других людей. Звекова З.И. продолжает проживать в спорной квартире по настоящее время, никто ее оттуда не выселяет.

Считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку стороной по сделке являлся Васильев К.Н., имеется судебное решение об отказе в удовлетворении аналогичных исковых требований к Васильеву К.Н..

С исковыми требованиями не согласна, истица пропустила срок исковой давности.

Третье лицо Васильев К.Н. и представитель третьего лица администрации <адрес> в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении, ходатайств не представили.

Третье лицо Васильев К.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ между Звековой З.И. и Васильевым К.Н. заключен договор дарения, по условиям которого Звекова З.И. безвозмездно передала в собственность Васильева К.Н. квартиру по адресу: <адрес>. Указанный договор был удостоверен нотариусом Бирк Е.А.. В тексте договора содержится указание, что договор прочитан вслух (л.д.5,6).

На основании указанного договора ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на <адрес> в <адрес>, номер регистрации № (л.д.12), Васильеву К.Н. выдано свидетельство(л.д.8).

В обоснование доводов искового заявления истицей представлена копия приказа администрации <адрес> №-под от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении попечительства над Звековой З.И., попечителем назначен её внук Васильев К.Н. (л.д.11)

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Звековой З.И. установлена <данные изъяты>. Причина инвалидности общее заболевание (л.д.13).

В возражениях ответчика указано, что текст договора был прочитан сторонами, и прочитан вслух самим нотариусом, о чем имеется указание в договоре. Истец, ва нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств своим доводам, что не могла прочитать договор самостоятельно, и что договор не был зачитан вслух.

Исходя из того обстоятельства, что договор дарения квартиры заключен между Звековой З.И. и Васильевым К.Н., суд в определении о подготовке дела к судебному разбирательству предложил истцу произвести ненадлежащего ответчика нотариуса Бирк Е.А. на Васильева К.Н.(л.д.1).

В судебном заседании представитель истца не согласился на замену ответчика(л.д.20).

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Звековой З.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Васильеву К. Н. и отделу опеки и попечительства администрации <адрес> о признании договора дарения недействительным. Предметом спора являлся тот же договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для предъявления требований истицей указывалось, что она плохо видит и не может читать, в договоре дарения не были указаны оговоренные условия, нотариус не пригласила орган опеки, не усомнилась в состоянии её здоровья, Васильев К.Н. являлся её попечителем (л.д.18,19).

Нотариус Бирк Е.А. не являлась стороной по сделке, заключенный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не порождал для неё прав и обязанностей, в силу чего суд отказывает в удовлетворении исковых требований к этому ответчику о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Для привлечения в качестве соответчика Васильева К.Н. без согласия истца у суда нет оснований, ввиду того что спор между истицей и Васильевым К.Н. о том же предмете и по тем же основаниям уже был рассмотрен судом.

При этом судом также учитывается заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для заявленных требований.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Исходя из того, что истица должна была быть ознакомлена с содержанием договора до его подписания, и тогда же исполнила договор, передав квартиру(п.5), срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Истечение срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиком является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковые требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, и восстановлении право собственности истицы(односторонняя реституция) производны от требования о признании недействительным договора дарения квартиры, и также не подлежат удовлетворению, поскольку суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░