Решение по делу № 33-3596/2022 от 09.08.2022

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-3596/2022

Судья Кузнецова А.В. Гражданское дело № 2-3582/2022

УИД 21RS0025-01-2022-003352-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Стародубцевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Семенове Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Тямина В.В., Тяминой Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Волгажилстрой» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя Тямина В.В. и Тяминой Е.Ю. Ламм В.Ю. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Тямин В.В. и Тямина Е.Ю. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгажилстрой» (далее - ООО «Волгажилстрой», застройщик) о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что 13 декабря 2018 года между ними и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать им не позднее 15 ноября 2021 года ... квартиру под условным номером №, проектной площадью ... кв.м. стоимостью 4 005000 руб. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры они выполнили в полном объеме. Между тем, ООО «Волгажилстрой» сроки передачи объекта долевого строительства нарушило. На момент предъявления иска квартира им не передана, что дает право требовать с застройщика выплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Тямин В.В. и Тямина Е.Ю. с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ООО «Волгажилстрой» в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 16 ноября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 266 442 руб. 50 коп. и далее с 1 января 2023 года в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующий на день исполнения обязательства, равной 7,5% в двойном размере от суммы 4005000 руб. за каждый день просрочки до даты исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в их пользу, а также в пользу Тямина В.В. расходы на оплату услуг представителя, нотариуса в размере 15000 руб. и 2500 руб. соответственно.

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные Тяминым В.В. и Тяминой Е.Ю. исковые требования, 4 июля 2022 года принял решение, которым постановил:

«Исковые требования Тямина В.В., Тяминой Е.Ю. к ООО «Волгажилстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгажилстрой» (ИНН 2130097910, ОГРН 1122130000409) в пользу Тямина В.В. (паспорт серия ... №), Тяминой Е.Ю. (паспорт серия ... №) неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 16.11.2021 по 28.03.2022 – 60000 руб. (по 30000 рублей в пользу каждого истца), в счет компенсации морального вреда – 10000 руб. (по 5000 рублей в пользу каждого истца), штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя – 20000 рублей (по 10000 рублей в пользу каждого истца).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгажилстрой» (ИНН 2130097910, ОГРН 1122130000409) в пользу Тямина В.В. (паспорт серия ... №) в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 15000 рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности – 2500 рублей.

Тямину В.В., Тяминой Е.Ю. в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Волгажилстрой» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 16.11.2021 по 28.03.2022, а также за период с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, отказать.

Взыскать с ООО «Волгажилстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Предоставить ООО «Волгажилстрой» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 16.11.2021 по 28.03.2022 – 60000 руб. (по 30000 рублей в пользу каждого истца), штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя – 20000 рублей (по 10000 рублей в пользу каждого истца), до 01 января 2023 года».

Не согласившись с указанным решением, представитель истцов Тямина В.В. и Тяминой Е.Ю. Ламм В.Ю. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены в части взыскания неустоек и штрафов, полагая их чрезмерно заниженными, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Тямина В.В. и Тяминой Е.Ю. Ламм В.Ю. свою апелляционную жалобу поддержала.

Истцы Тямин В.В. и Тямина Е.Ю. в суд не явились, ответчик ООО «Волгажилстрой» явку представителя в суд не обеспечило, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя истцов, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В силу ст. 10 этого же Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 декабря 2018 года между ООО «Волгажилстрой» (застройщик) с одной стороны и Тяминым В.В., Тяминой Е.Ю. (участники долевого строительства) – с другой был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> и передать участникам долевого строительства ... квартиру под условным номером № общей площадью ... кв.м.

Согласно п.3.3 договора стоимость квартиры составила 4 005 000 руб.

Пунктом 6.1 договора установлен срок для передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 15 ноября 2021 года.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены истцами в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства сторонами не подписано, квартира истцам не передана.

5 апреля 2022 года Тямин В.В. и Тямина Е.Ю. направили застройщику претензию с требованием уплатить им неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 16 ноября 2021 года по 4 апреля 2022 года в размере 280 350 руб.

Данное требование застройщиком оставлено без удовлетворения, что повлекло обращение истцов в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный истцами период с 16 ноября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 266332 руб. 50 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязательства по договору участия в долевом строительстве в части соблюдения срока передачи квартиры истца не выполнил, в связи с чем с ООО «Волгажилстрой» в пользу истцов Тямина В.В. и Тяминой Е.Ю. подлежит взысканию установленная ч.2 ст. 6 Закона о долевом строительстве неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства. При этом суд признал произведенный истцами расчет неустойки за указанный период правильным.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность установленной законом неустойки нарушенному обязательству, поведение ответчика, которое не являлось явно недобросовестным, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер исчисленной неустойки до 60 000 руб. – по 30000 руб. в пользу каждого.

Отказ истцам во взыскании неустойки на будущее время с 1 января 2023 года, судом мотивирован тем обстоятельством, что права Тямина В.В. и Тяминой Е.Ю. с указанной даты ответчиком еще не нарушены. При этом суд указал, что истцы не лишены права на обращение в суд с указанными требованиями в будущем.

Нарушение застройщиком прав Тямина В.В. и Тяминой Е.Ю. как потребителей послужило суду основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в размере по 5 000 руб.

Суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, исчислил также штрафы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере по 17 500 руб. в пользу каждого и, применив положения ст. 333 ГК РФ к штрафам, снизил их размер до 10000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, разрешая требование истца Тямина В.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом объема оказанных представителем истца юридических услуг, требований разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ответчика в пользу указанного истца в возмещение этих расходов 15 000 руб.

Кроме того, по правилам ст. 98 ГПК РФ суд присудил к взысканию с ООО «Волгажилстрой» в пользу Тямина В.В. расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2500 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы представителя истцов, судебная коллегия не находит.

В соответствии п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, по своей правовой природе является видом установленной законом неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, из данных положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. Названный баланс с одной стороны должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки, а с другой исключить необоснованного освобождения застройщика от ответственности за неисполнение своих обязательств. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности этой меры ответственности последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности неустойки по делам о нарушении договора участия в долевом строительстве в каждом конкретном случае могут быть: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, наступившие последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, и начисленной суммой неустойки.

Судебная коллегия считает, что при взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры и штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика ООО «Волгажилстрой», судом были учтены все существенные для дела обстоятельства. Взысканные суммы с учетом периода просрочки передачи объекта долевого строительства являются справедливыми и соразмеренными последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Доводы апелляционной жалобы Ламм В.Ю. о том, что подлежащая взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не может быть ниже однократного размера ключевой ставки, основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Согласно абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В спорном случае неустойка начисляется за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, то есть за нарушение неденежного обязательства.

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба Ламм В.Ю. не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 июля 2022 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Тямина В.В., Тяминой Е.Ю. Ламм В.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.И. Стародубцева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 октября 2022 года.