Решение по делу № 33-7148/2023 от 20.07.2023

    Судья Говорова А.Н.                                     УИД 38RS0031-01-2021-005544-63

    Судья – докладчик Кулакова С.А.                                  по делу № 33-7148/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 августа 2023 года                                                                                г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-182/2022 по иску Мешанговой Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Реальность» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Мешанговой Татьяны Владимировны

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что по договору от 21.10.2020 Номер изъят ответчик принял обязательство поставить оборудование, выполнить монтажные и пусконаладочные работы по установке уличного бассейна по адресу: <адрес изъят>, - за 312 453 руб. 90 коп. Между тем оборудование поставлено, работы выполнены с нарушением установленного договором срока, некачественно, что подтверждается заключением судебной экспертизой. В связи с невозможностью использования бассейна и доказанностью некачественного монтажа полагала, что уплаченные по договору денежные средства подлежат возврату с учетом индексации по цене установки нового бассейна - 1 684 374 руб.

Просила суд взыскать с ООО «Реальность» уплаченные по договору поставки и установке уличного бассейна денежные средства – 312 453 руб. с учетом индексации соразмерно стоимости аналогичного объекта – 1 684 374 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 10.08.2021 по 15.10.2022 – 3 568 138 руб. 29 коп., неустойку за пользование чужими денежными средствами – 2 375 498 руб. 8 коп., убытки в виде затрат на приобретение химических препаратов – 11 590 руб. и затрат на ремонт насоса – 4 500 руб., компенсацию морального вреда – 286 000 руб., штраф, судебные расходы на проведение судебной экспертизы – 30 000 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 21.10.2022 исковые требования Мешанговой Т.В. удовлетворены частично. С ООО «Реальность» в пользу Мешанговой Т.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 21.10.2020 № 03552 за работы, выполненные ненадлежащим образом, - 98 500 руб., неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу – 27 225 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф -67862 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату судебной экспертизы 30 000 руб., всего 233 587 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств с индексацией - 1 585 874 руб., неустойки -3 540 913 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 2 375 498 руб. 8 коп., убытков – 16 090 руб. – отказано.

В апелляционной жалобе Мешангова Т.В. просит изменить взысканную сумму за работы, выполненные ненадлежащим образом, взыскать 237 500 руб., неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя – 171 450 руб., штраф – 876 842 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами – 1 303 489 руб. 37 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения договора – 31 245 руб. Мотивирует тем, что суд неправильно определил стоимость работ по договору методом сложения отдельных пунктов приложения «Техническое задание», определив стоимость работ 58 950 руб., тогда как по условиям договора стоимость работ – 171 450 руб. Поскольку согласно коммерческому предложению от 17.10.2022 Номер изъят стоимость работ по сборке деревянного каркаса увеличилась на 66 050 руб., допущены ошибки при определении суммы, на которую увеличилась стоимость работ. Считает, что с ответчика следует взыскать стоимость некачественно выполненных работ и рыночную стоимость работ на момент принятия судом решения 237 500 руб. (66 050 руб. + 171 450 руб.). По мнению истца, размер неустойки ограничивается стоимостью работ в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может быть снижен в два раза. Судом необоснованно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку 06.08.2021 обращалась в досудебном порядке о возврате 50 % от суммы, уплаченной по договору, следовательно, определила дату, с которой начал течь срок незаконного пользования денежными средствами. Таким образом, срок взыскания процентов определяется за период с 10.08.2021 по 21.10.2021 и составляет 1 303 489 руб. 37 коп. (расчет: 171 450 руб. * 7,5% /365*370 дней). По результатам проведенной по делу экспертизы установлено, что бассейн не подлежит дальнейшей эксплуатации, в связи с чем истец изменила исковые требования и просила расторгнуть договор. Оставив в силе договор, суд взыскал с ответчика денежные средства за некачественное выполнение работ, в связи с чем, по мнению истца, в ее пользу подлежит взысканию договорная неустойка в установленном п. 7.4 размере (10 % от общей суммы), то есть 31 245 руб. (расчет: 312 453 руб. 9 коп. * 10 %). Соответственно судом неверно исчислен размер штрафа.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28.02.2023 решение суда в части размера взысканных сумм, штрафа, госпошлины изменено; в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено. В измененной, отмененной части принято новое решение. С ООО «Реальность» в пользу Мешанговой Т.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 21.10.2020 № 03552, за работы, выполненные ненадлежащим образом, - 219 000 руб., неустойка - 171 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 312 руб. 88 коп., штраф - 200 881 руб. 44 коп. С ООО «Реальность» в доход бюджета Иркутского района взыскана госпошлина - 7 417 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2023 апелляционное определение от 28.02.2023 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, госпошлины отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение от 28.02.2023 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии от 22.08.2023 принят отказ истца Мешанговой Т.В. от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 375 498 руб. 8 коп. Решение суда от 21.10.2022 в указанной части отменено, производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., объяснения истца Мешанговой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика – Исайкиной А.С., возражавшей по доводам апелляционной жалобы истца, настаивавшей на неправильно определенной стоимости работ по заключенному сторонами договору, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2)

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 740 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В соответствии с п. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей»).

Статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» регламентированы права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, 21.10.2020 Мешангова Т.В. (заказчик) и ООО «Реальность» (исполнитель) заключили договор на поставку и монтаж оборудования Номер изъят.

По условиям договора исполнитель принял обязательство поставить заказчику оборудование и выполнить монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с техническим заданием в здании по адресу: <адрес изъят>, - а заказчик - принять оборудование и работы и оплатить их стоимость.

В соответствии с п. 2.1 договора поставка оборудования заказчику осуществляется силами и за счет исполнителя и должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней со дня внесения аванса в размере, предусмотренном п. 6.2 настоящего договора.

Исполнитель обязуется передать заказчику оборудование, а заказчик – принять его по акту приемки-передачи незамедлительно с момента доставки его на объект. Полная поставка комплектующих в соответствии со спецификацией может быть осуществлена исполнителем по мере необходимости в процессе монтажа и пусконаладочных работ (п. 2.3).

Исполнитель обязан обеспечить прибытие специалистов для начала монтажа деревянного каркаса в течение 2 дней после изготовления каркаса и остальные работы по монтажу ПВХ пленки и установке оборудования будут производиться весной 2021 г. Работы по монтажу каркаса бассейна должны быть выполнены исполнителем в течение 7-14 рабочих дней с момента начала работ. Данные сроки могут быть изменены по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения (п. 3.1).

Работы по монтажу бассейна должны быть осуществлены в два этапа (п. 3.2): 3.2.1 на первом этапе исполнитель обязуется осуществить монтаж деревянного каркаса. Срок выполнения первого этапа работ – от 7 до 14 дней с момента поступления оборудования на объект. Первый этап работ считается выполненным исполнителем с момента подписания обеими сторонами промежуточного акта приема-сдачи первого этапа выполненных работ; 3.2.2 на втором этапе исполнитель обязуется осуществить пусконаладочные работы; монтаж ПВХ пленки, установку закладных, монтаж и установку оборудования, запуск бассейна. Срок выполнения второго этапа работ – весной 2021 г. Второй этап считается выполненным с момента подписания обеими сторонами акта о выполнении и приемке пусконаладочных работ.

В случае объединения двух этапов работы сторонами подписывается один акт о выполненных работах, без оформления промежуточного акта (п. 3.2.3).

В случае приостановки работ или выполнения дополнительных работ по отношению к согласованному техническому заданию по просьбе или вине заказчика срок завершения работ соразмерно отодвигается на фактическое время приостановки или выполнения дополнительных работ. После упомянутой приостановки на срок более 10 календарных дней подписывают промежуточный акт приема-сдачи выполненных работ и исполнитель оценивает, а заказчик оплачивает часть стоимости работ за фактически выполненный на момент приостановки объем работ. Исполнитель обязан обеспечить продолжение работ не позднее чем через 5 календарных дней после указанной заказчиком даты возобновления работ (п. 3.3).

В соответствии с п. 6.1 договора цена договора состоит из стоимости оборудования – 141 003 руб. 90 коп. и стоимости работ – 171 450 руб. Общая стоимость оборудования, монтажных и пусконаладочных работ по настоящему договору составляет 312 453 руб. 90 коп., НДС не уплачивается.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что по договору от 21.10.2020 Номер изъят ООО «Реальность» поставило Мешанговой Т.В. оборудование, строительные материалы, осуществило монтаж бассейна, установку оборудования по адресу: <адрес изъят>

Согласно заключению эксперта ФИО8, ООО «Независимый экспертный центр», от 19.08.2022 Номер изъят бассейн уличного использования по адресу: <адрес изъят>, не соответствует строительным нормам и правилам, частично не соответствует условиям договора от 21.10.2020 Номер изъят; выявленные недостатки являются производственными, неустранимыми; возможность эксплуатации сооружения отсутствует, в процессе эксплуатации возникает угроза жизни и здоровью граждан.

Экспертом установлено, что бассейн состоит из деревянных несущих стен, предохранение которых от непосредственного увлажнения атмосферными осадками, грунтовыми и талыми водами не предусмотрено; основание пола бассейна выполнено из пеноплэкса, что недопустимо в условиях присутствия подземных вод выше уровня пола объекта.

Выявленные в ходе экспертизы недостатки являются производственными, неустранимыми; по мнению эксперта, бассейн необходимо полностью разобрать, несущие стены и пол выполнить из бетона.

Экспертом указано на невозможность определения стоимости устранения выявленных недостатков.

Судом установлено, что бассейн состоит из деревянного каркаса, устроенного в котловане, вырытом в земле; на дно котлована засыпана гравийная смесь, песок, уложены плиты пеноплэкса, скрепленные липкой лентой, сверху размешена пленка, покрывающая чашу бассейна. При поднятии грунтовых вод липкая лента утратила свои свойства, в связи с чем плиты пеноплэкса больше не скреплены между собой, вытесняются грунтовыми водами. Фактически пол является неровным, имеет множество уклонов, уступов в различных местах по всей площади пола, которые меняют свое местоположение в зависимости от места нахождения человека в бассейне; уложенные под пленкой пола плиты пеноплэкса поднимаются вместе с пленкой пола подземными водами на 15 см в различных местах, где не находится в этот момент человек; со временем происходит смешение плит пеноплэкса и наложение их друг на друга.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта ФИО8, суд первой инстанции, установив наличие неустранимых производственных недостатков работ по монтажу бассейна (стоимость устранения которых экспертом не определена), исходил из того, что истец вправе заявить об отказе от исполнения договора подряда, потребовать полного возмещения убытков и возмещения разницы между ценой работ, установленной договором, и ценой соответствующих работ на момент вынесения судом решения.

Принимая во внимание, что претензий к качеству поставленного оборудования и строительных материалов истец не предъявляет, возможность возврата полной стоимости качественного товара без возврата самого товара законом не предусмотрена, суд оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости товара и разницы между стоимостью товара на настоящий момент и стоимостью товара по договору от 21.10.2020 Номер изъят не установил.

Между тем, определяя сумму уплаченных по договору денежных средств в размере 98 500 руб., подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции руководствовался не стоимостью работ, указанной в п. 6.1 договора (171 450 руб.), а техническим заданием, являющимся приложением к договору, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания убытков в размере понесенных расходов на оплату стоимости некачественно выполненных ответчиком работ по договору – 54 450 руб. (без учета стоимости работ по сборке щита управления – 4500 руб., в отношении которых недостатки экспертом не выявлены), а также разницы между стоимостью таких же работ на момент вынесения решения суда и стоимостью работ по договору согласно коммерческому предложению, то есть 44 050 руб.

Апелляционным определением от 28.02.2023 решение суда в части размера денежных средств, подлежащих возврату истцу в связи с отказом от исполнения договора, изменено. С учетом толкования условий договора от 21.10.2020 Номер изъят, судебная коллегия пришла к выводу, что истец в связи с отказом от исполнения договора вправе требовать взыскания стоимости некачественно выполненных работ в размере, определенном п. 6.1 договора, с учетом увеличения их стоимости согласно коммерческому предложению на сумму 47 550 руб., то есть всего 219 000 руб.

Апелляционное определение в указанной части оставлено без изменения судом кассационной инстанции.

Определением судебной коллегии принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции проверяется в части неустойки, штрафа, госпошлины.

Как следует из материалов дела, 10.08.2020 ответчиком получена претензия от 06.08.2020, в которой истец просила предоставить скидку 50 % от стоимости оборудования и работ по договору.

Оценивая доводы искового заявления о взыскании неустойки за период с 10.08.2021 по 15.10.2022 за невыполнение требований потребителя в сумме 3 568 138 руб. 29 коп., то есть в размере 3 %, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что с претензией об уменьшении цены договора на 50 % в связи с некачественными работами истец обратилась 10.08.2020, а, обратившись в суд 15.09.2022 и заявив об отказе от исполнения договора, изменила требования, следовательно, вправе требовать взыскания неустойки в размере 50 % от определенной судом стоимости некачественных работ (54 450 руб.), составит 27 225 руб.

Проверяя обжалуемое решение суда в части взыскания неустойки, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В претензии, полученной ответчиком 10.08.2020, истец просила уменьшить цену договора; в ходе рассмотрения спора судом требования изменила, фактически заявив отказ от исполнения договора.

Принимая во внимание, что ответ на претензию ответчиком дан 10.08.2021, истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 10.08.2021 по 15.10.2022 (404 дня), исходя из расчета: 171 450 руб. (цена работ по договору от 21.10.2020 № 03552)* 3 % * 404 (период просрочки)= 2 017 974 руб. Поскольку в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работ, то есть 171 450 руб., истец вправе требовать взыскания неустойки в размере 171 450 руб.

Выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 50 % от установленного законом размера, только лишь исходя из содержания претензии об уменьшении цены договора на 50 %, не основано на законе.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания договорной неустойки, составляющей 10 % от цены договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку соответствующих требований в суде первой инстанции истец не заявляла.

Поскольку решение суда в части размера взысканных сумм изменено, размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составит 200 881 руб. 44 коп. из расчета: (219000 руб. + 171450 руб.+ 10000 руб.) / 2 = 200 225 руб.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что ответчик не заявлял ходатайств об уменьшении размера штрафных санкций, оснований для их уменьшения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку решение суда в части размера взысканных сумм изменено, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина – 7 404 руб. 40 коп.

Проверяя решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины, судебная коллегия приходит к выводу по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение в указанной части изменить. В измененной части приходит к выводу принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки - 171 450 руб., штрафа - 200 225 руб., в доход соответствующего бюджета госпошлины - 7 404 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 октября 2022 года по данному гражданскому делу в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины изменить.

В измененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реальность» ((данные изъяты)) в пользу Мешанговой Татьяны Владимировны (Номер изъят) неустойку - 171 450 руб., штраф – 200 225 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реальность» ((данные изъяты)) в доход соответствующего бюджета госпошлину - 7 404 руб. 50 коп.

Судья-председательствующий                       В.О. Шабалина

Судьи                                       С.А. Кулакова

Н.Н. Шишпор

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.08.2023