Решение от 30.03.2016 по делу № 2-753/2016 (2-7571/2015;) от 08.12.2015

2-753/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа          30 марта 2016 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Суфиевой А.К.,

с участием представителя истца Крашенинникова М.Е. – Садыкова И.А.,

ответчик – Алексеев Д.В., его представителя– Мурашева В.В.,

представитель 3 лица Маркозашвили Г. - Садыкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крашенинникова М.Е. к Управлению ГИБДД МВД по РБ, Алексееву Д.В. о признании добросовестным приобретателем имущества и освобождения имущества от запрета на совершение регистрационных действий, встречному иску Алексеева Д.В. к Крашенинникову М.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Крашенинников М.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению ГИБДД МВД по РБ, Алексееву Д.В. о признании его добросовестным приобретателем имущества и освобождения имущества от запрета на совершение регистрационных действий.

Исковые требования мотивированы следующим.

28 февраля 2015 года между Насыровой Г.П. и Крашенинниковым М.Е. был заключен договору купли-продажи транспортного средства RANGE ROVER, государственный регистрационный знак № VIN №

В последующим данное транспортное средство было продано Маркозашвили Г. по договору купли-продажи от 22 марта 2015 года.

13 июля 2015 года между Маркозашвили Г. и Крашенинниковым М.Е. было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, по которому Маркозашвили Г. передает Крашенинникову М.Е. транспортного средства RANGE ROVER, государственный регистрационный знак № VIN №, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, а именно имеющегося в базе ГИБДД – запрета на совершение регистрационных действий.

Таки образом, на сегодняшний день собственником транспортного средства RANGE ROVER, государственный регистрационный знак № является истец.

В настоящее время истец, будучи собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от 28 февраля 2015 года и соглашения от 13 июля 2015 года не имеет возможности воспользоваться правами собственника, предусмотренными ст. 209 ГК РФ. В регистрации транспортного средства и поставки его на учет истцу отказано ввиду имеющего запрета на совершение регистрационных действий, наложенного 11 апреля 2015 года по требованию Отдела МВД России по г. Салават. Причиной к тому послужил факт обращения в правоохранительные органы первоначального собственника транспортного средства Алексеева Д.В., с сообщением о преступлении, в результате чего в отношении последующего собственника – Иралина И.А., было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ. После приобретения транспортного средства, Иралин И.А. продал транспортное средство Таймазовой О.М., та в свою очередь – Газизову Ш.Р., тот в свою очередь – Насыровой Г.А., последняя продала истцу.

Крашенинников М.Е. считает себя добросовестным приобретателем автомобиля, а наложение запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство истца является нарушением его прав как собственника, в результате чего истец не имеет возможности поставить машину на учет, использовать транспортное средство, свободно передвигаться на нем по городу. Приобретая машину, истец не знал и не мог знать о ее криминальном прошлом, за купленное транспортное средство истцом уплачены денежные средства, машина была поставлена на учет в ГИБДД, на момент покупки каких-либо обременений на транспортное средства не имелось.

Таким образом, Крашенинников М.Е. просит суд признать его добросовестным покупателем автомобиля RANGE ROVER, государственный регистрационный знак №, VIN №, обязать Управление ГИБДД МВД по РБ освободить имущество виде автомобиля RANGE ROVER, государственный регистрационный знак №, VIN № от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного 11 апреля 2015 года постановлением следователя ОМВД России по г. Салават.

    Определением суда от 03 марта 2016 года к производству по настоящему гражданскому делу принято встречное исковое заявление Алексеева Д.В. к Крашенинникову М.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

    Встречное исковое заявление мотивировано тем, что единственным законным владельцем транспортного средства является Алексеев Д.В., который лишился его в результате умышленных действий Иралина И.А. Право истца на спорное имущество подтверждается тем, что в производстве органов следствия – СО Отдела МВД России по г. Салават находится уголовное дело, возбужденное по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту завладения имуществом истца на сумму 1 170 000 рублей. Постановлением от 13 апреля 2015 года следователя СО Отдела МВД Росси по г. Салават истец был признан потерпевшим по уголовному делу. Кроме того, право истца на автомобиль подтверждается паспортном транспортного средства № от 12 февраля 2008 года. Подлинник техпаспорта находился и находится в залоге у банка ООО «ЭСПОБАНК», так как автомобиль приобретен в кредит и истец выплачивает банку задолженность по кредиту. На основании изложенного, Алексеев Д.В. просит суд обязать Крашенинникова М.Е. передать транспортное средство марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, подлинный государственный регистрационный знак № VIN №

Представитель истца Крашенинникова М.Е. – Садыков И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске, во встречном иске – отказать.

Истец Крашенинников М.Е., будучи надлежаще извещенный о дне месте судебного заседания, в суд не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик - Управление ГИБДД МВД по РБ в суд не явился, о дне и месте судебного заседания надлежаще извещен.

В судебном заседании Алексеев Д.В. и его представитель Мурашев В.В. встречные исковые требования поддержали, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.

Третьи лица, надлежаще извещенные о месте и дне судебного заседания, в суд не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ нарушенные или оспоренные гражданские права подлежат судебной защите.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушений гражданских прав является признание права.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Крашенинников М.Е. приобрел у Насыровой Г.А. транспортное средство RANGE ROVER, государственный регистрационный знак С814ММ, VIN № что подтверждается договором купли-продажи от 28 февраля 2015 года.

В последующим данное транспортное средство Крашенинниковым М.Е. было продано Маркозашвили Г., что подтверждается договором купли-продажи от 22 марта 2015 года.

13 июля 2015 года между Маркозашвили Г. и Крашенинниковым М.Е. было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, по которому Маркозашвили Г. передает Крашенинникову М.Е. транспортного средства RANGE ROVER, государственный регистрационный знак №, №, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, а именно имеющегося в базе ГИБДД – запрета на совершение регистрационных действий.

В соответствии с записями в паспорте транспортного средства №, выданного МРЭО ГТБДД МВД по РБ, транспортное средство RANGE ROVER, государственный регистрационный знак № VIN № было зарегистрировано на имя Насыровой Г.А., затем его собственником на основании договора купли-продажи от 22 марта 2015 года стал Крашенинников М.Е.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 08 апреля 2015 года, возбуждено уголовное дело по заявлению Алексеева Д.В., по признакам преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Следователем СО Отдела МВД Росси по г. Салават от 10 апреля 2015 года наложен запрет на проведение регистрационных действий со спорным автомобилем.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что Крашенинников М.Е. приобретал машину у лица, которое было указано в ПТС в качестве ее собственника и на момент заключения сделки каких-либо правопритязаний в отношении транспортного средства не имелось, поскольку уголовное дело было возбуждено по заявлению Алексеева Д.Е. 08 апреля 2015 года, суд пришел к выводу о том, что Крашенинников М.Е. является добросовестным приобретателем.

Ввиду того, что предварительное расследование по уголовному делу заявлению Алексеева Д.В., по признакам преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ не окончено, удовлетворить исковые требования Крашенинникова М.Е. в части обязания Управления ГИБДД МВД по РБ освободить транспортное средство RANGE ROVER, государственный регистрационный знак №, VIN № от запрета на совершение регистрационных действий не подлежит удовлетворению.

В удовлетворении встречного искового заявления Алексеева Д.В. суд пришел к выводу отказать, ввиду следующего.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

С целью реализации указанных транспортных средств, Алексеев Д.В. передал спорное транспортное средство Иралину И.А., который обязался осуществить предпродажную подготовку спорного автомобиля, заниматься поиском покупателя.

В подтверждение имевшей место договоренности о продаже транспортного средства, Алексеевым Д.В. представлен договор о реализации транспортного средства от 28 октября 2014 года.

Из представленных Алексеевым Д.В. материалов следует, что у Алексеева Д.В. имелось волеизъявление на отчуждение транспортного средства, для чего он добровольно передал транспортное средство Иралину И.А. для продажи.

Алексеевым Д.В. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, №

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ 2-753/2016

░░░░░:

░░░░░░░░░: