Решение по делу № 2-1594/2019 от 05.09.2019

11RS0002-01-2019-002587-56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воркута, Республика Коми             15 октября 2019 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе председательствующего Машковцевой Е.В.,

при секретаре Имамеевой Т.М.

с участием представителя истца Левонтуева А.В.,

представителя ответчика Соловьева Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1594/2019 по исковому заявлению Осипова А.А. к Попову В.А. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Осипов А.А. обратился в суд с иском к Попову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200007 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5205 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., оформления нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что 11.01.2019 ответчик Попов В.А., управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак О535МХ11, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем истца Ssang Yong KARON II, государственный регистрационный знак М531ОН11. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в порядке прямого возмещения в размере 145400 руб., которого недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, поскольку ремонт, произведенный ИП К.Г.И., а также приобретение и доставка запасных частей составили 200007 руб.

02.10.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В суд направили своих представителей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направили отзыв в письменном виде, в котором указали, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с невыполнением истцом досудебного порядка.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, суду пояснил, что истец не обращался в страховую компанию за дополнительной выплатой страхового возмещения. Исковые требования предъявлены непосредственно к причинителю вреда о возмещении фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт, а не к страховой компании.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения в страховую компанию с требованием о возмещении страховой выплаты, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании разрешался вопрос об оставлении искового заявления Осипова А.А. без рассмотрения в связи с невыполнением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП № 13 приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что автогражданская ответственность водителя Осипова А.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия Попова В.А. была застрахована в АО «Согаз».

Доказательств соблюдения Осиповым А.А. досудебного порядка путем обращения к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность истцом не представлено.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

Согласно пункту 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП является юридически значимым обстоятельством по делу.

Осипов А.А. заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования транспортного средства, максимальная сумма страхового возмещения 400000 руб.

Как следует из материалов дела 24.01.2019 и 04.02.2019 от Осипова А.А. в ПАО СК «Росгосстрах» приняты заявления о прямом возмещении ущерба, размер которого страховой компанией определен в сумме 25800 руб. и 119600 руб., соответственно. Данные суммы были переведены истцу, что им не оспаривается.

Повторно к страховщику с таким заявлением и приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, истец не обращался.

В пункте 92 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 указано, что потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Факта уклонения страховой компании от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая и выплате страхового возмещения судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств соблюдения истцом предусмотренного законом обязательного досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованием абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, исковое заявление Осипова А.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Осипова А.А. к Попову В.А. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу о его праве после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья