Решение от 10.11.2020 по делу № 66а-1064/2020 от 02.10.2020

№ 66а-1064/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                     10 ноября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Павловой О.А.,

судей Бутковой Н.А., Белоногого А.В.,

при секретаре Швец К.М.,

с участием прокурора Яковлевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-145/2020 по апелляционной жалобе Агеевой Е.В., Аксеновой О.Н., Аникеева Ю.Н., Анушиной А.Б., Багамаева В.А., Багамаевой С.С., Бадекиной Н.В., Балагуриной Н.А., Балехова И.Е., Владенкова Е.В., Владычанской Л.А., Воложанина В.Н., Годаевой И.В., Корневой Л.В., Марченко Т.Е., Мироновой И.А., Николаева О.Л., Прокофьевой Е.Г., Ридаль К.Ю., Рысева В.А., Семеняго В.В., Сергеева А.Н., Смолиной Р.В., Соломатиной О.В., Трубниковой М.С., Тутова А.В., Туху А.А., Фоминой Н.И., Ченжиевой Е.В., Червочкиной Ю.С., Чувьюрова С.В. на решение Верховного Суда Республики Карелия от 15 июля 2020 года, которым в удовлетворении их административного искового заявления о признании не действующим в части распоряжения Главы Республики Карелия от 12 марта 2020 года № 127-р отказано.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Бутковой Н.А., объяснения участвующих в деле посредством видеоконференц-связи административных истцов Анушиной А.Б. и Трубниковой М.С., выступающих также в качестве представителей других административных истцов по коллективному административному иску, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Главы Республики Карелия и администрации Главы Республики Карелия Карповой Н.С., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

В связи с угрозой распространения на территории Республики Карелия новой коронавирусной инфекции (COVID-19) 12 марта 2020 года Главой Республики Карелия издано распоряжение №127-р (далее – Распоряжение №127-р от 12 марта 2020 года), которое размещено на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru).

Распоряжением Главы Республики Карелия от 31 марта 2020 года № 192-р, размещенном на официальном интернет-портал правовой информации (www.pravo.gov.ru) 10.04.2020, названное распоряжение дополнено пунктом 8.4, согласно которому граждане обязаны с 1 апреля 2020 года до отмены режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Карелия не покидать места проживания, за исключением следующих случаев:

обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью;

следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим распоряжением;

осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории населенных пунктов Республики Карелия, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим распоряжением (в том числе оказание транспортных услуг и услуг доставки);

следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим распоряжением;

необходимости ухода за лицами пожилого возраста, а также лицами с ограниченными возможностями здоровья и инвалидами;

выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания);

выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Ограничения, установленные настоящим пунктом, не распространяются на случаи оказания медицинской помощи, деятельность правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охрана общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности.

Гражданам при покидании места проживания (пребывания) по причинам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, при себе иметь документ, удостоверяющий личность и содержащий информацию о регистрации по месту жительства (пребывания), в случае проживания не по месту регистрации - иной документ, удостоверяющий право пользования жилым помещением по месту нахождения, либо документ, подтверждающий, что нахождение в месте, отличном от места проживания (пребывания), связано с исполнением обязательств, основанных на трудовых или иных договорах, в интересах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, которая не приостановлена в соответствии с настоящим распоряжением (служебное удостоверение, договор, транспортная накладная, путевой лист и т.п.), в случае ухода за лицами пожилого возраста, а также лицами с ограниченными возможностями здоровья и инвалидами - документ, удостоверяющий личность, и копию документа, удостоверяющего личность и содержащего информацию о регистрации по месту жительства (пребывания) лица, за которым осуществляется уход.

В названную норму вносились изменения, в том числе, распоряжениями Главы Республики Карелия от 9 мая 2020 года № 255-р, от 12 мая 2020 года № 257-р, от 23 мая 2020 года № 318-р, от 29 мая 2020 года № 330-р.

Распоряжением Главы Республики Карелия от 14 июня 2020 года № 350-р пункт 8.4 изложен в следующей редакции: «Обязать граждан, находящихся на изоляции (самоизоляции) в соответствии с настоящим распоряжением, не покидать места проживания (пребывания) до окончания установленного срока изоляции (самоизоляции)».

Пункт 8.4 признан утратившим силу распоряжением Главы Республики Карелия от 15.07.2020 № 409-р.

В Верховный Суд Республики Карелия поступило коллективное административное исковое заявление Агеевой Е.В. и других вышеуказанных административных истцов, которые поручили ведение административного дела в интересах группы лиц административным истцам Анушиной А.Б. и Трубниковой М.С..

После уточнения заявленных требований административные истцы просили признать Распоряжение №127-р от 12 марта 2020 года (в редакциях распоряжений от 31 марта 2020 года № 192-р, от 9 мая 2020 года № 255-р, от 12 мая 2020 года № 257-р, от 23 мая 2020 года № 318-р, от 29 мая 2020 года № 330-р, от 14 июня 2020 года № 350-р) незаконным и не соответствующим законодательству Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административные истцы ссылались на то, что оспариваемая норма нарушает их права на труд и свободу передвижения.

По мнению административных истцов, установленные оспариваемым пунктом ограничения введены Главой Республики Карелия с нарушением установленных правил и норм введения ограничительных режимов (карантина), с превышением его полномочий и противоречат положениям Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федерального конституционного закона от 30 мая 2001 года № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении», Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также требованиям к форме нормативного правового акта и порядка его принятия.

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 15 июля 2020 года в удовлетворении требований административного иска о признании недействующим пункта 8.4 распоряжения Главы Республики Карелия от 12 марта 2020 года № 127-р, введенного в действие распоряжением от 31 марта 2020 года № 192-р, с изменениями, внесенными распоряжением главы от 9 мая 2020 года № 255-р, от 12 мая 2020 года № 257-р, от 23 мая 2020 года № 318, от 29 мая 2020 года № 330-р отказано; в части признания недействующим этого же пункта распоряжения в редакции распоряжения от 14 июня 2020 года № 350-р производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу судебного акта, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

На апелляционному жалобу представителем главы Республики Главы Республики Карелия и администрации главы Республики Карелия, а также заместителем прокурора Республики Карелия представлены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции полагает решение суда подлежащим отмене, с прекращением производства по делу, исходя из следующего.

Разрешая заявленные требования о признании не действующим пункта 8.4 Распоряжения от 12 марта 2020 года № 127-р, введенного в действие распоряжением от 31 марта 2020 года № 192-р, с изменениями, внесенными распоряжением главы от 9 мая 2020 года № 255-р, от 12 мая 2020 года № 257-р, от 23 мая 2020 года № 318, от 29 мая 2020 года № 330-р, суд первой инстанции проверил на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, оспариваемую правовую норму в вышеназванных редакциях.

Однако, на дату рассмотрения дела по существу указанные редакции оспариваемого в части нормативного правового акта являлись недействующими в связи с принятием распоряжения Главы Республики Карелия от 14 июня 2020 года № 350-р, которым оспариваемые положения были изложены в новой редакции, предусматривающей ограничения только для граждан, находящихся на изоляции (самоизоляции).

При этом судом первой инстанции не учтено, что исходя из положений статей 208, 213 и 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на время его оспаривания является действующим и влекущим нарушение прав, свобод и законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов физических и юридических лиц повлечь не может, вследствие чего такой акт не может быть предметом судебной проверки.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, а также соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов (части 8 и 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении данного дела суд должен был выяснить, применялась ли оспариваемые нормы к административным истцам и допущено ли нарушение в период действия отмененных норм прав и законных интересов обратившихся в суд лиц.

Суд первой инстанции данные обстоятельства не проверил.

Вместе с тем, доказательств о наличии конкретных фактов таких нарушений в материалах дела не имеется и административными истцами не представлено. При этом, административный истец Анушина А.Б., выступающая также в качестве представителя иных административных истцов по коллективному административному исковому заявлению, в заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что оспариваемой нормой в настоящее время права и законные интересы административных истцов не затрагиваются.

При таких обстоятельствах, оспариваемые положения Распоряжения от 12 марта 2020 года № 127-р в вышеприведенных редакциях перестали непосредственно затрагивать права и законные интересы административных истцов, а также выступать угрозой их нарушения.

Довод административного истца Трубниковой М.С. о возможности предъявления каких-либо требований в судебном порядке, обусловленных ограничительными мерами, введенными оспариваемыми положениями, утратившими силу, о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не свидетельствует.

Конституционный Суда Российской Федерации неоднократно указывал, что утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для осуществления закрепленного в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации права: оно может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, которые обусловлены характером спорных правоотношений; заинтересованное лицо, в частности может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 2473-О, от 20 апреля 2017 года № 724-Ои др.).

Учитывая данную правовую позицию, в случае нарушения прав и законных интересов оспариваемыми нормами, утратившими силу, такие лица вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Исходя из изложенного, проверка судом законности отдельных положений нормативного правового акта, утративших силу к моменту рассмотрения дела по существу, вне связи с защитой каких-либо субъективных прав граждан, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, в данном случае не могла быть осуществлена.

Согласно части 2 статьи 194, пункту 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании пункта 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 данного кодекса.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в части оспариваемого пункта 8.4 Распоряжения от 12 марта 2020 года № 127-р в редакции распоряжения от 14 июня 2020 года № 350-р, положения которого распространяются на граждан, находящихся на изоляции (самоизоляции), и не затрагивают прав и законных интересов административных истцов по коллективному административному исковому заявлению, которые на факт их нахождения на изоляции (самоизоляции) не ссылались.

Между тем, прекращая производство по делу в части решением, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

Согласно положениям части 1 статьи 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение принимается при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу.

В части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к резолютивной части решения суда, которая должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска (пункт 1).

В силу части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу.

Таким образом, прекращение производства по делу в части решением суда не соответствует вышеприведенным нормам процессуального права.

Учитывая изложенное, решение по данному административному делу подлежит отмене в полном объеме с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 194, 214, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции,

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 3░-145/2020 ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░