Решение по делу № 8Г-15940/2024 [88-16891/2024] от 13.08.2024

УИД 74RS0002-01-2024-000738-34

№ 88-16891/2024

Мотивированное определение

изготовлено 03 октября 2024 года.

                             ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Челябинск                                                     19 сентября 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего        Козиной Н.М.,

        судей                        Карповой О.Н., Жуковой Н.А.,

        при участии прокурора                     Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-2362/2024 по иску Недосекина Владимира Викторовича к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 153 г. Челябинска» о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Недосекина Владимира Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Недосекина В.В. и его представителя Ворухайло И.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 153 г. Челябинска» Лихачевой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г. об отмене судебного постановления,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                             установила:

Недосекин В.В. обратился в суд с иском Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 153 г. Челябинска» (далее - МАОУ «СОШ       № 153 г. Челябинска») о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 04 октября 2023 года               № 675, от 10 октября 2023 года № 695/1, от 30 октября 202 года № 750, от               17 ноября 2023 года № 809, от 21 декабря 2023 года № 916; приказа от                    10 января 2024 года № 4 о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении); восстановлении на работе в должности учителя физической культуры с 13 января 2024 года; взыскании заработка за время вынужденного прогула с 13 января 2024 года по день восстановления на работе; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и судебных расходов в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указал на то, что с 29 мая 1998 года работал в МАОУ «СОШ № 153 г. Челябинска» учителем физической культуры. Приказом от 10 января 2024 года № 4 трудовой договор с ним был расторгнут по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С привлечением его к дисциплинарной ответственности и увольнением не согласен. Считает, что действиями работодателя нарушены его трудовые права.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от                                  28 февраля 2024 года, признаны незаконными и отменены приказы № 675 от 04 октября 2023 года «О дисциплинарном взыскании в виде замечания сотруднику школы», № 695 (№ 695/1) от 10 октября 2023 года                              «О дисциплинарном взыскании в виде замечания сотруднику школы»,                       № 750 от 30 октября 2023 года «О дисциплинарном взыскании в виде замечания сотруднику школы», № 809 от 17 ноября 2023 года «О дисциплинарном взыскании в виде выговора», № 916 от 21 декабря 2023 года «О дисциплинарном взыскании в виде выговора сотруднику школы». Признан незаконным и отменен приказ № 4 от 10 января 2024 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Недосекина Владимира Викторовича по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Недосекин Владимир Викторович восстановлен на работе в должности учителя физической культуры Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа       № 153 г. Челябинска» с 13 января 2024 года.

С Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 153 г. Челябинска» в пользу Недосекина Владимира Викторовича взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 50 760 руб. 45 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 153 г. Челябинска» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 322 руб. 81 коп.

Решение в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июня 2024 года, решение Центрального районного суда города Челябинска от 28 февраля 2024 года в той части, которой требования Недосекина Владимира Викторовича к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 153 г. Челябинска» удовлетворены, отменено, принято в указанной части новое решение об отказе удовлетворении заявленных требований.

Это же решение о взыскании с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа          № 153 г. Челябинска» в доход местного бюджета государственной пошлины отменено.

В кассационной жалобе Недосекин В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 3976 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

        Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения в той части, которой отменено решение суда первой инстанции о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора.

        Судами установлено и следует из материалов дела, что 01 сентября 2006 года между Недосекиным В.В. и МАОУ «СОШ № 153 г. Челябинска» заключен трудовой договор № 69, согласно которому истец принят учителем физической культуры.

        Соглашением от 01 сентября 2014 года № 2/2014 к трудовому договору от 01 сентября 2006 года № 69 об изменении определенных сторонами условий трудового договора, стороны установили читать трудовой договор от 01 сентября 2006 года № 69 в новой редакции, согласно которой работник принимается на должность учителя физической культуры МАОУ «СОШ        № 153 г. Челябинска» на неопределенный срок, работник приступает к исполнению обязанностей 29 мая 1998 года.

        Приказом от 10 января 2024 года № 4 трудовой договор с работником прекращен (расторгнут) по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, истец уволен с                                 12 января 2024 года.

        Основанием для вынесения приказа № 4 от 10 января 2024 года о расторжении трудового договора послужили: приказ № 675 от 04 октября 2023 года «О дисциплинарном взыскании в виде замечания сотруднику школы», приказ № 695/1 от 10 октября 2023 года «О дисциплинарном взыскании в виде замечания сотруднику школы», приказ № 750 от                               30 октября 2023 года «О дисциплинарном взыскании в виде замечания сотруднику школы», приказ № 809 от 17 ноября 2023 года «О дисциплинарном взыскании в виде выговора», приказ № 916 от 21 декабря 2023 года «О дисциплинарном взыскании в виде выговора сотруднику школы».

        Приказом директора от 04 октября 2023 года № 675 Недосекин В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием для вынесения указанного приказа послужили докладная записка заместителя директора по безопасности Сергеева В.В. от 14 сентября         2023 года, объяснительная Недосекина В.В.

        Указано, что дисциплинарное взыскание применено в связи с опозданием на урок 14 сентября 2023 года, а именно, как следует из докладной записки заместителя директора по безопасности <данные изъяты>.,                   14 сентября 2023 года в 13 часов 10 минут прозвенел звонок на 7 урок, к центральному выходу спустились учащиеся 10 Б класса. При этом, учитель физической культуры спустился только спустя 20 минут, пояснив, что был занят, поэтому сказал идти ученикам 10 Б класса на стадион самостоятельно. О недопустимости такого факта в будущем Недосекин В.В. был повторно уведомлен. Выход учеников из школы и занятия на территории школы проводятся при личном присутствии преподавателя.

        С приказом истец ознакомлен 04 октября 2023 года.

        Приказом от 10 октября 2023 года № 695 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с опозданием на урок 21 сентября 2023 года, что подтверждается актом от 21 сентября 2023 года, видеофиксацией и отсутствием объяснений истца о наличии уважительных причин опоздания. Указано, что истцом нарушен пункт 4.2 правил внутреннего трудового распорядка, которым предусмотрена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

        С приказом истец ознакомлен 10 октября 2023 года.

        Приказом от 30 октября 2023 года № 750 установлено, что в соответствии с планом внутренней системы оценки качества образования, с целью определения выполнения требований Положения о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации, проведен анализ заполнения классных журналов АИС «Сетевой город» 26 октября 2023 года и составлена информационная справка.

        30 октября 2023 года повторно проверены классные журналы, установлено, что замечания не устранены. Недосекин В.В. в объяснительной не ссылается на обстоятельства, которые послужили бы основанием для освобождения от дисциплинарной ответственности.

        За невыполнение должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем ведении классных журналов успеваемости, Недосекину В.В. объявлено замечание.

        Основаниями издания приказа указаны: уведомление от 26 октября 2023 года, информационная справка по заполнению журналов на 26 октября 2023 года, копии классных журналов, объяснительная Недосекина В.В.

        С приказом истец ознакомлен 02 ноября 2023 года.

        Согласно Положению о ведении электронного классного журнала МАОУ «СОШ № 153 г. Челябинска», утвержденного приказом директора МАОУ «СОШ № 153 г. Челябинска» от 28 августа 2017 года, учитель-предметник электронный журнал заполняет в день проведения урока (подпункт в пункта 4.2), отвечает за накопляемость отметок обучающегося, которая зависит от недельной нагрузки учителя и должна соответствовать «Инструкции по ведению классного журнала», своевременно выставляет отметки в графе того дня (числа), когда проведен урок (подпункт «ж»                  пункта 4.2), отмечает в электронном журнале отсутствие обучающихся (подпункт «м» пункта 4.2).

        В соответствии с должностной инструкцией учителя, утвержденной директором МАОУ «СОШ № 153 г. Челябинска», учитель осуществляет контрольно-оценочную деятельность в образовательном процессе, использование современных способов оценивания в условиях информационно-коммуникативных технологий (ведение электронных форм документации, в том числе электронного журнала и дневников обучающихся).

        Приказом от 17 ноября 2023 года № 809 «О дисциплинарном взыскании в виде выговора сотруднику школы», в соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, за невыполнение пункта 4 статьи 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, за неисполнение учителем должностной инструкции от 14 июня 2018 года, пункта 2 пункта 2.12 Правил внутреннего трудового распорядка МАОУ «СОШ № 153 г. Челябинска», пунктов 4.2, 9.1 трудового договора от 01 сентября 2003 года и соглашения от 01 сентября 2014 года к Недосекину В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

        Основанием для издания приказа послужили докладная специалиста по охране труда от 20 октября 2023 года, приказ от 20 октября 2023 года по МАО «СОШ 153 г. Челябинска» «О создании комиссии по расследованию несчастного случая», фото журнала регистрации инструктажа обучающихся по технике безопасности, протокол опроса очевидца несчастного случая от 20 октября 2023 года, уведомление о необходимости дать объяснение от                    31 октября 2023 года, объяснительная Недосекина В.В. от 05 ноября            2023 года, объяснительная классного руководителя <данные изъяты>, жалоба от законного представителя ученика школы, справка обучающегося.

        С приказом истец ознакомлен 17 ноября 2023 года.

        Как следует из докладной специалиста по охране труда от 20 октября 2023 года, при расследовании несчастного случая, произошедшего с учеником 8 В класса <данные изъяты> А. на уроке физической культуры, у Недосекина В.В. запрошен журнал регистрации инструктажей с обучающимися. Журнал представлен на отдельных листах с незаполненными ячейками. Установить факт проведения истцом инструктажей по технике безопасности не удалось.

        Из документов, представленных стороной ответчика в материалы дела, следует, что 19 октября 2023 года ученик 8 В класса <данные изъяты> А. в спортивном зале № 1 получил травму ноги. Согласно справке от 08 ноября 2023 года Детского городского травматологического пункта <данные изъяты> А. диагностирован закрытый перелом лодыжки слева.

        По данному факту от матери несовершеннолетнего поступила жалоба на имя директора школы с просьбой провести проверку по факту получения травмы ее сыном.

        У Недосекина В.В. были истребованы объяснения по факту ненадлежащего оформления журнала по технике безопасности, а также попытки скрыть произошедший несчастный случай (не поставил в известность директора, не зарегистрировал в журнале фельдшера школы).

        Согласно акту № 1 о расследовании несчастного случая с обучающимся, несчастный случай с учеником <данные изъяты> А. произошел во время урока физической культуры, причины несчастного случая - случайно подвернул ногу.

        Приказом от 21 декабря 2023 года № 916 за невыполнение пункта 4 статьи 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, за неисполнение учителем должностной инструкции от 01 ноября 2023 года пунктов 3.2, 3.20 Правил внутреннего трудового распорядка МАОУ «СОШ № 153 г. Челябинска», пунктов 4.2, 9.1 трудового договора от 01 сентября 2003 года и соглашения от 01 сентября 2014 года к Недосекину В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

        Основанием издания приказа указан акт по итогам служебной проверки от 20 декабря 2023 года, представление прокурора об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

        Установлено, что 18 декабря 2022 года на имя директора школы мать несовершеннолетнего <данные изъяты> А. обратилась с просьбой провести проверку по факту получения ее сыном телесных повреждений на уроке физкультуры 30 ноября 2023 года.

        По факту произошедшего несчастного случая Недосекин В.В. дал объяснения, присутствовал при рассмотрении представления прокурора Челябинской области и прокурора Центрального района Челябинской области. Прокурором установлено, что в результате несоблюдения локальных актов образовательного учреждения, невыполнения трудовых обязанностей учителя физкультуры произошли несчастные случаи с учениками школы – <данные изъяты> А. и <данные изъяты> Е.

        Согласно акту по итогам служебной проверки от 20 декабря 2023 года по расследованию несчастного случая, произошедшего с учеником <данные изъяты> А. на уроке физической культуры 30 ноября 2023 года, проведенной комиссией, на перемене между уроками, в раздевалке для мальчиков в результате игры <данные изъяты> А. получил травму - перелом носа. Установлено, что <данные изъяты> А. в сопровождении одноклассников, не сообщив о произошедшем Недосекину В.В., был сопровожден в медкабинет школы. О произошедшем случае Недосекин А.А. узнал от одноклассников <данные изъяты> А., после чего пошел искать <данные изъяты> А., встретил его в сопровождении классного руководителя и директора школы. Медицинскую помощь <данные изъяты> А. оказывали классный руководитель и школьный фельдшер.

        Приказом директора МАОУ «Средняя общеобразовательная школа      № 153 г. Челябинска» от 10 января 2024 года № 4 Недосекин В.В. уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

        В основании изданного приказа указаны приказы работодателя от                         04 октября 2023 года, 10 октября 2023 года, 30 октября 2023 года,                                   17 ноября 2023 года, 21 декабря 2021 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности; приказ от 15 декабря 2023 года № 900 «О специальном расследовании несчастного случая»; материалы расследования несчастного случая, объяснительная Недосекина В.В. от 15 декабря            2023 года; приказ от 19 декабря 2023 года «О проведении служебного расследования»; приказ от 21 декабря 2023 года «О предоставлении технологической карты урока»; объяснения Недосекина В.В.; уведомления от                    25 декабря 2023 года «О необходимости дать письменное объяснение»; акты от 28 декабря «О непредставлении письменного объяснения учителем»; акт по итогам служебной проверки от 29 декабря 2023 года.

        Как следует из указанных документов, 15 декабря 2023 года с учеником 10 Б класса <данные изъяты> Е. на уроке физической культуры, проводимой Недосекиным В.В., произошел несчастный случай, в результате которого обучающийся получил перелом внутренней лодыжки правой голени (средней тяжести).

        Как следует из объяснений Недосекина В.В., данных директору школы 15 декабря 2023 года, он признает факт получения 15 декабря 2023 года учеником <данные изъяты> Е. травмы на его уроке, также признает, что тема урока не соответствовала утвержденной программе, ссылаясь на то, что директор школы разрушила лыжную базу, кроме того, температура воздуха не позволяла проводить урок на улице, настаивал на том, что проводил все инструктажи; указал, что после травмы ребенка он усадил его на скамейку и пошел за медицинским работником, которого на месте не оказалось, сообщил о случившимся классному руководителю; скорую вызвали в медицинский кабинет. Полагал, что несчастный случай с ребенком произошел из-за грязного пола, который не моется.

        В ходе проведения проверки комиссией было установлено, что планирование урока 15 декабря 2023 года было рассчитано на 49 минут вместо 40 минут. Проверка журнала 10 Б класса показала, что на                             15 декабря 2023 года стоял урок по теме «Лыжная подготовка». При работе с журналами 18 декабря 2023 года директором на эту дату была обнаружена тема «Волейбол». В связи с расхождениями в журналах за 15 декабря 2023 года и 18 декабря 2023 года и на основании доступа к журналу 10 «Б» класса было обнаружено, что темы рабочей программы, внесённые учителем Недосекиным В.В., не соответствовали темам федеральной рабочей программы.

        Кроме того, Недосекин В.В. вновь не сообщил о несчастном случае с <данные изъяты> <данные изъяты> директору школы, допустил неприемлемое и агрессивное поведение в отношении представителей администрации школы при детях, о чем сообщил заместитель руководителя по безопасности.

        По результатам служебной проверки комиссия пришла к выводу о необходимости решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности Недосекина В.В.

        У Недосекина В.В. истребованы объяснения 25 декабря 2023 года от дачи которых он отказался, о чем составлен акт от 28 декабря 2023 года.

        В силу пункта 3.8 должностной инструкции учителя физической культуры, утвержденной 01 ноября 2023 года, учитель должен иметь рабочую образовательную программу, календарно - тематическое планирование на год по своему предмету в каждой параллели классов и рабочий план (технологическую карту) на каждый урок.

        Учитель физкультуры информирует директора школы, а при его отсутствии дежурного администратора образовательной организации о несчастном случае, принимает меры по оказанию первой помощи пострадавшим (пункт 3.20).

        Пункт 5.1 названной должностной инструкции указывает, что учитель физической культуры несет ответственность, в том числе, за жизнь и здоровье учащихся во время урока или иного проводимого им занятия или мероприятия; за непринятие мер по оказанию первой помощи пострадавшим и несвоевременное сообщение администрации школы о несчастном случае; за несвоевременное проведение или не проведение инструктажей учащихся, необходимых при проведении уроков и занятий по физкультуре.

        Недосекин В.В. с должностной инструкцией ознакомлен 20 ноября 2023 года.

Разрешая спор и признавая незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, суд первой инстанции исходил из того, что приказы не содержат указаний на обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, место, время его совершения, вину работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей, что не позволяет суду проверить законность вынесенных приказов.

         Признавая незаконным приказ от 21 декабря 2023 года № 916, суд первой инстанции дополнительно указал на то, что ответчиком не учтен тот факт, что случай с учеником <данные изъяты> А. произошел в период перемены в раздевалке мальчиков, где нахождение учителя не предусмотрено. Узнав о случившемся, Недосекин В.В. нашел ученика, узнал о его самочувствии. Поскольку Недосекин В.В. встретил ученика в сопровождении директора и классного руководителя, то информировать директора школы о несчастном случае и принимать меры по оказанию первой помощи пострадавшему, было не нужно.

        Приходя к выводу о незаконности приказа об увольнении истца, суд первой инстанции указал на то, что данный приказ не содержит сведений относительно проступков, которые послужили поводом для привлечения его к данной мере дисциплинарной ответственности, в нем не указан период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей.

        Учитывая, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемых приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и порядок их вынесения, оформление самих приказов, суд признал, что оспариваемые приказы не отвечают требованиям                             статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому не являются законными и обоснованными и подлежат отмене.

        При проверке законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал на то, что поскольку приказы от 04 октября 2023 года, от 10 октября 2023 года, от 30 октября 2023 года, от 17 ноября 2023 года, от                 21 декабря 2023 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности признаны незаконными, то законные основания для увольнения Недосекина В.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствовали, в связи с чем, требования истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности подлежат удовлетворению.

        Признав приказ об увольнении незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 394, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 13 января 2024 года по 28 февраля 2024 года в размере 50 760 руб. 45 коп. (1301,55 рублей х 39 рабочих дней).

        Применив положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем трудовых прав работника, в связи с чем, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

        Установив, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем фактически оказанных представителем услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, уровень сложности рассматриваемого спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца и их продолжительность, объем выполненной представителем работы, категорию спора, пришел к выводу, что требованиям разумности и справедливости соответствует размер расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

        Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований.

        Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и принимая новое об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по приказу от                                 04 октября 2023 года факт опоздания Недосекина В.В. на урок физической культуры, который он должен был проводить 14 сентября 2023 года с учениками 10 Б класса на улице (стадионе), нашел свое подтверждение, поскольку после начала урока ученики ждали учителя возле выхода из школы в течение 20 минут после начала урока;

        по приказу от 10 октября 2023 года факт опоздания Недосекина В.В. на урок на 15 минут, который он должен был проводить на улице 21 сентября 2023 года, также нашел свое подтверждение. В соответствии с приказом директора школы от 12 сентября 2023 года № 591 «Об организации образовательного процесса», наложен запрет на выход учащихся на территорию школы и занятия на территории школы без личного присутствия преподавателя, названный приказ никем не оспорен, в связи с чем факт совершения проступка также нашел свое подтверждение. Имеющиеся документы, приложенные к оспариваемым приказам о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, свидетельствуют о том, что истцу известно о дате и характере совершенных проступков;

        по приказу от 30 октября 2023 года суд апелляционной инстанции также признал установленным факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в незаполнении журнала в АИС «Сетевой город» в период с 23 по 26 октября 2023 года. Как следует из имеющейся справки по состоянию на 26 октября 2023 года у Недосекина В.В. недостатков по заполнению названного журнала больше в несколько раз, чем у других преподавателей. Именно по указанному обстоятельству у Недосекина В.В. работодателем были истребованы объяснения, при этом, в уведомлении также перечислены все нарушения. В своих объяснениях Недосекин В.В. указывает на низкую наполняемость оценок в связи с проведением соревнований, отсутствии связи с Интернетом в течение месяца. Согласно справке по наполняемости электронного журнала АИС «Сетевой город» по состоянию на 30 октября 2023 года Недосекиным В.В. не устранены все имеющиеся замечания. При этом, работа в электронном журнале в школе регламентируется Положением о ведении электронного классного журнала, принятым педагогическим коллективом 28 августа 2017 года, утвержденным приказом от 28 августа 2017 года и размещенным на сайте образовательной организации, Положением о текущем контроле успеваемости от 30 августа 2023 года, утвержденным приказом от 30 августа 2023 года № 538, Письмом учредителя ЦРО г. Челябинска от 20 декабря 2023 года № 1031 «Об осуществлении контроля за ведением электронного журнала».

        Согласно вышеприведенным локальным актам учитель-предметник, должен заполнять электронный журнал в день проведения урока, своевременно выставляя отметки, задавать домашнее задание. Заместители директора по учебно-воспитательной работе должны систематически осуществлять контроль заполнения журналов (не реже 1 раза в неделю), неуказание в оспариваемом приказе даты совершенного истцом дисциплинарного проступка не может являться безусловным основанием, для признания приказа незаконным. При этом факт совершения проступка установлен, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюден. Более того, истцу назначено самое мягкое дисциплинарное взыскание, несмотря на то, что он трижды привлекался к дисциплинарной ответственности;

        по приказу от 17 ноября 2023 года суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка. Названным приказом Недосекину В.В. вменяется нарушение пункта 4 статьи 48 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.12 должностной инструкции от                                 14 июня 2018 года, пункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, пункта 9.1 трудового договора от 01 сентября 2006 года и пункта 7 соглашения к трудовому договору от 01 сентября 2014 года. Как указал работодатель, данное нарушение выразилось в не уведомлении истцом директора школа о несчастном случае с обучающимся 8 В класса <данные изъяты> А., произошедшим 19 октября 2023 года в спортивном зале во время урока, в незаполнении журнала инструктажей по технике безопасности. Проверка обстоятельств совершения Недосекиным В.В. дисциплинарного проступка проводилась при расследовании несчастного случая в соответствии с требованиями законодательства, устанавливающими ответственность образовательной организации и учителя за жизнь и здоровье учеников;

        по приказу от 21 декабря 2023 года суд апелляционной инстанции признал установленным факт совершения истцом дисциплинарного проступка. Названным приказом Недосекину В.В. вменяется нарушение тех же норм закона и локальных актов работодателя, что и приказом от                          17 ноября 2023 года. Как указал работодатель, данное нарушение выразилось в не информировании истцом руководителя образовательной организации по факту произошедшего 30 ноября 2023 года в спортивном зале № 1 на перемене перед уроком физкультуры Недосекиным В.В. несчастного случая, с учеником 8 А» класса <данные изъяты>, с последующим диагнозом «закрытый перелом носа со смещением». Данные нарушения, допущенные истцом, подтверждены. Тот факт, что несчастный случай с ребенком 30 ноября      2023 года произошел на перемене, правового значения не имеет, и о соблюдении должностных обязанностей истцом не свидетельствует.

        Поскольку все вышеприведенные приказы работодателя являются законными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент издания приказа от 10 января 2024 года у работодателя имелись основания для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

        Основанием для издания приказа также послужил акт по итогам служебной проверки от 29 декабря 2023 года (том 2 л.д.4), проведенной по факту травмирования ученика 10 Б класса <данные изъяты> на уроке физической культуры. 15 декабря 2023 года во время проведения Недосекиным В.В. урока физкультуры произошел несчастный случай, в результате которого обучающийся во время игры в волейбол в результате приземления с прыжка за мячом получил травму ноги, позднее установлен диагноз – «перелом внутренней лодыжки правой голени (средней тяжести)». Учитель помог ученику сесть на скамейку, оставил его в спортивном зале, и пошел за медработником. Не найдя его в медкабинете, Недосекин В.В. обратился в приемную школы, а также обратился к классному руководителю 10 Б, она позвонила родителям пострадавшего и вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Информация о несчастном случае директору передана не самим учителем, а секретарем, т.е. работник нарушил Порядок расследования и учета несчастных случаев с обучающимися.

        Суд апелляционной инстанции отметил, что неуказание в приказе об увольнении даты и существа совершенного истцом дисциплинарного проступка не может являться безусловным основанием, свидетельствующим о незаконности приказа, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также сроки работодателем были соблюдены, избранная работодателем мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенных истцом проступков.

        Кроме того, установив, что с настоящим иском Недосекин В.В. обратился в суд 26 января 2024 года, а стороной ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации об оспаривании приказа от 04 октября, 10 октября           2023 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.

        Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о законности приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде трех замечаний от 04 октября 2023 года, от 10 октября 2023 года, от              30 октября 2023 года и выговоров от 17 ноября 2023 года, от 21 декабря        2023 года.

        Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части, со ссылкой на то, что проступков истец не совершал, не все доказательства, имеющие юридическое значение истребованы судом, о несогласии с проведенной судом оценкой доказательств, о несогласии с выводами суда о применении пропуска срока на обращение в суд, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

        Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции о законности приказов от 04, 10 и 30 октября 2023 года, от                17 ноября 2023 года, от 21 декабря 2023 года, мотивированы, основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

        Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в признании незаконным приказа от     10 января 2024 года № 4 о расторжении трудового договора и отказа в восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

        Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

        К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

        Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

        В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

        Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

        В соответствии с частями 1 - 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

        Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

        В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

        По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

        При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

        Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

        Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты увольняемого работника. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

        Суд апелляционной инстанции приведенные нормы Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применил к спорным отношениям неправильно.

        Приходя к выводу о законности приказа об увольнении от                                10 января 2024 года за неоднократное нарушение трудовых обязанностей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт совершения истцом вменяемого ему дисциплинарного проступка по приказу от 10 января       2024 года нашел подтверждение, истец понимал, какой дисциплинарный проступок ему вменяется, и когда он совершен, на момент увольнения у истца имелись непогашенные дисциплинарные взыскания, порядок привлечения к ответственности работодателем соблюден, учтена тяжесть проступка.

        Между тем суд апелляционной инстанции оставил без внимания как содержание оспариваемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, так и акт служебного расследования, послужившего поводом к увольнению, из содержания которых не следует, какой проступок послужил поводом к увольнению.

        Так, приказ об увольнении составлен по унифицированной форме, в котором имеются ссылки только на норму закона об увольнении работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с        12 января 2024 года (том 2 л.д. 1).

        В акте служебной проверки от 29 декабря 2023 года отражено, что в ходе посещения комиссией урока физкультуры 22 декабря 2023 года установлено, что высота волейбольной сетки 245 см не соответствует нормативу – вместо положенных 230 – 235 см. Согласно журналу инструктажей по технике безопасности 22 декабря 2023 внеплановый инструктаж не проводился. Качество проведенного урока оценено по уровневой шкале как низкий, сделан вывод о несоответствии урока требованиям стандарта.

        Комиссией сделаны выводы по итогам служебного расследования о том, что в связи с несчастным случаем с учеником <данные изъяты> Е. учителем нарушены пункт 2 части 1 статьи 48 Закона «Об образовании в Российской Федерации», пункт 5 раздела 1 Порядка расследования и учета несчастных случаев с обучающимися, пункты 3.20, 3.24 должностной инструкции учителя физкультуры. Представленная учителем технологическая карта урока от 15 декабря 2023 года не соответствует требованиям Положения о методической работе – общая протяженность урока, указанная учителем не соответствует регламенту урока. Качество урока, проведенного 22 декабря 2023 года, оценено как «низкий уровень». Учителем физкультуры Недосекиным В.В., допустившим приведенные нарушения, совершен дисциплинарный проступок, в связи с чем в отношении него необходимо решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности в соответствии с требованиями трудового законодательства (том 2 л.д.7).

        Таким образом, акт содержит сведения о допущенных нарушениях работником Недосекиным В.В. как 15 декабря, так и 22 декабря 2023 года.

        Из уведомления от 25 декабря 2023 года о предоставлении объяснений следует, что 22 декабря 2023 года несколько обучающихся 8 А класса на уроке физкультуры на протяжении более 20 минут от начала урока находились в раздевалке спортивного зала, то есть вне зоны видимости учителя, были предоставлены сами себе. Кроме того, при проверке классных журналов 8 классов 23 декабря 2023 года было установлено, что истцом неоднократно не выполняется пункт 3.7 должностной инструкции, согласно которому учитель физкультуры ведет в установленном порядке учебную документацию, осуществляет текущий контроль успеваемости обучающихся и посещения ими уроков физкультуры, выставляет текущие оценки в классных журнал и дневники в сроки, указанные в локальных актах.

        Из уведомления о представлении объяснений от 25 декабря 2023 года следует, что истцу необходимо было дать объяснения: почему на уроке ученик <данные изъяты> <данные изъяты> получил травму, почему не представлены технологические карты урока, почему в представленном конспекте урока от 15 декабря      2023 года указано время проведения урока 45 минут, тогда как фактически запланированное время составляет 49 минут, почему без уважительной причины на уроке по теме «Волейбол» проведен инструктаж по лыжной подготовке и не записан в журнал, почему в журналах по технике безопасности без уважительной причины записаны не все обучающиеся и не все расписываются за инструктажи, почему на уроке 15 декабря 2023 года, когда получил травму <данные изъяты>, высота сетки составляла 245 см вместо нормы.

        Однако, суд апелляционной инстанции, не выясняя у представителя ответчика за совершение какого проступка уволен истец, не учитывая, что это относится исключительно к компетенции работодателя самостоятельно определил повод к увольнению, сославшись только на нарушение работником трудовых обязанностей по факту получения учеником травмы                                    15 декабря 2023 года.

        Тем самым суд апелляционной инстанции не учел, что дата совершения проступка имеет юридическое значение для установления признака неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку системообразующим является только то нарушение трудовой дисциплины, которое следует за приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности за ранее совершенный проступок.

        Поскольку предыдущий приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, положенный в основание увольнения, издан 21 декабря 2023 года, то поводом к увольнению мог являться проступок, совершенный после 21 декабря 2023 года, но до 10 января 2024 года.

Вместе с тем конкретный дисциплинарный проступок в период с                      22 декабря 2023 года по 10 января 2024 года и дата совершения проступка, который мог являться поводом к увольнению на основании приказа от                      10 января 2024 года, судом апелляционной инстанции не установлен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что суд не может самостоятельно за работодателя определить, за совершение какого нарушения из перечисленных в акте, с истцом расторгнут трудовой договор.

        В нарушение норм процессуального права судом не была дана оценка доводам Недосекина В.В. о наличии конфликтной ситуации между ним и директором школы.

        В ходе рассмотрения дела истец приводил доводы о том, что увольнение является следствием личных неприязненных отношений с директором школы <данные изъяты> Истец давал объяснения о том, что его увольнение связано с обращением в правоохранительные органы, а также в городскую, районную и областную администрацию с требованиями провести проверку в отношении директора школы, под контролем которого проведен дорогостоящий ремонт спортивного зала школы и стадиона на улице, однако, объекты находятся в неудовлетворительном состоянии. Именно после этих обращений работодатель начал преследование в отношении Недосекина В.В., многократно привлекая его к дисциплинарной ответственности.

        Данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

        Однако суд апелляционной инстанции, проверяя законность увольнения истца, не установил и не проверил наличие либо отсутствие злоупотребления правом со стороны работодателя по отношению к работнику.

        При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции были допущены и другие нарушения норм права.

        При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

        Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15-19, 54,55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

        В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд апелляционной инстанции оставил без внимания и оценки факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Недосекина В.В. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Недосекина В.В., его отношение к труду.

        Суд апелляционной инстанции не учел, что приказ об увольнении и акт о служебной проверке от 29 декабря 2023 года не содержат оценки тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также отсутствуют выводы об учете предшествующего поведения работника, его отношения к труду.

        В силу положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

        В кассационной жалобе истец указывает, что имеет стаж трудовой деятельности 30 лет, за это время неоднократно поощрялся высшими наградами, имеет высокий авторитет среди своих коллег, а также учеников школы, ученики и часть коллектива рады возвращению любимого учителя.

        Выводы суда апелляционной инстанции о том, что при наложении ответчиком на Недосекина В.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не мотивированы и не подтверждены материалами делами.

        Судебная коллегия полагает необходимым также обратить внимание на то, что подлежат проверке обстоятельства того, что, несмотря на многолетний период работы истца в школе, неоднократно за небольшой промежуток времени с октября 2023 года по январь 2024 года он привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения по приказу от 10 января 2024 года, не свидетельствуют ли они о намеренных действиях работодателя по увольнению Недосекина В.В., о злоупотреблении правом со стороны работодателя по отношению к работнику.

Учитывая изложенное, апелляционное определение в части признания незаконным приказа от 10 января 2024 года № 4 о расторжении трудового договора с Недосекиным Владимиром Викторовичем и отказа в восстановлении на работе, производных от него требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить заявленные исковые требования в отмененной части в соответствии с подлежащими применению к возникшим отношениям нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

        Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                 определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июня 2024 года в той части, которой отменено решение Центрального районного суда города Челябинска               от 28 февраля 2024 года в части признания незаконным приказа от                           10 января 2024 года № 4 о расторжении трудового договора с Недосекиным Владимиром Викторовичем и отказа в восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины – отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Недосекина Владимира Викторовича в части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи